Решение № 2-1649/2016 2-94/2017 2-94/2017(2-1649/2016;)~М-1533/2016 М-1533/2016 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1649/2016

Дело № 2-94/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 14 сентября 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребневой ФИО9 к ООО СП «КАПК-Инвест» о взыскании задолженности по арендной плате, уплаченного земельного налога, судебных расходов; по встречному иску ООО СП «КАПК-Инвест» к Гребневой ФИО10 о взыскании убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СП «КАПК-Инвест», в котором просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 40 000 рублей, уплаченный земельный налог в размере 13 590 рублей 62 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей.

ООО СП «КАПК-Инвест» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков, упущенной выгоды в размере 429 510 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) уточнил размер исковых требований: отказался от требований о взыскании задолженности по налогу за 2015 год в размере 572 рубля 00 копеек, просит взыскать задолженность по арендной плате за 2013 и 2014 годы, уплаченный земельный налог за 2013 и 2014 годы, судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы в размере 20 553 рубля 96 копеек.

Уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка в лице ФИО3 и ООО СП «КАПК-Инвест» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 являлась собственником 5/110 долей в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в регистрационной палате, срок аренды составлял 10 лет с даты госрегистрации.

С 2013 года ООО СП «КАПК-Инвест» пользовалось земельным участком с существенными нарушениями условий договора, а с 2015 года деятельность в <адрес> не ведет, земельный участок не обрабатывает.

В соответствии с п.3.1 договора аренды, арендная плата за пользование участком (долями) должна выплачиваться в срок до 31 декабря текущего года, начиная с 2013 года из расчета на 1/110 долю в праве общей долевой собственности: зерно пшеницы – 1 тонна бункерного веса, вспашка огорода – 10 соток. Согласно п.3.4 договора аренда, арендная плата может быть выплачена в виде денежной суммы в размере 4000 рублей за аренду 1/110 доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, арендатор принял на себя обязательства компенсировать уплаченный земельный налог, при условии предъявления квитанции об уплате налога.

Арендатор систематически не исполнял условия договора аренды, ни разу не уплатил арендную плату, не компенсировал уплаченный земельный налог. В адрес ООО СП «КАПК-Инвест» направлялась претензия о погашении задолженности в общей сумме 53 615 рублей, однако задолженность погашена не была.

Задолженность ООО СП «КАПК-Инвест» составляет: за 2013 год - 5 долейх4000 рублей=20000 рублей и уплаченный налог в размере 6001 рубль 62 копейки; за 2014 год - 5 долейх4000 рублей=20000 рублей и уплаченный налог в размере 7017 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей.

Во время рассмотрения дела ими было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что представитель КАПК-Инвест утверждал, что в 2016 году в Сергиевском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3, куда были представлены накладные о том, что ФИО3 якобы получала в счёт арендной платы пшеницу и ячмень и за ФИО1 Поскольку у них были основания сомневаться в подлинности подписи ФИО3 в накладных от 2014 года от имени ФИО3, они и заявили ходатайство о назначении экспертизы. За проведение экспертизы ФИО1 было уплачено 20 553 рубля 96 копеек.

Действительно, к ФИО1 приезжали из КАПК-Инвест, в том числе Пшеничный. Никто ей натуральную оплату не предлагал, говорили, чтобы она брала деньги. ФИО1 связалась с ним по телефону, он ответил, чтобы без него она ничего не предпринимала.

Из п.3.1 договора следует, что арендная плата выплачивается, начиная с 2013 года. Срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Иск ими был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Встречный иск не признают, иск заявлен по надуманным основаниям. Факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и фактом причинения вреда не доказаны. Кроме того, в 2015 году часть собственников произвели выдел земельного участка и вышли из договора аренды от 2012 года.

Представитель ООО СП «КАПК-Инвест» адвокат Булычев В.Ф. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 заявила денежное требование, что не соответствует договорным условиям, чем нарушила ст.8, 307, 310 ГК РФ, п.6.1, 6.2 условий договора. ФИО1 с письменной просьбой об изменении условий договора (раздела 3) не обращалась, подобные изменения в реестр прав не вносились, следовательно, договор действует в редакции, подписанной сторонами, что исключает взыскание денежных требований. Со стороны ООО СП «КАПК-Инвест» не имеется письменных отказов от оплаты зерном арендной платы.

ФИО1 вопреки требованиям договора, ст. ст. 1, 8, 10 ГК РФ, ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ злоупотребила гражданскими правами, отказавшись ДД.ММ.ГГГГ от получения зерна в счет арендной платы и налоговых платежей. Данное обстоятельство ФИО1 не оспорено.

По требованиям 2013 года пропущен срок исковой давности. Оплата налога произошла в 2016 году, требований о выплате арендной платы в натуре не предъявлялось до настоящего времени, соответственно неправомерно заявленные денежные требования должны рассматриваться как недопустимые, требования в натуральной форме не предъявлялось по задолженности за 2013 г., 2014 г., следовательно, исковой срок за оба периода пропущен для целей надлежащего исполнения раздела 3 договора аренды., для целей исчисления срока исковой давности денежное требование правового значения не имеет, поскольку договором не обусловлена безусловная компенсация в денежном выражении, а лишь это допускается в случае, когда и если бы ООО СП «КАПК-Инвест» письменно отказала в выплате арендной платы в натуральной форме.

Свой довод в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 получала за ФИО1 арендную плату, он исключает как ошибочно заявленный.

В ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство об исключении почерковедческой экспертизы из совокупности доказательств, но судом было отказано.

Размер своих исковых требований уменьшил: просит взыскать с ФИО1 упущенную выгоду в размере 179 017 рублей 90 копеек и прямой ущерб (установленные убытки на 5 долей ФИО1) в размере 152 000 рублей, а всего 331 017 рублей 90 копеек.

Уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что имеются основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом ввиду отказа принять исполнение по сделке и ввиду одностороннего прекращения договора аренды и причинение в этой связи ущерба ООО СП «КАПК-Инвест» на сумму требований заявленного по встречному иску. Подача иска и требований, не основанных на диспозиции договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3), т.е. подача требования о денежном взыскании, в то время как договором предусмотрено выдача зерна по 1 тонне за долю, вспашка огорода и отсутствие доказательств письменного обращения ФИО1 к юридическому лицу с требованием о замене в пункте 3.1 договора способа расчетов по арендной плате и по компенсации налога. Бесмотивное и безосновательное, одностороннее прекращение договора аренды повлекло для ООО СП «КАПК-Инвест» ущерб. Между собственниками земельного участка № и истцом был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, и никем не данный факт не оспаривается. Требования о признании договора аренды недействительным никем из сторон не выдвигались. Выпиской из Единого государственного реестра прав № был обременен арендой на всей его площади.

В соответствии с п.6.1, 6.2. договора, изменение условий договора (изменение, прекращение, расторжение и т.д.) производится по письменному двустороннему согласию, а в случае неоднократного грубого нарушения - сторона должна направить другой стороне предложение о расторжении договора. Такое извещение отсутствует.

ФИО1 оплаченные требования налогового органа о налоге на землю в КАПК-Инвест не представила ни в 2013, ни в 2014, ни в 2015 гг., хотя их представление является существенным условием договора аренды.

Законодателем установлен порядок выдела земельных долей и выполнение процедуры, связанной с перезаключением договора аренды и его прекращением, а также возмещением при этом расходов арендатору и убытков, однако ФИО1 нарушила процедуру прекращения договора, что повлекло образование убытков у истца, а именно в конце января 2015 г. прекратила правоотношения по договору аренды на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (исключили запись об обременении из реестра). В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня вопрос о судьбе договора аренды не включался, решений о судьбе договора аренды собрание не принимало. Оснований для досрочного прекращения договора не имелось.

В соответствии с представленным ФИО1 уведомлением следует, что она прекратила договор не в связи с нарушением истцом условий договора, а по причинам межевания, выделения долей и для целей распорядиться долями по своему усмотрению, передав их 3-м лицам. ООО СП «КАПК-Инвест» стало известно о факте выдела из земельного участка находящегося у него в аренде долей ФИО1 и о прекращении договора с момента уведомления, то есть после ДД.ММ.ГГГГ После получения ООО СП «КАПК-Инвест» уведомления были сделаны запросы о предоставлении информации из ГКН и ЕГРП, по результатам которых было установлено, что истица образованы новые земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами, получены свидетельства о праве и что в конце января 2015 г., внесены записи в ЕГРП о снятии обременения в виде аренды с земельных долей. Действия ФИО1 создали неустранимые препятствия к использованию арендованного земельного участка в дальнейшем. Это произошло после того, как до ДД.ММ.ГГГГ КАПК-Инвест произвел улучшения земельного участка в объеме незавершенного сельскохозяйственного производства в осенний период 2014 г.: (озимый ячмень - 80 га, пары - 390 и 78 га, трава люцерны - 78,2 га). Неотделимые улучшения земельного участка были предусмотрены в договоре аренды пп. 4.4.2 и одобрены арендодателями. До момента расторжения договора арендатор земельного участка имел право обрабатывать весь предоставленный ему на праве аренды земельный участок, и КАПК-Инвест правомерно произвел вложения в земельный участок пропорционально долям, в том числе ФИО1, в 2014 г. на урожай 2015 г.Тем более, что до завершения выдела земельных долей на земельном участке ООО СП «КАПК-Инвест» было невозможно определить местоположение образованных земельных участков ФИО1 в границах находящегося в общей долевой собственности и переданного в аренду земельного участка. Поскольку в протоколе собрания не разрешен вопрос о размещении земельных участков в земельном массиве №, то арендатор был вправе обрабатывать весь участок до момента регистрации выделов. Таким образом, произведенные неотделимые улучшения (незавершенное сельскохозяйственное производство) было осуществлено правомерно, но в силу присвоения незавершенного производства ФИО1, осталось невозмещенным.

ФИО1 отказалась от заключения нового договора по выделенным земельным участкам с ООО СП «КАПК-Инвест» по собственным убеждениям, тем самым приняла на себя риски неблагоприятных последствий, предусмотренные ст. 15, 393 ПС РФ, в связи с обогащением (убытки для истца) - использовала в собственных нуждах результаты незавершенного сельскохозяйственного производства в 2015 г., произведенные ООО СП «КАПК-Инвест» осенью 2014 г. Арендатор, находясь в худшем положении, чем арендодатели ДД.ММ.ГГГГ направил требование о возмещении убытков. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена оферта о передаче земельных участков в счет убытков как способ надлежащего исполнения обязательств в связи с односторонним прекращением договорных обязательств, которая осталась без ответа. То есть налицо злоупотребление гражданскими правами, недобросовестность ФИО1

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ООО СП «КАПК-Инвест» не признал.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица, представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что первоначальный иск (с учетом уточнения размера исковых требований) обоснован и подлежит удовлетворению, встречный иск (с учетом уточнения размера исковых требований) не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Согласно с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.1, п.2 ст.609 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.3 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, <данные изъяты>

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № (т.1 л.д.23) ФИО1 ФИО11 является собственником 5/110 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на землях подсобного хозяйства «Автомобилист», общей площадью 1364,00 га, земли сельхозназначения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка с кадастровым номером № в лице ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «КАПК-Инвест» заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на землях подсобного хозяйства «Автомобилист», общей площадью 1364 га (т.1 л.д.6-9).

Согласно п.2.1 договора аренды, договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации и действует в течении 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был передан ООО СП «КАПК-Инвест», что подтверждается актом приема-передачи земельного участка (т.1 л.д.16-17).

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата на земельный участок выплачивается ежегодно в срок до 31 декабря текущего года, начиная с 2013 года из расчета на 1/110 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (единого землепользования) в следующем виде и размере: зерно пшеницы – 1 тонна в бункерном весе, вспашка огорода – не более 10 соток.

Арендатор компенсирует арендодателю сумму земельного налога при условии предъявления последним оплаченной квитанции (п.3.3 договора аренды).

Согласно п.3.4 договора аренды, в случае отказа от всех вышеперечисленных видов арендной платы арендодателю может быть выплачена арендная плата в денежной форме в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании никем из сторон не оспаривалось, что данный договор аренды является действующим.

Суд считает, что арендатор - ООО СП «КАПК-Инвест» не выполнило обязательства по договору аренды, принятые на себя в соответствии с их условиями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендную плату.

Как следует из материалов дела и подтверждается надлежащим письменным доказательством, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СП «КАПК-Инвест» направлялась претензия о погашении задолженности за арендную плату (т.1 л.д.24-25).

Доводы представителя ООО СП «КАПК-Инвест» о злоупотреблении ФИО1 правами, которая ДД.ММ.ГГГГ отказалась получать зерно в счёт арендной платы и налоговых платежей суд во внимание не принимает, поскольку именно представитель ООО СП «КАПК-Инвест» утверждал, что ФИО3 получила компенсацию зерном, в т.ч. и за других лиц (т.1 л.д.38) и ссылался на накладные, а после ознакомления с заключением почерковедческой экспертизы, в судебном заседании просил исключить данную позицию из своих возражений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ФИО1 судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3 в накладных выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Суд, оценив заключение эксперта, которое содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанный в результате него вывод отвечает на поставленный судом вопрос, эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основания сомневаться в его объективности и беспристрастности отсутствуют, считает заключение эксперта допустимым доказательством.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, суд считает, что арендную плату ни в натуральном выражении, ни в денежном выражении ФИО1 за 2013 и 2014 г.г. не получала, ООО СП «КАПК-Инвест» обязанность по договору аренды по внесению арендной платы должным образом не выполнило, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, задолженность составляет: за 2013 год - 5 долейх4000 рублей=20000 рублей, за 2014 год - 5 долейх4000 рублей=20000 рублей.

Кроме того, ФИО1 представлены квитанции об уплате налога за 2013 и 2014 г.г. в размере 6001 рубль 62 копейки и 7017 рублей 00 копеек (т.1 л.д.21-22).

Суд считает правильным расчет арендной платы.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.