Приговор № 1-67/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело №1-67/2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года р.п. Чучково Рязанской области Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чучковского района Рязанской области Голышева О.Н.,

потерпевшего Потерпевший

подсудимого ФИО3,

законного представителя подсудимого ФИО3- ФИО1

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4,

при секретаре Чулковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 19 октября 2017 года Шиловским районным судом Рязанской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 01 марта 2018 года Шиловским районным судом Рязанской области по п.«а» ч.3 ст.158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 20 часов 20 декабря 2017 года ФИО3, находясь на <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший, из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, примерно в 20 часов 20 декабря 2017 года ФИО3 с целью тайного хищение чужого имущества подошел со стороны улицы к задней части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, перелез через забор и прошел к входной двери дома, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, применив физическую силу, взявшись правой рукой за ручку входной двери, потянул ее на себя, затем свободную руку просунул в образовавшееся отверстие между дверью и дверным косяком, вытащил металлический штырь, запиравший входную дверь изнутри, в результате чего открыл входную дверь и незаконно проник в дом, принадлежащий Потерпевший, расположенный по адресу: <адрес>, где тайно завладел принадлежащим Потерпевший имуществом, а именно: находившейся в помещении кухни дома газовой плитой двухконфорочной марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; находившимся в подвальном помещении электрическим водяным насосом марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего завладел имуществом на общую сумму <данные изъяты>, после чего ФИО3 вместе с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, пояснив суду, что зимой в вечернее время он, зная, что является условно осужденным, но не придавая этому значения, решил проникнуть в дом на <адрес>, в котором, как он думал, никто не проживал, исходя из отсутствия освещения в окнах и отсутствия следов на снегу около дома, и взять что-нибудь из вещей. Он перелез через забор и, чтобы его никто не увидел, подошел к задней двери дома. Понимая, что она закрыта, с силой дернул за дверь, через образовавшийся проем рукой выдернул штырь, с помощью которого закрывалась дверь, и прошел внутрь дома, где на кухне из открытого подпола достал водяной насос, при этом ножом отрезал от него веревку, и еще взял из кухни двухкомфорочную плиту. В другой комнате он ничего подходящего для хищения не нашел. Затем также через заднюю дверь вышел на улицу и все похищенное отнес в сарай к дяде в <адрес>. Также пояснил, что кражу решил совершить, так как у него не было денег.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого (л.д.81-84) и обвиняемого (л.д.173-175) в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в суде, также усматривается, что хищение из дома он совершил 20 декабря 2017 года примерно в 20 часов 20 минут.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств. Признавая показания подсудимого ФИО3 допустимым доказательством, суд исходит из того, что они в целом согласуются с другими исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший пояснил суду, что в <адрес> имеется дом №, оставшийся от родителей, который в настоящее время принадлежит ему, и он периодически проверяет сохранность данного дома. Перед кражей он проверял дом в декабре 2017 года. Затем 8 февраля 2018 года примерно в 09 часов он, подойдя к входной двери пристройки к дому, обнаружил, что дверь, ведущая в сарай открыта, при этом запирающий запорное устройство- штырь отсутствовал. В доме был беспорядок. В помещении кухни справа относительно входа на столе отсутствовала настольная газовая плита марки <данные изъяты>, там остался кусок шланга. Из подпола пропал электрический водяной насос <данные изъяты> В этой связи он незамедлительно обратился с заявлением в полицию. Все похищенное он покупал лично. С экспертной оценкой похищенного согласен, то есть ущерб от кражи составил <данные изъяты>. Впоследствии все похищенное ему было возвращено сотрудниками полиции.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что он проживает в <адрес> вместе со своим племянником ФИО3. 20 декабря 2017 года в вечернее время ФИО3 принес и сложил в сарай, расположенный рядом с их домом, двухконфорочную газовую плиту и электрический водяной насос, признавшись ему, что он похитил данные вещи из дома в <адрес>. Он (ФИО2) сказал ФИО3, что он все вернул, но тот его не слушал. Похищенными племянником газовой плитой и водяным насосом он лично не пользовался, так как понимал, что они краденные. Позже ему стало известно, что племянник все же признался в совершенном преступлении и выдал похищенное сотрудникам полиции. (л.д.88-90)

Законный представитель подсудимого ФИО1- специалист 1 категории по опеке и попечительству отдела образования и молодежной политики администрации муниципального образования – Чучковский муниципальный район Рязанской области пояснила, что она назначена представителем подсудимого в связи с его психическим заболеванием. При исполнении своих служебных обязанностей ранее с подсудимым не общалась. Обстоятельства преступления ей не известны.

Показания потерпевшего, свидетеля суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением Потерпевший от 08 февраля 2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из его дома по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия- дома по адресу: <адрес>, от 08 февраля 2018 года с участием Потерпевший, согласно которого входная дверь пристройки в задней части дома имеет запорное устройство в виде металлической накладки, запирающейся на металлический штырь к пробою дверного косяка; в помещении кухни обнаружен и изъят фрагмент шланга со следами среза; в комнате на стеклянной дверке серванта обнаружен след пальца руки, который был перекопирован на один отрезок темной дактопленки и изъят (л.д.7-14);

протоколом осмотра сарая около <адрес>, от 08 февраля 2018 года с участием ФИО3, согласно которого обнаружены: газовая плита двухконфорочная марки <данные изъяты> электрический водяной насос марки <данные изъяты> которые были изъяты (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2018 года, согласно которого осмотрены газовая плита двухконфорочная марки <данные изъяты> электрический водяной насос марки <данные изъяты> фрагмент шланга и один отрезок темной дактопленки со следом пальца руки (л.д. 93-99); <данные изъяты>

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которого стоимость, исходя из фактического состояния на момент совершенияпреступления, в рыночных ценах, действовавших на 20 декабря 2017 года составила: газовой плиты двухконфорочной марки <данные изъяты>; электрического водяного насоса марки <данные изъяты> (л.д. 29-36);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 8 февраля 2018 года, в ходе которого от ФИО3 получены следы рук на дактокарту (л.д. 23);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезке темной дактилоскопической пленки имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 (л.д. 44-49);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фрагмент шланга, изъятый в ходе осмотра места происшествия- <адрес>, и фрагмент шланга на газовой плите, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое (л.д. 57-58);

протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 23 марта 2018 года, согласно которого ФИО3 подтвердил ранее данные показания, продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления. (л.д. 178-185)Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

На основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

Следовательно, суд считает подсудимого ФИО3 вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимым ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

В настоящее время подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче первоначально признательных показаний, полностью изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния с указанием места нахождения похищенных вещей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, что выразилось в признании подсудимым своей вины и дачи отрицательной оценки содеянному; а также состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей наказания, каковыми в соответствии со ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку предусмотренный санкцией части 3 ст.158 УК РФ штраф применять нецелесообразно ввиду материального положения подсудимого, оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать в виду достаточности основного наказания и личности подсудимого.

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 до вынесения в отношении него 01 марта 2018 года приговора Шиловского районного суда Рязанской области, то есть в данном случае имеет место совокупность преступлений, однако правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку наказание по предыдущему приговору назначено условно, и в данном случае приговоры должны исполняться самостоятельно.

Также судом установлено, что преступление по настоящему приговору, относящееся к категории тяжкого, совершено в период условного осуждения по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 19 октября 2017 года, которым он был осужден за совершение десяти умышленных тяжких преступлений, в связи с чем данное условное осуждение в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается, исходя из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ- исправительная колония общего режима, поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу для исполнения приговора надлежит изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 19 октября 2017 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 19 октября 2017 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 01 марта 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 -подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 17 мая 2018 года.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: