Решение № 2А-212/2017 2А-212/2017~М265/2017 М265/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-212/2017

Дело № 2а-212/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., при секретаре Цыбендоржиевой С.Б., с участием административного истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты>, командиров войсковых частей №, № и №, связанных с переводом административного истца к новому месту военной службы в войсковую часть №,

установил:

ФИО3, 23 ноября 2017 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. Примерно в середине октября 2017 года ему сообщили о необходимости сдачи дел и должности, в связи с его переводом к новому месту военной службы в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, куда он прибыл 9 ноября 2017 года. Вместе с тем указанный перевод, который был осуществлен на основании приказа командующего войсками <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> нарушает его права, поскольку из-за перевода к новому месту военной службы его семья не может проживать совместно. Так, в нарушение п. 6 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с данным переводом не поднимался и не решался вопрос о переводе его супруги, проходящей военную службу по контракту, в какую-либо воинскую часть, расположенную в <адрес> края. При этом он и его супруга не желают увольняться с военной службы. Помимо этого, он проходил военную службу в <адрес> с 2001 года по 6 ноября 2017 года, в местности, в которой установлен срок военной службы. Однако, в нарушение п. 4 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы, без его согласия, был переведен в войсковую часть №, в местность, где также срок военной службы составляет до 5 лет. Кроме того, согласно заключению врачебной комиссии от 6 июня 2017 года, его дочь не может проживать в отдаленной местности в <адрес>. Между тем, указанное обстоятельство также не было учтено при его переводе.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 просил суд признать действия командующего войсками <данные изъяты>, связанные с изданием им приказа о его переводе, незаконными, а также обязать отменить указанный приказ. Кроме того, ФИО3 просил суд признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с направлением командующему войсками <данные изъяты> представления о его переводе в войсковую часть №, и обязать направить представление об отмене приказа о переводе, а также признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа о сдаче им дел и должности и его исключении из списков личного состава воинской части, и обязать отменить таковой приказ. Помимо этого, ФИО3 просил суд признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с изданием приказа о приеме им дел и должности и его включении в списки личного состава воинской части, и обязать отменить указанный приказ.

В заявлении об уточнении заявленных требований ФИО3 просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа о сдаче им дел и должности и его исключении из списков личного состава войсковой части №, и обязать отменить таковой приказ, поскольку соответствующий приказ был издан командиром войсковой части №, а не командиром войсковой части №.

В судебном заседании ФИО3 дополнительно пояснил, что в период предшествующий изданию приказа командующего войсками <данные изъяты> о его переводе в войсковую часть №, никто с ним соответствующих бесед не проводил, листы бесед он не подписывал, о заседании аттестационной комиссии он не знал и участие в ней не принимал, с соответствующим заключением ознакомлен не был. При этом вопрос о переводе его супруги, проходящей военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, должностными лицами не инициировался и не решался. Между тем, он и его супруга желают проходить военную службу по контракту далее. До перевода в войсковую часть № он совместно с семьей проживал в <адрес>. Кроме того, его дочь в связи с тяжелым заболеванием состоит под наблюдением у врача-специалиста в <адрес>, по прежнему месту прохождения им военной службы, при этом такового специалиста в <адрес> не имеется, а ближайший специалист имеется только в <адрес>. Об издании оспариваемого им приказа командующего войсками <данные изъяты> от 10 мая 2017 года № о его переводе в войсковую часть №, ему стало известно только в середине октября 2017 года.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в административном иске, пояснил, что в отношении его доверителя, в связи с переводом последнего к новому месту службы в другую местность, было нарушено конституционное право на совместное проживание с семьей. При этом должностными лицами, действия которых обжалует ФИО3, не соблюдены установленные порядок и условия перевода военнослужащего к новому месту военной службы.

Командующий войсками <данные изъяты> командиры войсковых частей № и №, а также привлеченные к участию в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 41 и ч. 2 ст. 221 КАС РФ, командир войсковой части №, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковые части №, № и №, их представители, а также привлеченные к участию в деле заинтересованные лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области»), их представители, которые надлежащим образом были извещёны о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено, явки представителей не обеспечено, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В своих письменных возражениях представитель командира войсковой части № ФИО4, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку перевод военнослужащего с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия.

Представитель войсковой части № и её командира ФИО5 в своих письменных возражениях, указала, что не признает заявленные административным истцом требования.

В своих письменных возражениях представитель командира войсковой части № ФИО13, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку перевод военнослужащего к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2 ст. 15 Положения. При этом административный истец не представил в суд соответствующего заключении военно-врачебной комиссии, о том, что его дочь, имея заболевание, не может проживать в <адрес>. В таком случае, должностными лицами не были нарушены права ФИО3 в связи с его переводом к новому месту службы в войсковую часть №.

Представитель командующего войсками <данные изъяты> ФИО6 в письменных возражениях, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал, что перевод ФИО3 к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, производится без его согласия, поскольку административный истец не относится к категории военнослужащих, указанных в п. «а», «в» в п. 2 ст. 15 Положения. Кроме того, согласно листу беседы от 5 апреля 2017 года, ФИО3 заявил о согласии с назначением на равную воинскую должность и об отсутствии условий, предусмотренных в п. «а», «в» в п. 2 ст. 15 Положения, препятствующих его переводу. При этом ФИО3 также не оспорил выводы аттестационной комиссии о назначении его на воинскую должность.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя - ФИО2, исследовав представленные в суд и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Так, в соответствии со ст. 6 Закона о статусе военнослужащих, право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на изменение места военной службы, в том числе на перевод в другую местность, в соответствии с заключенными ими контрактами, с учетом условий прохождения военной службы, состояния здоровья военнослужащих и членов их семей (на основании заключения военно-врачебной комиссии) и по иным основаниям, устанавливаемым Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. «а», «ж» ч. 1, 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденной Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, (далее – Положение) военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил РФ по служебной необходимости и в связи с плановой заменой.

Согласно п. 2. ст. 15 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. В таком случае перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев:

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Как следует из п. 14 ст. 11 Положения, воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Положения, военнослужащий в случае перевода к новому месту военной службы направляется туда после сдачи дел и освобождения от воинской должности, но не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе, кроме случаев, когда военнослужащий находится в отпуске, в командировке или на лечении.

Как видно из п. 4 Порядка организации и проведения плановой замены военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 2014 года № 696, плановая замена военнослужащих осуществляется с учетом семейного положения, состояния здоровья военнослужащих и членов их семей.

В соответствии с послужным списком, ФИО3 проходит военную службу с 1 августа 1996 года, которую проходил на различных воинских должностях в отдаленной местности в <адрес> с 15 августа 2001 года по 16 октября 2017 года. При этом с ноября 2013 года по октябрь 2017 года ФИО3 проходил военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части №, воинское звание по данной должности «<данные изъяты>», <данные изъяты>

Согласно контракту о прохождении военной службы, ФИО3 23 июня 2016 года заключил соответствующий контракт на три года.

Как видно из копии представления врио командира войсковой части № от 3 апреля 2017 года, ФИО3 представлен к назначению на равную воинскую должность, заместителя командира дивизиона по вооружению войсковой части №, в связи с плановой заменой. При этом в представлении указано, что с административным истцом была лично проведена беседа и последний с назначением согласен.

Из копии выписки протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 3 апреля 2017 года №, видно, что согласно заключению, аттестационная комиссия воинской части ходатайствует о переводе ФИО3 на равную воинскую должность заместителя командира <данные изъяты> войсковой части №.

Как видно из копии листа беседы врио командира войсковой части № от 5 апреля 2017 года, составленному, как в нем указано с ФИО3, с указанием о доведении порядка перевода на равную воинскую должность и рассмотрения его вопроса к назначению в соответствии с планом замены военнослужащих на равную воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №, а также имеются отметки об отсутствии у административного истца обстоятельств влияющих на дальнейшее прохождение военной службы и его готовности убытия к новому месту службы.

Согласно выписке из приказа командующего войсками <данные изъяты> от 10 мая 2017 года № (по личному составу), ФИО3, заместитель командира <данные изъяты> войсковой части №, освобожден от указанной воинской должности и назначен заместителем командира <данные изъяты> войсковой части №, воинское звание по данной должности «<данные изъяты>. При этом, как указано в приказе, административный истец перемещен на равную воинскую должность по служебной необходимости.Из выписки из приказа командира войсковой части № от 16 октября 2017 года № (по строевой части) видно, что ФИО3, назначенный на воинскую должность заместителя командира <данные изъяты> войсковой части №, с 14 октября 2017 года полагается сдавшим дела и должность, а с 16 октября 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 9 ноября 2017 года №-К (по строевой части), ФИО3, назначенный на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №, с 9 ноября 2017 года включен в списки личного состава данной воинской части и полагается приступившим к приему дел и должности.

Согласно справке от 16 мая 2017 года №, <данные изъяты> ФИО7 проходит военную службу по контракту в войсковой части №<адрес>).

Из справки – решения ВК от 6 июня 2017 года № усматривается, что выдано медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО10, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, состоящей на <данные изъяты>. При этом заболевание ребенка включено в Перечень медицинских противопоказаний к <данные изъяты>

Как видно из справки войсковой части № от 25 декабря 2017 года №, копии паспорта ФИО3, копий свидетельств о браке и о рождении, послужного списка, в состав семьи административного истца входит: жена – ФИО8, дочь – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом административный истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>-2.

Так, суд не находит оснований для применения срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, в связи с обращением ФИО3 в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа командующего войсками <данные изъяты> от 10 мая 2017 года №, в части перевода и назначения на воинскую должность ФИО3 в войсковую часть №, и возложении обязанности о его отмене. Поскольку административными ответчиками и их представителями в суд не было представлено доказательств о том, что административный истец непосредственно был ознакомлен с оспариваемым им приказом командующего войсками <данные изъяты> до 15 октября 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) по служебной необходимости либо в связи с плановой заменой с назначением на равную воинскую должность без согласия военнослужащего, за исключением случаев указанных в пп. «а», «б», «в» п. 2 ст. 15 Положения.

При этом в отношении доводов административного истца о невозможности его перевода в связи с заболеванием ребенка, суд считает, что административным истцом в суд не представлено доказательств о наличии соответствующего заключения военно-врачебной комиссии, на основании которого в соответствии пп. «б» п. 2 ст. 15 Положения, при невозможности проживания члена семьи военнослужащего в местности, в которую он переводится на равную воинскую должность, перевод без его согласия не допускается. В связи с чем указанные доводы ФИО3 являются необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно ст. 38 Конституции РФ семья находится под защитой государства.

При этом, как следует из п. 6 ст. 15 Положения, если при переводе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы меняется место жительства его семьи, а жена (муж) этого военнослужащего также проходит военную службу по контракту, то одновременно с принятием решения о переводе военнослужащего к новому месту военной службы решается вопрос о переводе в данную местность его жены (мужа). При невозможности одновременного назначения супругов-военнослужащих на воинские должности в пределах одного населенного пункта (гарнизона) и в случае отказа от увольнения с военной службы одного из них перевод к новому месту военной службы не производится.

На основании изложенного, суд полагает, что перевод административного истца к новому месту службы в войсковую часть № на равную воинскую должность по служебной необходимости был произведен без учета требований п. 6 ст. 15 Положения. Доказательств обратного в суд административными ответчиками не представлено.

При этом доводы представителей административных ответчиков о том, что таковой перевод ФИО3 может быть произведен без его согласия, поскольку он каких-либо документов, подтверждающих наличие условий указанных в пп. «а», «б», «в» п. 2 ст. 15 Положения, не представил, суд полагает необоснованными, в связи с тем, что перевод военнослужащего к новому месту службы в другую местность должен был решаться помимо прочего с учетом требований п. 6 ст. 15 Положения.

Кроме того, суд полагает необоснованными доводы представителя командующего войсками <данные изъяты> о том, что ФИО3 давал согласие на перевод в войсковую часть № и не указал на наличие каких-либо препятствий для такого перевода. При этом суд относится критически к представленной в суд копии листа беседы от 5 апреля 2017 года. Так, в представлении врио командира войсковой части № указывается о проведенной беседе и согласии ФИО3 с названным переводом. Вместе с тем, указанное представление подписано 3 апреля 2017 года, а представленная в суд копия листа беседы датирована 5 апреля 2017 года. При этом в суд не представлено достоверных доказательств о проведении таковой беседы с административным истцом. Кроме того, из содержания указанного листа беседы не усматривается, что административным истцом было дано согласие на перевод к новому месту военной службы, поскольку в данном листе беседы указаны лишь сведения о готовности убытия к новому месту службы. Помимо этого, в содержании данного листа беседы не имеется соответствующих вопросов и ответов о наличии обстоятельств, влияющих именно на перевод административного истца к новому месту военной службы в другую местность, поскольку в данном листе беседы имеется вопрос и ответ лишь о наличии обстоятельств, влияющих на дальнейшее прохождение военной службы.

Также суд полагает несостоятельными доводы представителя командующего войсками <данные изъяты> о том, что административный истец в установленные законом сроки не обжаловал заключение аттестационной комиссии, связанном с его переводом к новому месту военной службы, поскольку в суд не представлено соответствующих доказательств о дате доведения ФИО3 о вынесенном в отношении него заключении аттестационной комиссии от 3 апреля 2017 года. При этом суд учитывает, что административный истец оспаривает непосредственно приказ о его переводе к новому месту военной службы.

Суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае является выяснение командованием войсковой части № и другими должностными лицами необходимости смены места жительства административного истца в связи с переводом одного из супругов-военнослужащих, а также возможность одновременного назначения на воинские должности в пределах одного населенного пункта (гарнизона) и отказ от увольнения с военной службы одного из них.

Представленными в суд доказательствами подтверждается, что ФИО3 с супругой и дочерью совместно проживали в <адрес>. При этом супруга административного истца проходит военную службу по контракту в воинской части в указанном населенном пункте. Перевод ФИО3 в войсковую часть №, влечет изменение места жительства его семьи.

В таком случае, одновременно с принятием решения о переводе ФИО3 к новому месту службы должен был решаться вопрос о переводе в эту местность его супруги, проходящей военную службу по контракту, вне зависимости от прохождения ими военной службы в одной или разных воинских частях, их подчиненности и принадлежности к различным ведомствам, а также вне зависимости от оснований перевода военнослужащего по служебной необходимости или в связи с плановой заменой.

При этом, как пояснил административный истец, он и его супруга не желают увольняться с военной службы.

Между тем, административными ответчиками не представлено в суд доказательств о выполнении соответствующих требований, предусмотренных п. 6 ст. 15 Положения, и мероприятий, а именно о решении вопроса о переводе административного истца к новому месту военной службы в другую местность одновременно с принятием решения о переводе его супруги в данную местность.

На основании изложенного, суд полагает, что действия командира войсковой части №, связанные с переводом ФИО3 в войсковую часть №, а также командующего войсками <данные изъяты> связанные с изданием им приказа от 10 мая 2017 года № о переводе административного истца к новому месту военной службы, следует признать незаконными. При этом нераспорядительность должностных лиц, на которых возложена соответствующая обязанность о проверке семейного положения и принятии решения о переводе военнослужащего к новому месту службы одновременно с принятием решения о переводе к новому месту службы его супруги, не должна нарушать указанных прав административного истца, предусмотренных Конституцией РФ и Федеральным законом «О статусе военнослужащих». В связи с чем заявленные административным истцом требования в данной части суд полагает подлежащими удовлетворению.

При этом в целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать командующего войсками <данные изъяты> отменить изданный им приказ от 10 мая 2017 года № (по личному составу), в части касающейся перевода ФИО3 в войсковую часть №. Помимо этого, суд полагает необходимым возложить соответствующую обязанность на командиров войсковых частей № и № об отмене соответственно приказа командира войсковой части № от 16 октября 2017 года № (по строевой части), в части исключения ФИО3 из списков личного состава войсковой части №, и приказа командира войсковой части № от 9 ноября 2017 года №-К (по строевой части), в части включения административного истца в списки личного состава данной воинской части.

Вместе с тем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 требований, а именно о возложении обязанностей на командира войсковой части № о направлении представления об отмене приказа о переводе, признании незаконными действий командира войсковой части №, связанные с изданием им приказа о сдаче дел и должности и исключении административного истца из списков личного состава войсковой части №, и возложении обязанности отменить таковой приказ, в части касающейся сдачи им дел и должности, а также признании незаконными действий командира войсковой части № связанные с изданием приказа о приеме административным истцом дел и должности и его включении в списки личного состава воинской части, и возложении обязанностей отменить данный приказ, в части касающейся приема им дел и должности. Поскольку, суд считает, что права административного истца могут быть восстановлены путем возложения судом обязанности на соответствующих должностных лиц об отмене приказа командующего войсками <данные изъяты> от 10 мая 2017 года №, в части перевода административного истца к новому месту службы, а также приказов командира войсковой части № от 14 октября 2017 года № и командира войсковой части № от 9 ноября 2017 года №-К, в указанной выше части. Кроме того, суд учитывает, что административный истец фактически дела и должность в войсковой части № сдал, а в войсковой части № фактически их принял, о чем ФИО3 сообщил в судебном заседании.

На основании ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с довольствующего для войсковой части № финансового органа – ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части № и командующего войсками <данные изъяты>, связанные с переводом ФИО1 к новому военной службы в войсковую часть №, незаконными.

Обязать командующего войсками <данные изъяты> отменить изданный им приказ от 10 мая 2017 года № (по личному составу), в части перевода ФИО1 к новому месту военной службы в войсковую часть №, как недействующий с момента его издания и не порождающий правовых последствий в указанной части, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать командира войсковой части № отменить изданный им приказ от 16 октября 2017 года № (по строевой части), в части исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части №, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать командира войсковой части № отменить изданный им приказ от 9 ноября 2017 года №-К (по строевой части), в части зачисления ФИО1 в списки личного состава войсковой части №, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Кирсанов