Решение № 2-2811/2017 2-2811/2017~М-2559/2017 М-2559/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2811/2017

Дело № 2-2811/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Хлебниковой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф.

В обоснование указал, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

Между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>, безусловная франшиза <данные изъяты>

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие, в связи с чем были получены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию, случай был признана страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, ФИО2 уплачена франшиза – <данные изъяты> рублей. При этом страховой компанией не было произведено исчисление и выплата утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику для предоставления копии заказ-наряда и перечня ремонтных воздействий, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Страхование» направило ему копию направления на ремонт с указанием объема ремонтных работ (однако перечень повреждений не включал в себя ремонт правого порога, который ремонтировался по направлению. ФИО2 была произведена самостоятельная оценка размера утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчета ООО «Бизнес Сервис» УТС составила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, просила выплатить утрату товарной стоимости, неустойку, расходы на оценку. ДД.ММ.ГГГГ в возмещении истцу было отказано в полном объеме, с чем истец не согласен.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель ФИО3 иск поддержал по заявленным требованиям, пояснил, что по его мнению в возмещении утраты товарной стоимости не может быть отказано.

Ответчик ОАО «Альфа Страхование» в суд представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что риск УТС не был застрахован по договору добровольного страхования, ссыласяь на п. 10.11.1 и 10.11.2 Правил, предусматривающих, что размер возмещения приравнен к стоимости выполнения ремонтных работ. Также указывал, что в случае удовлетворения требований истца к неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ, расходы на оценку не должны включаться в состав убытков, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: … 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

Между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам повержедние, хищение (полное КАСКО) на страховую сумму <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>, безусловная франшиза <данные изъяты>

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие, в связи с чем были получены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию, случай был признана страховым.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, ФИО2 уплачена франшиза – <данные изъяты>. При этом страховой компанией не было произведено исчисление и выплата утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику для предоставления копии заказ-наряда и перечня ремонтных воздействий,

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Страхование» направило ему копию направления на ремонт с указанием объема ремонтных работ (однако перечень повреждений не включал в себя ремонт правого порога, который ремонтировался по направлению. ФИО2 была произведена самостоятельная оценка размера утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчета ООО «Бизнес Сервис» УТС составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, просил выплатить утрату товарной стоимости, неустойку, расходы на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ в возмещении истцу было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

До настоящего времени выплата не произведена, представленный ответчиком отзыв указывает на непризнание ответчиком обязанности выплачивать УТС, приравнивание возмещения к стоимости ремонта.

Наличие недоплаты ответчик обосновывает положениями Правил страхования средств наземного транспорта, указывает, что риск УТС страхуется отдельно, а также согласно п. 10.11.1, 10.11.2 Правил страхования размер УТС приравнивается к стоимости восстановительного ремонта и таким образом возмещается путем организации ремонта.

Действительно, согласно п. 3.2.3 Правил страхования УТС выделено в качестве отдельного страхового риска.

Также согласно п. 10.11.1 Правил страхования предусмотрено, что величина ущерба в случае повреждения ТС признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Ссылаясь на свободу договора, ответчик отказал в выплате.

Однако с данной позицией согласиться нельзя.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Данная позиция согласуется и с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений в совокупности в возмещении утраты товарной стоимости в рамках договора добровольного страхования транспортного средства не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что положения Правил страхования применению к спору между сторонами не подлежат в той части, в которой ограничивают право истца на получение возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Довод ответчика о том, что размер страхового возмещения при повреждении автомобиля соответствует стоимости ремонта не исключает возмещения УТС, так как в случае ремонтных воздействий на автомобиль его товарная стоимость падает, неденежное возмещение УТС невозможно. Риск повреждения ответчиком был застрахован, в связи с повреждением имеет место УТС. Соответственно истец имеет право на страховое возмещение в размере невыплаченной суммы утраты товарной стоимости: <данные изъяты> У ответчика была возможность самостоятельно исчислить УТС, что ответчиком сделано не было, в связи с чем истец был вынужден понести расходы на самостоятельную оценку УТС, расходы на УТС в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика в качестве убытков истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 ч. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно данной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу своевременно согласно Правил страхования, при том, что у ответчика имелась возможность произвести выплату, обоснованным является требование истца о взыскании неустойки, при этом с учетом заявленных возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Также на основании ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации ему морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в его пользу подлежит взыскать <данные изъяты>

<данные изъяты> потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном досудебном порядке, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом учитывает, что в выплате возмещения УТС истцу было отказано в полном объеме. Также суд учитывает, что что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг уплачено <данные изъяты>, представитель истца составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. При таких обстоятельствах с учетом поступивших возражений ответчика, степени сложности и длительности дела, суд полагает возможным снизить объем расходов на оплату услуг

Поскольку при подаче иска истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать со ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.). Лаптева К.Н.