Решение № 2-4011/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-4011/2024

Дело № 2-4011/2024 (54RS0007-01-2024-000781-43)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никошиной Е.Н., при секретаре Данщиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать неосновательное обогащение в размере 215735 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5357 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-... №..., под управлением ФИО1;

-... №..., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... №... были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства ... №... на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№... №...), страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 215735 руб. 36 коп. – платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках проверки обстоятельств ДТП путем проведения трассологической экспертизы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ... №... под управлением ФИО1 и ... №..., под управлением ФИО2 было выявлено, что данные повреждения не могли быть получены в результате заявленного страхового случая.

Таким образом, сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 215735 руб. 36 коп. не имеет законного основания.

Истец – представитель АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... №..., под управлением ФИО1 и ... №..., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA TORNEO г/н №... были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ... №... на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№... №...), страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 215735 руб. 36 коп. – платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, оформлено было без привлечения сотрудников ГИБДД Европротоколом, в котором разногласий у водителей по факту причиненных повреждений автомобилю ... не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1 ..., в котором указано, что одно из повреждений (боковина задняя левая) не от данного ДТП, также в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта перечислены повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование транспортного средства по полученным повреждениям ... государственный регистрационный знак №... в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках проверки обстоятельств ДТП путем проведения трассологической экспертизы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ... №... под управлением ФИО1 и ... №..., под управлением ФИО2 было выявлено, что данные повреждения не могли быть получены в результате заявленного страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «АльфаСтрахование» проведено определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства т, а именно Honda Torneo, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 274312,50 руб., стоимость годных остатков составляет 54577,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 215735 рублей 36 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года страховое возмещение ФИО1 было выплачено АО «Альфастрахование».

Таким образом, поскольку страховая компания АО «АльфаСтрахование» заключила с ФИО1 соглашение о выплате страхового возмещения на основании, в том числе, проведенного экспертного исследования автомобиля, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Н.Никошина