Решение № 2-1319/2017 2-1319/2017~М-961/2017 М-961/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1319/2017

Дело № 2- 1319\17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 24 апреля 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием истца ФИО1, при секретаре Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы уплаченной по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в пользу потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на основании заключенного с ответчиком предварительного договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной на девятом этаже дома № <...> по улице <...> в городе Армавире, в полном объеме произвел оплату по договору – 640000 рублей, однако ответчик свои обязательства не исполнил; дом не сдан в эксплуатацию, в установленный договором срок и до настоящего времени квартира покупателю не передана, в связи с чем, невозможно заключить основной договор купли-продажи. Считает, что на законных основаниях вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств - 640000 рублей, и уплаты в двойном размере процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которые за период с 01.11.2012 г. по 06.03.2017 г. составят 480652 рубля. Помимо этих требований, просит о взыскании с ответчика в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда - 100000 рублей, и штрафа, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что признает требования в части возврата денежных средств по предварительному договору в размере 640000 рублей, иные требования считает необоснованными; он не являлся застройщиком жилого дома, и никакого отношения к строительству не имел, доказательства того, что денежные средства, переданные ФИО1 пошли на строительство дома, не представлены; им-Жуковым С.И. заключался предварительный договор купли-продажи квартиры, с условием заключения основного договора на условиях предварительного, в связи с чем, нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не могут быть применимы к возникшим правоотношениям, и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, неправомерно; кроме того, если исчислять такие проценты, то расчет следует производить с момента, когда квартира должна быть передана истцу, то есть с 31.05.2014 года, а не с момента заключения договора; в части требований о взыскании компенсации морального вреда, так же должно быть отказано, доказательств причинения морального вреда, истцом не представлено, так же как и к взысканию штрафа в пользу потребителя, нет никаких законных оснований.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2012 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи, на основании которого ФИО2 \продавец\ обязался заключить с ФИО1 \покупатель\ договор купли-продажи однокомнатной квартиры №<...> расположенной на девятом этаже (мансарда) дома № <...> по ул.<...> в городе Армавире; стоимость квартиры определена сторонами в размере 640000 рублей; продавец получил от покупателя задаток в сумме 320000 рублей, уплачиваемый при подписании договора, оставшуюся сумму покупатель обязался оплатить продавцу в свободном графике до 01.06.2013 года. Уплата денежных средств по договору подтверждена квитанциями к приходно-кассовому ордеру № <...> от 01.11.2012 г. и № <...> от 20.05.2013 г. Согласно пункта 6 предварительного договора, продавец обязался передать покупателю вышеуказанную квартиру в срок до 31.05.2014 года по акту приема-передачи квартиры.

В последствии, ФИО1 обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий заключенного предварительного договора купли-продажи от 01.11.2012 года, поскольку квартира до настоящего времени ему не передана и договор купли-продажи не заключен. Решением Армавирского городского суда от <...> года требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца с ФИО2 были взыскана неустойка - 317738 рублей и компенсация морального вреда – 10000 рублей, а так же суд обязал ответчика передать ФИО1 спорную квартиру и заключить договор купли-продажи квартиры.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение Армавирского городского суда от <...> г. (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> г.), и принял по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме в виду избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неверно квалифицировал предварительный договор купли-продажи квартиры как договор участия в долевом строительстве, поскольку ФИО2 не относится в силу положений закона и материалов дела к числу застройщиков и соответственно не имеет в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 \ в редакции от 03.07.2016г.\ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право на привлечение денежных средств граждан для строительства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

07.02.2017 года ФИО1 обратился с претензией к ИП ФИО2 о возврате уплаченной суммы по предварительному договору купли-продажи 640 000 руб. и процентов по ст.395 ГКРФ в двойном размере – 471182 руб., которая возвращена в адрес истца почтовым отделением связи за истечением срока хранения заказной корреспонденции.

В силу ч.1 ст.429 ГКРФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг \основной договор\ на условиях, предусмотренных основным договором.

Согласно ч.6 ст.429 ГКРФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор, заключенный между сторонами 01.11.2012 года, содержит указание на срок заключения основного договора купли-продажи до 31 мая 2014 года; основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, соответственно обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, в связи с чем, со дня прекращения предварительного договора денежные средства, уплаченные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика, и должны быть возвращены\ст.ст.1102,1103 ГКРФ/.

Помимо этого в соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае привлечения денежных средств для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и\или\ привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГКРФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов и причиненных гражданину убытков \ ч.3 ст.3 Закона\.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы уплаченной по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере – 640000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГКРФ в двойном размере, являются обоснованными. Вместе с тем, расчет процентов произведен арифметически неверно, поскольку сумма 640 000 рублей внесена не единовременно, а двумя равными суммами по 320000 руб., которые были внесены 01.11.2012 года и 20.05.2013г. соответственно. Таким образом, расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами должен производиться следующим образом: на сумму долга 320 000 руб. период просрочки с 01.11.2012 г. по 20.05.2013г. и на сумму долга 640000 руб. период просрочки с 21.05.2013 по заявленный истцом период – 06.03.2017г.; проценты исчисляются исходя из размера процентов годовых \ средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц\ по Южному федеральному округу\ за период просрочки и составляют – 455005 руб. 68 коп. \\ 14740 руб.+212762,84 руб\*2\.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, относительно порядка исчисления процентов по ст.395 ГКРФ не в двойном размере и с даты 31.05.2014 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

Оснований, предусмотренных законом, для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, судом не установлено, поскольку, как указано выше в решении, правоотношения сторон вытекают из предварительного договора купли-продажи квартиры.

Из материалов дела также следует, что многоквартирный дом №<...> по ул. <...> в г.Армавире являлся объектом самовольного строительства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013г., действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, нормы данного закона во взаимосвязи с нормами закона о защите прав потребителей не могут быть применены к сложившимся правоотношениям в части требований о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы уплаченной по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в пользу потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры от 01.11.2012 года – 640000 \ шестьсот сорок тысяч\ рублей и в двойном размере проценты, предусмотренные ст.395 ГКРФ – 455005 \ четыреста пятьдесят пять тысяч пять \ рублей 68 коп., а всего взыскать – 1 095 005 \ один миллион девяносто пять тысяч пять \ рублей 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета \ получатель МИФНС № 13 по г.Армавиру\ государственную пошлину в размере - 13675 \ тринадцать тысяч шестьсот семьдесят пять \ рублей 03 коп.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу

<...>