Решение № 2-295/2017 2-295/2017(2-4492/2016;)~М-4226/2016 2-4492/2016 М-4226/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГраНИД» о защите прав потребителей, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «ГраНИД» обратилась ФИО1, которая после уточнения исковых требований просила расторгнуть договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу суму уплаченную дольщиком в счет цены договора – <данные изъяты> руб.; взыскать соответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы и штраф.

В обоснование иска указывалось, что ООО «Сибстрой» и ООО «ГраНИД» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «ГраНИД» обязался передать дольщику однокомнатную квартиру в срок не позднее июля 2016 года, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибстрой» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к ФИО1 перешло право требования на получение в собственность после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу <...> одной однокомнатной квартиры - №.

Свои обязательства по договору долевого участия и по договору уступки права требования дольщик и истец исполнили в полном объеме, ООО «ГраНИД» получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако ответчик свои обязательства нарушил, в установленный договором срок объект не передал, сроки строительства объекта застройщиком не определены, в связи с чем истец просит расторгнуть сговор участия в долевом строительстве, взыскать уплаченные денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ГраНИД» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО «Сибстрой» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не выполнило, денежные средства в ООО «ГраНИД» в размере <данные изъяты> руб. не поступали. Справка о полном расчете от ДД.ММ.ГГГГ выдана под гарантийные обязательства ООО «Сибстрой» о выполнении работ по договору № на сумму <данные изъяты> руб. Соответственно, ООО «Сибстрой» передало ФИО1 по договору уступки права требования несуществующее право, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ООО «Сибстрой», надлежаще извещенное, своего представителя в суд не направило, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГраНИД» и ООО «Сибстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № по ул. Советской Армии в г. Барнауле, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № по адресу: <...> № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № общей проектной площадью с учетом площади лоджии 27,35 кв. м, расположенную на № этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1.2 договора планируемый срок окончания строительства – июль 2016 года, а срок передачи квартиры участнику в собственность – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) построить и передать дольщику объект долевого строительства.

Оплата по договору ООО «Сибстрой» внесена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «ГраНИД» выдана соответствующая справка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибстрой» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к ФИО1 перешло право требования на получение в собственность после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу <...> № одной однокомнатной квартиры - №.

Оплата по договору ФИО1 внесена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Сибстрой» выдана соответствующая справка.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от ООО «Сибстрой» в кассу ООО «ГраНИД» до настоящего времени так и не поступили, а также, что ООО «Сибстрой» не произвело работ на указанную сумму, судом во внимание не принимается, так как особенности финансовых отношений между двумя юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не должны негативно отражаться на имущественных интересах физического лица, приобретающего жилье для удовлетворения собственных нужд.

При этом суд исходит из того, что при отсутствии оплаты по договору № у ООО «ГраНИД» отсутствовала необходимость в выдаче справки, подтверждающей полный расчет.

При этом пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 установлено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В связи с чем, поскольку ФИО1 является третьим лицом по отношению к обязательствам, возникшим между ООО «ГраНИД» и ООО «Сибстрой» по исполнению условий договора участия в долевом строительстве, то возражение против исковых требований ФИО1, основанное на доводах о неуплате договорной цены не может быть принято во внимание.

В установленный договором строк строительство дома не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "ГраНИД" претензию и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора №, в котором просили вернуть уплаченную по договору сумму и проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств и расторжении договора, а ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и расторгает договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивая при этом с ответчика в пользу истца суму уплаченную дольщиком в счет цены договора – <данные изъяты> руб.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет Цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, Действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства Денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если Участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренного ч. 2 ст. 9 Закона срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд, руководствуясь приведенными выше положениями ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", рассматривая иск ФИО1 пределах заявленных требований, определяет размер процентов, подлежащий взысканию в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., исходя из периода пользования денежными средствами – 505 дней, цены договора <данные изъяты>, ключевой ставки 10%.

Также суд, исходя из ходатайства ответчика, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снижает размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что расторжение договора долевого участия было вызвано невозможностью ответчика выполнить свои обязательства по указанному договору в установленный срок, и, принимая во внимание отказ ответчика в добровольном порядке расторгнуть договор и выплатить причитающиеся истцу денежные средства, суд приходит к выводу о том, что ООО "ГраНИД" нарушило права ФИО1, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб., приняв при этом во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке выплачены истцу уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование их денежными средствами, суд взыскивает с ответчика штраф на основании данного положения закона и снижает размер штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном конкретном случае, ответчик не возвратил истцу денежные средства в полном размере и понес предусмотренную законом ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, хотя и снижены судом, однако возмещают истцу действительно понесенный ею ущерб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб., поскольку сумма <данные изъяты> руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату ответчиком денежных средств в установленный срок и не обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ГраНИД» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возврата оплаты по договору, <данные изъяты> руб. процентов за пользование денежными средствами. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штраф, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Н Этвеш