Решение № 2-2788/2025 2-2788/2025~М-1746/2025 М-1746/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-2788/2025

Дело № 2-2788/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-002650-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего

Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМП Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМП Менеджмент» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО2 заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленные сроки заемные денежные средства. Ответчиком взятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк заключил с ООО Морган договор уступки прав требования № в соответствии с которым банк - цедент уступил ООО Морган - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Морган уступил право требования по кредитному договору ООО «АМП Менеджмент» на основании договора уступки прав требования №

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец ООО «АМП Менеджмент» и представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Согласно представленному отзыву, возражала против заявленных требований, просила суд отказать истцу в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьего лица ПАО Росбанк, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО2 заключен кредитный договор № № Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдал заемщику денежные средства.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк заключил с ООО Морган договор уступки прав требования CS/027/11 в соответствии с которым банк - цедент уступил ООО Морган - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Морган уступил право требования по кредитному договору ООО «АМП Менеджмент» на основании договора уступки прав требования №.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, который по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Как следует, из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АМП Менеджмент» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 27.11.2024 судебный приказ от 26.09.2024 № 2-1894/2024 отменен в связи с возражениями ФИО2, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С настоящим иском кредитор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно конверту, приложенному к материалам дела).

Предъявляемые требования о взыскании с ФИО2 задолженности заявлены кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора уступки прав требования не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст.201 Гражданского кодекса РФперемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФпереход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что о нарушении своего права кредитор узнал в день невнесения платежа в погашение кредита и в уплату процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обращается в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности для взыскания задолженности по просроченным платежам.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд полагает следующее.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что основное требование истца не удовлетворено, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АМП Менеджмент» ИНН <***> к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Суровенко Г.Н.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2025г.

Председательствующий судья Суровенко Г.Н.