Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-616/2024;)~М-577/2024 2-616/2024 М-577/2024 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-11/2025

УИД 37RS0002-01-2024-001312-13

Производство № 2-11/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 28 апреля 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Гореловой Л.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2025 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В Вичугский городской суд Ивановской области поступило исковое заявление ФИО1 (далее также – истец) к ФИО2 (далее также – ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в информационной сети «Интернет» в социальных сетях «Одноклассники» на странице <данные изъяты>» и «В Контакте» на странице <данные изъяты>» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В упомянутых публикациях ФИО2 утверждается, что Глава Новописцовского городского поселения ФИО1 произвел побои (до неподтвержденного сотрясения мозга) ФИО25. за то, что она задала ему вопрос о неких «мусорных» дорогах и пообещал с ней разобраться и «выдергать ноги». Также в указанных публикациях ФИО2 дает обобщенную характеристику истца, утверждая, что ФИО1 «избивает людей, угрожает вывезти в лес и выдергать ноги», и задает вопрос: «Как вы считаете, достоин ли такой человек, вор и бандит, быть главой поселка?». Сообщение «В Контакте» было просмотрено 1,7 тыс. раз, перепощено 24 раза, поставлена оценка 95 раз, оставлены комментарии негативного содержания 16 раз. Сообщением в «Одноклассниках» поделились 191 раз, поставлен «класс» 1334 раза, оставлены комментарии 265 раз.

Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в информационной сети «Интернет» в социальных сетях «Одноклассники» на странице «<данные изъяты> и «В Контакте» на странице «<данные изъяты>» опубликован текст, содержащий обзор п. Новописцово: самого грязного, неухоженного, с заброшенными домами и автостанцией, людей с большим опасением переходящими мост из-за его ветхости. Обе публикации содержат указание на то, что глава поселения ФИО1 является «вором, осужденным за кражу денег из поселка» и «бандитом из лихих 90-х», утверждается, что в деградации данного муниципального образования виноват глава Новописцовского городского поселения ФИО1, который присосался к поселку как пиявка и много лет отравляет его жизнь своим «управлением». В публикации указывается, что смыслом жизни истца, которому ответчиком приписаны прозвища <данные изъяты> и «<данные изъяты> являются власть и деньги, а работу на посту главы Новописцовского городского поселения ФИО1 выполняет плохо. Кроме того, в публикации утверждается, что истец ударил жительницу поселка ФИО25, которая мешает ему засыпать дороги строительным мусором, распространяет лживые сплетни, что женщина сама на него напала. Сообщение «В Контакте» было просмотрено 860 раз, перепощено 6 раза, поставлена оценка 61 раз, оставлены комментарии негативного содержания 2 раза. Сообщением в «Одноклассниках» поделились 28 раз, поставлен «класс» 218 раз, оставлены комментарии 46 раз.

Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в информационной сети «Интернет» в социальных сетях «Одноклассники» на странице «<данные изъяты>» и «В Контакте» на странице <данные изъяты>» размещена публикация: «А тебе, коза, я ноги выдерну! За что глава поселка Новописцово ФИО1 ударил ФИО25 Смотрите в репортаже канала «Слово правды»». Сообщение «В Контакте» было просмотрено 387 раз, перепощено 2 раза, поставлена оценка 36 раз, оставлены комментарии негативного содержания 1 раз. Сообщением в «Одноклассниках» поделились 2 раза, поставлен «класс» 19 раз, оставлены комментарии 3 раза.

В публикациях ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в информационной сети «Интернет» в социальных сетях «Одноклассники» на странице <данные изъяты>» и «В Контакте» на странице «<данные изъяты>» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: побил ФИО25 (без сотрясения мозга); является вором и бандитом (с приведением прозвища), виноват в плохой жизни поселка и ненадлежащим образом выполняет свою работу. Высказывание ФИО2 в отношении Главы поселения ФИО1 вышеуказанных утверждений негативного характера порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца как должностного лица органа местного самоуправления и причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с формированием негативного общественного мнения о нем, его девой репутации.

Истец ФИО1 просил признать содержащиеся в публикациях (в контексте всего текста в отношении него и его действий, бездействий), размещенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах «В Контакте» (https://vk.com) и «Одноклассники» (https://ok.ru) на странице пользователя, зарегистрированного в социальной сети «В Контакте» под именем «<данные изъяты>», и странице пользователя, зарегистрированного в социальной сети «Одноклассники» под именем <данные изъяты> порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы Новописцовского городского поселения ФИО1; обязать ФИО2 в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения удалить в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах «В Контакте» (https://vk.com) и «Одноклассники» (https://ok.ru) на странице пользователя, зарегистрированного в социальной сети «В Контакте» под именем «<данные изъяты> и странице пользователя, зарегистрированного в социальной сети «Одноклассники» под именем «<данные изъяты>», текстовые сообщения размещенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Главы Новописцовского городского поселения ФИО1; обязать ФИО2 в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Главы Новописцовского городского поселения ФИО1, а именно: опубликовать на своих страницах «<данные изъяты> и «<данные изъяты> на сайтах «В Контакте» (https://vk.com) и «Одноклассники» (https://ok.ru) информацию о том, что распространенные ею сведения в текстовых сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы ФИО1 негативного характера о том, что он выполняет плохо свои обязанности главы поселения, ищет на своей должности только свою финансовую выгоду, использует свою должность для личного обогащения, является вором, бандитом, нанес побои ФИО25 за то, что она спросила у него, когда он уберет «мусорные» дороги, угрожает ей и другим лицам «выдернуть ноги», не соответствующими действительности; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ВК» (далее – ООО «ВК») и Общество с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» (далее – ООО «ВКонтакте») (том 3 л.д. 1-20).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО1 исковые требования были изменены, в связи с чем, истец просил: признать содержащиеся в публикациях (в контексте всего текста в отношении ФИО1 и его действий, бездействий), размещенных ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Новописцово опять впереди планеты всей! Пожалуйста, друзья, репостите, пусть Вичугский район знает своих героев! Сегодня днём на площади у фабрики наш «всенародно любимый» глава посёлка ФИО1 по прозвищу <данные изъяты> (у гражданина криминальное прошлое) после вопроса ФИО25 о том, когда будут убраны кучи несортированного строительного мусора с дорог посёлка, пообещал с ней разобраться и «выдергать ноги», а потом ударил ее по лицу! Побои зафиксированы в Вичугской районной больнице. Подозрение на сотрясение мозга после обследования в Кинешме снято. На место происшествия муж ФИО25 вызвал полицию. А вы знаете… я не удивлена! Я не впервые слышу о том, что ФИО1 избивает людей, угрожает вывезти в лес и выдергать ноги! Как вы считаете, достоин ли такой человек, вор и бандит, быть главой посёлка? А между тем в посёлке официально трудоустроены два дворника. Кто-нибудь их вообще видел? И вот весь посёлок примерно в таком состоянии по всем параметрам! Стыдно становится уже на въезде в посёлок! Мне это порядком надоело! А вам?»; от ДД.ММ.ГГГГ «Наверное, нет в Вичугском районе Ивановской области посёлка более неухоженного, более неряшливого и грязного, чем Ново-Писцово. Весь заросший кустами, травой, которая в летнее время не выкашивается даже на обочинах опасных перекрёстков, с неработающей автостанцией, превратившейся со временем в притон, поселок встречает гостей горами мусора, покосившимися колодцами и пустыми глазницами домов. Преодолев не без опаски скрипящий от ветхости пешеходный мост через реку Сунжа, по обочине дороги (тротуар превратился в песок) бредут равнодушные ко всему пешеходы. И его нынешнее плаченное состояние - это не только следствие крушения социализма и глубокого кризиса 90-х, но и дело рук управленцев новой волны, которые разграбили сначала знаменитый Новописцовский льнокомбинат, а затем принялись дербанить посёлок. Пристально наблюдая за ситуацией в последние несколько лет я пришла к однозначному выводу: виноват наш знаменитый «мэр» ФИО1,, он же <данные изъяты> он же <данные изъяты>. Вор, осуждённый за кражу денег из посёлка и бандит из лихих 90-х, он присосался к посёлку как пиявка и вот уже много лет отравляет его жизнь своим «управлением». Смысл жизни <данные изъяты> - это отнюдь не стремление сделать посёлок лучше и служить его жителям. Власть и деньги - вот все, что представляет для него интерес. В свете последних событий, когда он ударил жительницу посёлка ФИО25 (которая мешала ему засыпать дороги строительным мусором), а сейчас бегает по посёлку, пытаясь «сохранить лицо» и распространяя лживые сплетни, что якобы женщина сама на него напала, многие задаются вопросом: кто выбрал такого человека главой посёлка??? Ответ прост: он же сам себя и выбрал! Ведь главу администрации выбирают теперь депутаты. Он помог группе лиц избраться депутатами, ну а потом они «выбрали» его главой посёлка! Все просто! В совете депутатов всего три человека голосуют самостоятельно, остальные поднимают руки по команде. Материалы, необходимые для решения вопросов, депутатам не предоставляются, во время заседаний совета стол девственно чист. Недавно я рассказывала как на совете, где решалась судьба бани и депутаты просили предоставить им хоть какие-то отчётные документы по ее работе за последний год, мы слышали что-то вроде: «Мань, где у нас документы по бане? Там… мы вам потом покажем…» А голосовать депутатам нужно сейчас! А зачем им документы, им уже сказали, когда поднимать руки! И хотя <данные изъяты> утверждает, что он - исполнительная власть и ничего не решает, решает все именно он! Как, когда и за что голосовать! Ежегодно на баню Совет депутатов выделял порядка полутора миллионов рублей из поселковой казны. И не получал никакой отчетной документации! Представляете, какое это превосходное средство для отмывания денег! Такие общественные организации как Совет ветеранов и общественный совет у нас не имеют никакого веса, потому что во главе их стоят люди ФИО1. Плодотворно работавший при ФИО29 Совет ветеранов, после того как ФИО1 поставил туда «своего» человека превратился в ещё один орган подхрюкивающий царю всея Новописцово! Что мешает на летнее время нанимать бригаду для покоса травы, уборки и опиливания деревьев? Наш мэр постоянно утверждает, что денег в посёлке нет и все держится на нем: он же косит, он же пилит. Рассказывает о сэкономленных им миллионах! Только вот куда идут эти сэкономленные средства? Вероятно ему в карман? Скоро депутаты будут принимать бюджет на следующий год и вы сами увидите - деньги посёлку выделяются. Вопрос в том куда они расходуются! Щупальца ФИО1 везде! Колеблющихся он подкупает лестью, оказывает любезности (за которые потом обязательно потребует «вернуть должок»). Несогласных запугивает, особенно любит выражения вроде: «Вывезу в лес» или «Я тебе, коза, выдерну ноги». Что делать? Гнать его из власти ссаной тряпкой. Не голосовать за него и его прихвостней на предстоящих выборах! Иначе он опять пролезет в Совет депутатов и, не дай бог, в главы и парализует всю работу!; от ДД.ММ.ГГГГ «А тебе, коза, я ноги выдерну» За что глава поселка Новописцово ФИО1 ударил ФИО25» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах «В Контакте» (https://vk.com) и «Одноклассники» (https://ok.ru) на странице пользователя, зарегистрированного в социальной сети «В Контакте» под именем <данные изъяты> и странице пользователя, зарегистрированного в социальной сети «Одноклассники» под именем «<данные изъяты>», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы Новописцовского городского поселения ФИО1; обязать ФИО2 в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения удалить в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах «В Контакте» (https://vk.com) и «Одноклассники» (https://ok.ru) на странице пользователя, зарегистрированного в социальной сети «В Контакте» под именем «<данные изъяты>», и странице пользователя, зарегистрированного в социальной сети «Одноклассники» под именем «<данные изъяты>», текстовые сообщения размещенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Главы Новописцовского городского поселения ФИО1; обязать ФИО2 в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Главы Новописцовского городского поселения ФИО1, а именно: опубликовать на своих страницах <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на сайтах «В Контакте» (https://vk.com) и «Одноклассники» (https://ok.ru) информацию о том, что распространенные ею сведения в текстовых сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы ФИО1 негативного характера о том, что он выполняет плохо свои обязанности главы поселения, ищет на своей должности только свою финансовую выгоду, использует свою должность для личного обогащения, является вором, бандитом, о том, что имеет криминальные прозвища, нанес побои ФИО25 за то, что она спросила у него, когда он уберет «мусорные» дороги, угрожает ей и другим лицам «выдернуть ноги», не соответствующими действительности; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей (том 3 л.д. 65-70).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество «Газпром-Медиа Холдинг» (далее – АО «Газпром-Медиа Холдинг») (том 5 л.д. 62-85).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РУФОРМ» (далее – ООО «РУФОРМ») (том 5 л.д. 108-110).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом их изменения) поддержал в полном объеме по основаниям иска и полагал, что размещенные в отношении него ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ публикации (в контексте всего текста) в социальной сети «В Контакте» на персональной странице «<данные изъяты>» и в социальной сети «Одноклассники» на персональной странице «<данные изъяты>» (далее также – спорные публикации, публикации в Сетях) не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, занимающего должность Главы Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области (далее также – Глава поселения). Полагал, что его деятельность в указанной должности является удовлетворительной, что следует из данным им на заседаниях Совета Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области (далее также – Совет поселения) отчетов о работе администрации Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области (далее также – администрация поселения) по выполнению вопросов местного значения на территории Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области (далее также – городское поселение). Указал, что за период работы в качестве Главы поселения с 2021 года к уголовной ответственности не привлекался, факт причинения побоев ФИО25 и угроз данному лицу отрицает, к уголовной ответственности за бандитизм не привлекался не осуждался. Сообщил, что в 2017 году был осужден за растрату по ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 300.000 рублей, штраф оплачен, данная судимость погашена, в связи с чем, полагал эту судимость, не относящейся к указанному в спорных публикациях слову «вор» и «вор, осужденный за кражу денег из поселка». Также указал, что публикации в Сетях полагаются им связанными с его политической деятельностью, поскольку он является членом партии «Единая Россия». При прочтении спорных публикаций испытывал нервное напряжение, волнение, потрясение к тем негативным оценкам, которые высказывала в отношении него ФИО2, обозвав его «вором», «вором, осужденным за кражу денег из поселка», «бандитом из лихих 90-х, который, как пиявка, присосался к посёлку», такие суждения, вызвали у него потрясение и повлекли за собой нервное переживание.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом признали следующие фактические обстоятельства: размещение ответчиком спорных публикаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «В Контакте» на персональной странице «<данные изъяты>» и в социальной сети «Одноклассники» на персональной странице «<данные изъяты>», наличие в данных публикациях сведений в отношении истца, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию последнего. Вместе с тем, полагали, что содержащаяся в публикациях в Сетях негативная информация в отношении истца соответствует действительности, оценка же ответчиком как неудовлетворительной деятельности ФИО1, занимающего должность Главы поселения, и администрации поселения является правом на высказывание критики органов власти и должностных лиц, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат. Спорные публикации размещены ответчиком, проживающим в <адрес><адрес>), в связи с наличием острых и не разрешенных социальных, экономических и бытовых вопросов, имеющихся на территории городского поселения и затрагивающих права и законные интересы всех жителей данного населенного пункта. Обратили внимание суда на то, что при указании в спорных публикациях слов «вор» в отношении истца ответчик не был осведомлен о юридической квалификации совершенного ФИО1 в 2017 году преступления, из которого, вместе с тем, следовало совершение истцом хищения, а под приведенными в публикациях в Сетях в отношении истца словами «бандит» и «бандит из лихих 90-х» подразумевались противоправные методы поведения и деятельности истца, аналогичные используемым бандитами. Факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ в п.Новописцово истцом ФИО25 удара в лицо подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Иные приведенные в отношении истца в спорных публикациях утверждения: наличие прозвища <данные изъяты>», высказывание угроз «вывезти в лес» и «выдергать ноги», факты избиения людей ответчику стали известны от жителей п. Новописцово ФИО25., ФИО13, ФИО16 и из общедоступных источников: комментариев пользователей со страницы администрации поселения в сети «В Контакте», публикаций на канале «Слово Правды» и иных источников в сети Интернет. Оценка ею как неудовлетворительной деятельности ФИО1 на должности Главы поселения, и администрации поселения основана на отрицательном состоянии социальной, экономической и бытовой обстановки в п.Новописцово.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что в спорных публикациях в отношении истца приведены сведения, соответствующие действительности, основанные на решении Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 привлечен к ответственности за побои ФИО25.), приговоре Вичугского городского суда от 2017 года (истец в должности главы администрации поселения был осужден за растрату бюджетных средств, с использованием служебного положения), обращениях жителей п. Новописцово о неудовлетворительной работе истца в должности Главы администрации поселения (обращения направлены в региональную приемную партии «Единая России» и прокурору Ивановской области), пояснениях ФИО25 и иных лиц о фактах угроз применением насилия и причинением иных негативных последствий стороны истца, публикациях в Интернете о неудовлетворительной работе истца в должности Главы администрации поселения. Ответчик имеет право на публичную критику истца как должностного лица, выполняющего публичные функции. Приведенные ею в спорных публикациях сведения, соответствующие действительности, действительно порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, вместе с тем соответствие этих сведений действительности исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 В спорных публикациях под словом «бандит» подразумевался «управленец, взаимодействующий с населением с помощью бандитских методов из лихих 90-х, таких как запугивание, угрозы, оскорбления, шантаж», что также подтверждается фактом нанесения побоев ФИО25. и коллективным обращением жителей п. Новописцово в Региональную общественную приемную в Ивановской области (т. 1 л.д. 174-178; т. 2 л.д. 185-187; т. 5 л.д. 55).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения настоящего дела был извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представленные ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут данным участником процесса в Вичугский городской суд сведения о занятости ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в рассмотрении дела Арбитражным судом Ивановской области признаны неуважительной причиной неявки, поскольку определение даты и времени рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области, находящегося в его производстве дела, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после назначения даты и времени рассмотрения настоящего дела Вичугским городским судом на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Таким образом, представитель истца ФИО1 – ФИО4 в отсутствие уважительных причин самостоятельно не обеспечил свою явку для рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Вичугским городским судом.

Представители третьих лиц ООО «ВК», ООО «В Контакте», АО «Газпром Медиа Холдинг» и ООО «РУФОРМ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего дела были извещены своевременно и надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки, в том числе уважительных, суду не сообщили, доказательств невозможности участия в рассмотрении дела не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из ч. 3 ст. 167 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО1 – ФИО4, причины неявки которого судом признаны неуважительными, и представителей третьих лиц ООО «ВК», ООО «В Контакте», АО «Газпром Медиа Холдинг» и ООО «РУФОРМ», извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Пунктом седьмым статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Из п. 9 ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 7, Постановление Пленума от 24.02.2005) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума № 7 статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума от 24.02.2005 обращено внимание судов, что на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указывается на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда, как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 решением Совета Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области от 04.02.2021 № 4 избран на должность Главы Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области (т. 1 л.д. 16, 85).

Согласно ответам ООО «ВК» и ООО «В Контакте» в информационной сети «Интернет» в социальных сетях «Одноклассники» персональная страница «<данные изъяты>» и «В Контакте» персональная страница «<данные изъяты>» зарегистрированы пользователем с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащим в соответствии с информацией ПАО «МТС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 (т.1 л.д. 140-142, 144-146; т. 2 л.д. 53-55, 57).

Согласно ответам ООО «ВК» и ООО «В Контакте» ДД.ММ.ГГГГ в информационной сети «Интернет» в социальных сетях «Одноклассники» на странице «<данные изъяты>» и «В Контакте» на странице «<данные изъяты>» размещены публикации следующего содержания: «Новописцово опять впереди планеты всей! Пожалуйста, друзья, репостите, пусть Вичугский район знает своих героев! Сегодня днём на площади у фабрики наш «всенародно любимый» глава посёлка ФИО1 по прозвищу <данные изъяты> (у гражданина криминальное прошлое) после вопроса ФИО25 о том, когда будут убраны кучи несортированного строительного мусора с дорог посёлка, пообещал с ней разобраться и «выдергать ноги», а потом ударил ее по лицу! Побои зафиксированы в Вичугской районной больнице. Подозрение на сотрясение мозга после обследования в Кинешме снято. На место происшествия муж ФИО25 вызвал полицию. А вы знаете… я не удивлена! Я не впервые слышу о том, что ФИО1 избивает людей, угрожает вывезти в лес и выдергать ноги! Как вы считаете, достоин ли такой человек, вор и бандит, быть главой посёлка? А между тем в посёлке официально трудоустроены два дворника. Кто-нибудь их вообще видел? И вот весь посёлок примерно в таком состоянии по всем параметрам! Стыдно становится уже на въезде в посёлок! Мне это порядком надоело! А вам?» (т. 1 л.д. 17-21, 140-142, 144-146; т. 2 л.д. 53-55). Сообщение «В Контакте» было просмотрено 1791 раз, перепощено 23 раза, поставлена оценка 95 раз, оставлены комментарии негативного содержания 16 раз. Сообщением в «Одноклассниках» поделились 192 раза, поставлен «класс» 1341 раз, оставлены комментарии 265 раз, просмотрено 39527 пользователями.

Согласно ответам ООО «ВК» и ООО «В Контакте» ДД.ММ.ГГГГ в информационной сети «Интернет» в социальных сетях «Одноклассники» на странице «<данные изъяты>» и «В Контакте» на странице «<данные изъяты>» размещены публикации следующего содержания: «Наверное, нет в Вичугском районе Ивановской области посёлка более неухоженного, более неряшливого и грязного, чем Ново-Писцово. Весь заросший кустами, травой, которая в летнее время не выкашивается даже на обочинах опасных перекрёстков, с неработающей автостанцией, превратившейся со временем в притон, поселок встречает гостей горами мусора, покосившимися колодцами и пустыми глазницами домов. Преодолев не без опаски скрипящий от ветхости пешеходный мост через реку Сунжа, по обочине дороги (тротуар превратился в песок) бредут равнодушные ко всему пешеходы. И его нынешнее плаченное состояние - это не только следствие крушения социализма и глубокого кризиса 90-х, но и дело рук управленцев новой волны, которые разграбили сначала знаменитый Новописцовский льнокомбинат, а затем принялись дербанить посёлок. Пристально наблюдая за ситуацией в последние несколько лет я пришла к однозначному выводу: виноват наш знаменитый «мэр» ФИО1, он же <данные изъяты>, он же <данные изъяты>. Вор, осуждённый за кражу денег из посёлка и бандит из лихих 90-х, он присосался к посёлку как пиявка и вот уже много лет отравляет его жизнь своим «управлением». Смысл жизни <данные изъяты> - это отнюдь не стремление сделать посёлок лучше и служить его жителям. Власть и деньги - вот все, что представляет для него интерес. В свете последних событий, когда он ударил жительницу посёлка ФИО25 (которая мешала ему засыпать дороги строительным мусором), а сейчас бегает по посёлку, пытаясь «сохранить лицо» и распространяя лживые сплетни, что якобы женщина сама на него напала, многие задаются вопросом: кто выбрал такого человека главой посёлка??? Ответ прост: он же сам себя и выбрал! Ведь главу администрации выбирают теперь депутаты. Он помог группе лиц избраться депутатами, ну а потом они «выбрали» его главой посёлка! Все просто! В совете депутатов всего три человека голосуют самостоятельно, остальные поднимают руки по команде. Материалы, необходимые для решения вопросов, депутатам не предоставляются, во время заседаний совета стол девственно чист. Недавно я рассказывала как на совете, где решалась судьба бани и депутаты просили предоставить им хоть какие-то отчётные документы по ее работе за последний год, мы слышали что-то вроде: «Мань, где у нас документы по бане? Там… мы вам потом покажем…» А голосовать депутатам нужно сейчас! А зачем им документы, им уже сказали, когда поднимать руки! И хотя <данные изъяты> утверждает, что он - исполнительная власть и ничего не решает, решает все именно он! Как, когда и за что голосовать! Ежегодно на баню Совет депутатов выделял порядка полутора миллионов рублей из поселковой казны. И не получал никакой отчетной документации! Представляете, какое это превосходное средство для отмывания денег! Такие общественные организации как Совет ветеранов и общественный совет у нас не имеют никакого веса, потому что во главе их стоят люди ФИО1. Плодотворно работавший при ФИО29 Совет ветеранов, после того как ФИО1 поставил туда «своего» человека превратился в ещё один орган подхрюкивающий царю всея Новописцово! Что мешает на летнее время нанимать бригаду для покоса травы, уборки и опиливания деревьев? Наш мэр постоянно утверждает, что денег в посёлке нет и все держится на нем: он же косит, он же пилит. Рассказывает о сэкономленных им миллионах! Только вот куда идут эти сэкономленные средства? Вероятно ему в карман? Скоро депутаты будут принимать бюджет на следующий год и вы сами увидите - деньги посёлку выделяются. Вопрос в том куда они расходуются! Щупальца ФИО1 везде! Колеблющихся он подкупает лестью, оказывает любезности (за которые потом обязательно потребует «вернуть должок»). Несогласных запугивает, особенно любит выражения вроде: «Вывезу в лес» или «Я тебе, коза, выдерну ноги». Что делать? Гнать его из власти ссаной тряпкой. Не голосовать за него и его прихвостней на предстоящих выборах! Иначе он опять пролезет в Совет депутатов и, не дай бог, в главы и парализует всю работу!» (т. 1 л.д. 22-29, 115-125, 140-142, 144-146; т. 2 л.д. 53-55). Сообщение «В Контакте» было просмотрено 914 раз, перепощено 6 раза, поставлена оценка 61 раз, оставлены комментарии негативного содержания 2 раза. Сообщением в «Одноклассниках» поделились 28 раз, поставлен «класс» 218 раз, оставлены комментарии 47 раз, просмотрено 4451 пользователем.

Согласно ответам ООО «ВК» и ООО «В Контакте» ДД.ММ.ГГГГ в информационной сети «Интернет» в социальных сетях «Одноклассники» на странице «<данные изъяты>» и «В Контакте» на странице «<данные изъяты>» размещены публикации следующего содержания: «А тебе, коза, я ноги выдерну» За что глава поселка Новописцово ФИО1 ударил ФИО25» и видеоролик с канала «Слово правды» (т. 1 л.д. 30-31, 140-142, 144-146; т. 2 л.д. 53-55; т. 5 л.д. 144-145). В размещенном видеоролике с канала «Слово правды» имеется репортаж, содержащий интервью жителей п. Новописцово, об обстоятельствах размещения на земельных участках и автомобильных дорогах боя кирпича, строительного мусора. Сообщение «В Контакте» было просмотрено 438 раз, перепощено 2 раза, поставлена оценка 36 раз, оставлены комментарии негативного содержания 1 раз. Сообщением в «Одноклассниках» поделились 2 раза, поставлен «класс» 19 раз, оставлены комментарии 3 раза, просмотрено 341 пользователем.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными доказательствами, сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Судом данные доказательства признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Из вышеуказанных доказательств следует размещение спорных публикаций ответчиком ФИО2, которой в судебном заседании данный факт признавался, равно как и признавалось приведение в этих публикациях сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Стороной истца в подтверждение заявленных исковых требований представлены следующие доказательства: копии отчетов администрации поселения за 2021-2023 год (т. 1 л.д. 86-106), копии заявлений Совета ветеранов поселения (т. 1 л.д. 111-114), копии почетных грамот и благодарственных писем должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, муниципальных учреждений и общественных организаций (т. 1 л.д. 206-231; т. 2 л.д. 85-87), выписка из протокола заседания Совета поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 232-234; т.2 л.д. 81-82), копии обращения Совета ветеранов поселения к Главе поселения и публикаций на сайте поселения в социальной сети (т. 1 л.д. 235-239; т. 2 л.д. 88-91), копия протокола лабораторных испытаний №-бт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240), выписка из протокола заседания Совета поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 78-79, 84), выписка из протокола заседания Совета поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 80), копия протокола встречи Главы поселения с жителями поселения (т. 2 л.д. 92), копии обращений жителей п.Новописцово (т. 2 л.д. 126-134), копии ответов Главы поселения в органы прокуратуры (т. 2 л.д. 135-137), информация МКП «Комбинат бытовых услуг Новописцовского городского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138), информация администрации поселения об обслуживании здания автостанции (т. 2 л.д. 139), информация администрации поселения об участии в программе «Местные инициативы» (т. 2 л.д. 140), копии обращений жителей п. Новописцово с благодарностями Главе поселения (т. 2 л.д. 141-154, 164), информация администрации поселения о выполненных работах по благоустройству с фотографиями (т. 2 л.д. 155-163, т. 3 л.д. 53-58), информация администрации поселения с приложениями о переписке по вопросу ремонта автомобильного моста через реку Сунжа (т. 2 л.д. 165-183), справка о наличии (отсутствии) судимости истца (т. 2 л.д. 184), копии обращений ФИО25. и ответов на них (т. 3 л.д. 59-63), показания свидетеля ФИО42 (т. 3 л.д. 80-110), информация председателя Совета ветеранов поселения и председателя Общественного совета поселения (т. 5 л.д. 54); информация администрации поселения о проведенной встрече жителей п. Новописцово с Главой поселения ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 138), выписка из протокола заседания Совета поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 5 л.д. 154).

Из копий отчетов администрации поселения за 2022-2024 годы, произведенных истцом перед Советом поселения, следует приведение сведений о работе данного органа местного самоуправления в упомянутые периоды, в том числе по вопросам благоустройства п. Новописцово, исполнения бюджета, развития сфер культуры, спорта и молодежной политики.

Согласно заявлениям Совета ветеранов поселения, направленным в Совет поселения, данный совещательный орган, заслушав отчеты Главы поселения, выражает благодарность истцу за проделанную администрацией поселения работу в 2021-2024 годах от лица жителей поселения.

Из копий почетных грамот и благодарственных писем должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, муниципальных учреждений и общественных организаций, выданных истцу, следует объявление благодарностей ФИО1 за участие в общественных мероприятиях, выборной агитации, многолетний добросовестный труд, вклад в развитие физической культуры и участие в спортивных мероприятиях и соревнованиях.

Согласно выписке из протокола заседания Совета поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден отчет Главы поселения о работе администрации поселения за 2021 год.

Согласно выписке из протоколов заседаний Совета поселения от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам голосования не принято решение по вопросу принятия отчета Главы поселения о работе администрации поселения за 2022 год.

Согласно выписке из протокола заседания Совета поселения от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам голосования не принято решение по вопросу принятия отчета Главы поселения о работе администрации поселения за 2023 год.

Согласно выписке из протокола заседания Совета поселения от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам голосования не принято решение по вопросу принятия отчета Главы поселения о работе администрации поселения за 2024 год.

Из копий обращения Совета ветеранов поселения к Главе поселения от ДД.ММ.ГГГГ и публикаций на сайте поселения в социальной сети от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует положительная оценка работы истца в занимаемой должности, в том числе в области дорожной деятельности по восстановлению покрытия автомобильных дорог и благоустройства п. Новописцово.

Из копии протокола встречи Главы поселения с жителями поселения следует отчет истца о проделанной работе администрации поселения за 2022 год и признание данной работы удовлетворительной.

Из копии протокола лабораторных испытаний №-бт от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «АБСОЛЮТ», проба боя строительного кирпича, взятого у <адрес> относится к 5 классу опасности.

В копиях обращений жителей п. Новописцово к Главе поселения следует просьба о подсыпке дорог щебнем (битым кирпичем).

В копиях ответов Главы поселения от 03, 15 и ДД.ММ.ГГГГ на внесенные представления прокуроров содержатся сведения об уборке несанкционированных свалок строительных отходов (бой кирпича, мелкая крошка кирпича) на территории п. Новописцово.

Из информации МКП «Комбинат бытовых услуг Новописцовского городского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждение находится в стадии ликвидации, предоставление услуг бани населению приостановлено, жалоб на работу бани с 2021 года не поступало.

Согласно информации администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ здание автостанции находится в собственности АО «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских станций» и не работает более 5 лет в виду убыточности, прилегающая к зданию территория содержится администрацией поселения в надлежащем состоянии.

Из информации администрации поселения об участии в программе «Местные инициативы» следует реализация четырех проектов в 2020-2024 годах и планируется участие в трех проектах в 2025 году.

Из копий 16 обращений жителей п. Новописцово следует выражение ими благодарностей Главе поселения за выполнение работ по благоустройству.

Из информации администрации поселения следует выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к зданию администрации поселения, ремонт пешеходного моста через реку Сунжа в п. Новописцово, ремонт концертного зала и фойе дома культуры.

Из информации администрации поселения с приложениями следует переписка по вопросу ремонта предаварийного автомобильного моста через реку Сунжа в п. Новописцово.

Из справки о наличии (отсутствии) судимости следует, что ФИО1 осужден приговором Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к штрафу в размере 300000 руб., судимость снята постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии обращений ФИО25 и ответов на них следует обращения данного лица в администрацию района по вопросам проведения работ по благоустройству п. Новописцово и планирование таковых работ согласно ответам.

Из информации председателя Совета ветеранов поселения и председателя Общественного совета поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует оценка данными Советами из 16 человек положительной оценки работы администрации по поселения и Главы поселения в 2024 году по результатам доклада последнего.

Из информации администрации поселения о проведенной встрече жителей п. Новописцово с Главой поселения ДД.ММ.ГГГГ (без указания количества жителей) была дана положительная оценка работы администрации поселения за 2024 год, обсуждены вопросы благоустройства.

Будучи допрошенной свидетель ФИО42 показала, что истец является ее супругом. Спорные публикации она ФИО42.) полагает не соответствующими действительности, что сказывается на здоровье ее супруга, который нервничал и переживал, принимал препараты от <данные изъяты>, обращался к врачу после октября 2024 года. Полагает, что ее супруг не является вором и бандитом, не имеет криминальных прозвищ, надлежащим образом выполняет свои обязанности по должности Главы поселения, не считаясь с личным временем, в том числе по благоустройству (опиловка, покос, субботники). Со слов своего супруга она (ФИО42) осведомлена, что истец не наносил побои ФИО25 Полагает, что возникшее до 2024 года <данные изъяты> заболевание истца является следствием переживаний от заведомо ложных публикаций в социальных сетях.

Судом доказательства, представленные стороной истца, признаются относимыми, допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО42. у суда не имеется. Данные доказательства стороной ответчика и третьими лицами не оспорены.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что администрацией поселения, возглавляемой истцом, в периоды 2021-2024 годов осуществлялась деятельность в качестве исполнительного органа местного самоуправления, в том числе по вопросам благоустройства п. Новописцово, исполнения бюджета, развития сфер культуры, спорта и молодежной политики. При этом совещательными органами - Советом ветеранов поселения и Общественным советом поселения и рядом жителей п. Новописцово (точное количество жителей из представленных доказательств исчислить невозможно) деятельность администрации поселения в вышеуказанные периоды оценивалась положительно.

Вместе с тем, Советом поселения по результатам голосований не принято решений по вопросу принятия отчетов Главы поселения о работе администрации поселения за 2022-2024 годы, вследствие чего уполномоченным представительным органом местного самоуправления не дано ни положительной, ни отрицательной оценки о работе данного исполнительного органа местного самоуправления, возглавляемого истцом, в эти периоды. Также из исследованных доказательств не следует, что положительная оценка работы администрации поселения за 2021-2024 годы была дана всеми жителями п.Новописцово. При этом, из копий ответов Главы поселения от 03, 15 и ДД.ММ.ГГГГ следует согласие с внесенными представлениями органов прокуратуры о наличии несанкционированных свалок строительных отходов (бой кирпича, мелкая крошка кирпича) на территории п. Новописцово. Из информации МКП «Комбинат бытовых услуг Новописцовского городского поселения» следует приостановление услуг бани населению, доказательств же принятия администрацией мер к предоставлению таковых услуг иным учреждением (организацией) стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия мер к содержанию прилегающей к зданию автостанции в п. Новописцово территории.

Из представленных суду копий почетных грамот и благодарственных писем должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, муниципальных учреждений и общественных организаций следует положительная оценка истца за участие в общественных мероприятиях, выборной агитации, за многолетний добросовестный труд, вклад в развитие физической культуры и участие в спортивных мероприятиях и соревнованиях. Вместе с тем, данные письменные доказательства сами по себе не содержат сведений, характеризующих деятельность администрации, возглавляемой истцом, как исполнительного органа местного самоуправления в 2021-2024 годах, не содержат сведений об оспариваемых истцом данных о нем, приведенных в спорных публикаций, а соответственно не могут служить ни подтверждением, ни опровержением оснований заявленных исковых требований.

Из справки о наличии (отсутствии) судимости следует, что ФИО1 осужден приговором Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб., данная судимость снята с истца постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у истца до размещения ответчиком публикаций в Сетях имелась судимость за совершение умышленного тяжкого преступления корыстной направленности против собственности с назначением уголовного наказания. Последующее снятие с ФИО1 данной судимости судебным актом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Таким образом, в соответствии с данной правовой нормой снятие судимости не влечет иных последствий, в том числе отсутствия факта судимости для иных правоотношений, не регулируемых УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий (переживаний, стресса), связанных с размещенными ответчиком спорными публикациями, ухудшение здоровья ФИО1, обращение последнего в лечебное учреждение и прием лекарств. Данные показания подтверждают объяснения истца о причинении ему морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с размещенными ответчиком публикациями в Сетях.

Стороной ответчика в подтверждение возражений против исковых требований, в том числе с учетом оказания содействия судом, представлены следующие доказательства: копия материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 49-79), копия постановления Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-184), копия апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 47-49, 57-61), текст обращений к руководителю региональной общественной приемной партии «Единая Россия» от жителей п. Новописцово без указания фамилий и подписей обратившихся (т.1 л.д. 185-186), текст публикации «Кому на руку противостояние в Вичугском районе?» от ДД.ММ.ГГГГ с сайта VichugaNews.ru (т. 1 л.д. 187-189), текст публикации «Нет политическому бандитизму» от ДД.ММ.ГГГГ с сайта https://www.ivkprf.ru (т. 1 л.д. 190), текст публикации «Страшные Новописцовские детские площадки «Имени ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ с сайта VichugaNews.ru (т. 1 л.д. 191-192), копия обращения жителей п. Новописцово к прокурору Ивановской области без даты (т. 1 л.д. 193-196), копия обращения жителей п. Новописцово к Главе поселения и в Совет поселения (т. 1 л.д. 197), копия ответа Вичугской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198), копия ответа Ивановской природоохранной межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199), показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 (т. 2 л.д. 1-36), копии актов реагирования Ивановской природоохранной межрайонной прокуратуры и Вичугской межрайонной прокуратуры, внесенных Главе поселения в 2021-2024 годах, ответов на них, копии обращений граждан в органы прокуратуры (т. 2 л.д.60-62, 66-75, 105-115; т. 3 л.д. 145-222; т. 4 л.д. 2-204; т. 5 л.д. 14), копия решения Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-65), копия приговора Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.95-104), копия протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 188), копии ответов органов прокуратуры депутату ФИО14 (т. 2 л.д. 189-193), копия решении Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 194), копия ответа депутату ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195), копия отчета о расходах МКУ «Комбинат бытовых услуг Новописцовского городского поселения» (т. 2 л.д. 196-199), копия обращения ФИО25. в прокуратуру Ивановской области (т. 2 л.д. 200), копия обращения группы депутатов Совета поселения (т. 2 л.д. 201), скриншот фотографии (т. 2 л.д. 202), скриншот с сайта Ивановского отделения партии «Единая Россия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203), скриншот со страницы администрации поселения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 204-242), копия решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 243), копии обращений жителей п. Новописцово в администрацию поселения (т. 2 л.д. 244-249), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45-48), скриншот со страницы сообщества «Лаборатория» в социальной сети «ВКонтакте» (т. 3 л.д. 72), показания свидетелей ФИО13 и ФИО16 (т. 3 л.д. 80-110), сведения ИЦ УМВД России по Ивановской области и ГИАЦ МВД России (т. 3 л.д. 135-138; т. 4 л.д.246-249; т. 5 л.д. 1, 4), скриншот публикации от ДД.ММ.ГГГГ с сайта Ивановского областного отделения КПРФ (т. 4 л.д. 215-218), скриншот публикации от ДД.ММ.ГГГГ с сайта «КПРФ 37» (т. 4 л.д. 219-220), скриншот публикации от ДД.ММ.ГГГГ с сайта vichuganews.ru (т. 4 л.д. 221-222), показания свидетеля ФИО25 (т. 4 л.д. 226-241), сведения ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» об обращении истца за медицинской помощью (т. 5 л.д. 9, 11), скриншота публикации от ДД.ММ.ГГГГ с сайта IvanovoNews (т.5 л.д. 15-16), копия определения Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятии к производству иска Вичугского межрайонного прокурора к администрации поселения о принятии в муниципальную собственность бесхозяйного гидротехнического сооружения (т. 5 л.д. 35), копия решения Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации поселения принять в муниципальную собственность бесхозяйное гидротехническое сооружение (т. 5 л.д. 36-38), копия определения Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству иска Вичугского межрайонного прокурора к администрации поселения об обязании произвести уборку строительного мусора (т. 5 л.д. 39).

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует производство МО МВД РФ «Вичугский» административного расследования в отношении ФИО1 по заявлению ФИО25. о нанесении ей побоев истцом ДД.ММ.ГГГГ в п.Новописцово.

Из постановления Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует признание истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно постановлению Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененному апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отсутствие в этих действиях признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов, находясь на площади возле текстильного предприятия ООО «Премиум Текстиль», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта с ФИО25 нанес последней 1 удар правой рукой в область лица, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица в области нижней челюсти справа, относящиеся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью, тем самым причинив ФИО25 физическую боль.

Из копии ответа Вичугской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, данного ФИО14, следует внесение ДД.ММ.ГГГГ представления Главе поселения по вопросу несанкционированной свалки строительных отходов в п.Новописцово.

Из копии ответа Ивановской природоохранной межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует внесение ДД.ММ.ГГГГ представления Главе поселения по вопросу складирования строительных отходов на территории городского поселения.

Из копии актов реагирования Ивановской природоохранной межрайонной прокуратуры и Вичугской межрайонной прокуратуры, внесенных Главе поселения в 2021-2024 годах, ответов на них, копий обращений граждан и ответов на них следует выявление надзирающими прокурорами в деятельности администрации поселения неоднократных и систематических нарушений природоохранного, градостроительного, земельного, водного, санитарно-эпидемиологического, бюджетного законодательства, законодательства об отходах потребления, законодательства об охране окружающей среды, законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства в жилищно-коммунальной сфере, законодательства в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций техногенного характера, законодательства о водоотведении, законодательства в области муниципальных закупок (контрактов), законодательства в области пожарной безопасности, законодательства о противодействии коррупции при решении вопросов местного значения в связи с непринятием мер к озеленению территорий общего пользования, выделению зон территорий с особым режимом использования, устранению складирования строительных отходов и мусора, принятию в собственность бесхозяйного гидротехнического сооружения, обеспечению надлежащего состояния моста через реку Сунжа, взаимодействию с операторами сотовой связи об оповещении жителей поселения об опасных ситуациях, определению организации гарантирующего поставщика, надлежащему содержанию муниципального имущества, ремонту автобусных остановок, уборке автомобильных дорог общего пользования, размещению сведений об исполнении бюджета поселения на сайте администрации поселения, обеспечению борьбы с борщевиком, устранению дефектов покрытия автомобильных дорог общего пользования, достоверному декларированию доходов сотрудником администрации поселения.

Из копии решения Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворение административного иска Ивановского межрайонного природоохранного прокурора, признание незаконным бездействия администрации поселения по невыделению зоны территорий с особым режимом использования – водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Сунжа на Генеральном плане городского поселения и возложению обязанности на административного ответчика в течение года со дня вступления настоящего решения в законную силу выделить зоны территорий с особым режимом использования – водоохранную зону и прибрежную защитную полосу реки Сунжа на Генеральном плане городского поселения.

Согласно копии приговора Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. Из описательной части приговора следует совершение ФИО1 растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено истцом в период с октября 2016 года по февраль 2017 года в должности Главы Новописцовского городского поселения и было сопряжено с хищением денежных средства бюджета данного поселения.

Из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует его составление в отношении ФИО1 по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО25

Из копий ответов депутату ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует разъяснение порядка рассмотрения обращения о совершении угроз ФИО1, принятии мер реагирования в связи с непринятием в собственность администрации поселения бесхозяйного гидротехнического сооружения и ненадлежащим содержанием моста через реку Сунжа.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 за отсутствием в ее действиях состава преступления по заявлению ФИО1 о применении к нему данной женщиной насилия и высказывания оскорблений ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений ИЦ УМВД России по Ивановской области и ГИАЦ МВД России следует, что ФИО1 осужден приговором Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 300000 руб., судимость снята постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в 2024 году с назначением административных штрафов.

Из скриншотов публикации «Новописцово – нищий поселок: результат работы ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ с сайта Ивановского областного отделения КПРФ следует размещение информации о проведении собрания 15 июня коммунистами Новописцово, на котором рассмотрен вопрос относительно удаления в отставку Главы поселения ФИО1 в связи с профнепригодностью. В публикации содержится критика деятельности истца по занимаемой должности за период 2021-2024 годы в виду образования дефицита бюджета администрации поселения, просчетов в организации вопросов благоустройства поселения, возникновения разорения муниципальной бани.

Из скриншота публикации от ДД.ММ.ГГГГ с сайта «КПРФ 37» следует размещение информации о планируемой ликвидации муниципальной бани в п.Новописцово в виду возникновения убытков, наличии вероятных оснований для привлечения истца к уголовной ответственности по ст. 285.1 УК РФ.

Из скриншота публикации от ДД.ММ.ГГГГ с сайта vichuganews.ru следует наличие у истца судимости по ч. 3 ст. 160 УК РФ за растрату, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Из сведений ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» следует обращение истца за медицинской помощью и прохождение лечения в поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врачей <данные изъяты>

Из копии определения Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует принятие к производству иска Вичугского межрайонного прокурора к администрации поселения о принятии в муниципальную собственность бесхозяйного гидротехнического сооружения

Из копии решения Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует возложение обязанности на администрацию поселения принять в муниципальную собственность бесхозяйное гидротехническое сооружение – плотину на р. Сунжа в п. Новописцово.

Из копии определения Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует принятие к производству иска Вичугского межрайонного прокурора к администрации поселения об обязании осуществить уборку строительного мусора на территории земельных участков в п. Новописцово.

Будучи допрошенным, свидетель ФИО14 показал, что с 2021 года является депутатом Совета поселения, спорные публикации им были прочитаны, с их содержанием он согласен. Описанные в публикациях в Сетях проблемы п.Новописцово действительно имеются. Совет поселения в 2022-2023 годах не поставил оценку по работе Главы поселения, это говорит о том, что в п.Новописцово работа, в том числе по благоустройству, ведется плохо, некачественно: не опиливаются деревья, не окашивается трава. К нему (ФИО14) обращались жители п.Новописцово по вопросу бездействия администрации поселения с окашиванием улиц, ремонтом дорог, уборкой мусора и снега. Подрядной организацией и лично истцом окашиваются центр п.Новописцово, а по остальным улицам работы по покосу травы не ведутся; обочины зарастают бурьяном, создают опасность проезда. Он (ФИО14) обращался в органы прокуратуры по вопросу размещения по указанию истца на территории п.Новописцово, в том числа на дорогах, строительного мусора в больших объёмах, Главе поселения были внесены представления об устранении нарушений закона. Глава поселения при работе с населением может, когда невыгодно, неинтересно, и послать, причем, в хамском тоне. Его (ФИО14) ФИО1 на заседании Совета поселения назвал негодяем и сказал: «Я тебе морду набью». На заседаниях Совета поселения истец всегда перебивает, встревает в разговор, навязывает свое мнение депутатам. Он (ФИО14) также был свидетелем, как истец ударил ФИО25., со слов последней истец также угрожал ей «выдернуть ноги». Также с 2021 по 2024 годы он (ФИО14) являлся очевидцем совершения ФИО1ым скрытых и открытых угроз жителям поселка. На заседаниях Совета поселения ФИО1 периодически отказывался предоставлять финансовую отчётность, в частности по муниципальной бане, которая стала фактически банкротом, по закупке детских площадок, либо предоставлял переделанную отчетность. Отсутствие прозрачной отчетности о финансировании муниципальной бани и расходовании выделенных средств создает условия для нарушений и это связано с деятельностью истца как Главы поселения. Бюджет Новописцовского городского поселения к 2024 году стал дефицитным в отличие от 2022-2023 годов. Работы по благоустройству проводятся не по всей территории поселка, и не в тех объемах и способах, которые нужны для того, чтобы обеспечить надлежащее благоустройство. О судимости истца за хищение в 2017 году Вичугским судом он (ФИО14) прочитал в сети «Интернет», о других фактах совершения преступлений истцом не осведомлен. Он (ФИО14) согласен с указанием в публикациях в Сети, что истец «бандит», поскольку ФИО1 использует жаргонные выражения, давление в любых смыслах, угрозы, аналогичным образом вели себя в 90-х годах бандиты. Неприязненных отношений к истцу он (ФИО14) не имеет, врагом не считает и не называл. Сравнение деятельности истца с работой других глав городских и сельских поселений показывает, что деятельность администрация поселения по благоустройству оценивается им (ФИО14) «неудовлетворительно». На территории поселения три года не работает автостанция, которая заброшена, имеются два моста через реку Сунжа: автомобильный и пешеходный, оба в ненадлежащем состоянии.

Свидетель ФИО15 показала, что она проживает п. Новописцово. Она (ФИО15) неоднократно обращалась к истцу и в администрацию поселения по вопросу уборки льда со зданий весной и ремонта пешеходного моста через реку Сунжа, находящегося в опасном состоянии (гнилые доски), эти обращения оставались безвнимания. В п.Новописцово по благоустройству работа ведётся очень плохо, заявки на участие в программе местных инициатив в 2020-2022 годах не подавались. Поданный в 2023 году проект по благоустройству сквера на набережной подан в администрацию поселения, информации о подаче заявки по этому проекту в органы власти Ивановской области не имеется. По программе местных инициатив за 4 года п.Новописцово не вступил ни в одну программу, в отличие от соседних поселений, где постоянно благоустраивается территория за счёт каких-то программ. С содержанием спорных публикаций она (ФИО15) согласна, о судимости ФИО1 осведомлена со слов жителей. Работы по благоустройству п. Новописцово ведутся частично

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она является депутатом Новописцовского городского поселения. С истцом знакома более 20 лет, дважды работала под его началом: заведующей канцелярией в АО «Ленок» (бывший Новописцовский льнокомбинат), в июне 1997 года ФИО1 был снят с должности директора решением Арбитражного суда, а предприятие объявлено банкротом. В 2017 году истец был арестован за хищение бюджетных средств и снят с должности Главы поселения, о других фактах совершения преступлений истцом не осведомлена. В качестве руководителя истец при несогласии с ним угрожал увольнением, авторитарен и не переносит критики, общается в грубой форме, заносчив и высокомерен, в разговоре может использовать нецензурную брань, неуравновешен, склонен к нарушению законодательства. На одном из заседаний Совета поселения угрожал «набить морду» депутату. Муниципальная баня, учредителем которой является администрация поселения, не работает, несет убытки, которые вынужден покрывать местный бюджет, расходование которого администрацией поселения, возглавляемой истцом, носит непрозрачный характер. В разговорах с людьми и предпринимателями она (ФИО13) неоднократно слышала про поборы со стороны истца, без каких-либо документов отчетности, например, за очистку от снега или опиловку деревьев. Советом поселения не был принят отчет истца о работе администрации поселения за 2022 и 2023 годы. Узнав, что истец ударил ФИО25 исподтишка, являясь при этом должностным лицом и спортсменом-тяжеловесом, угрожал «вывезти в лес» и «выдергать ноги» вообще не была удивлена. ФИО25 критиковала ФИО1 за подсыпку дорог в поселке строительным мусором, который по представлению прокурора не убран до настоящего времени. Размещенные ответчиком спорные публикации полагает соответствующими действительности, в том числе с указанными словами «вор», поскольку был судим за хищение, и «бандит» с связи с использованием агрессивных методов запугивания: повышенный голос, возбужденное состояние. Со слов жителей п. Новописцово ФИО14, ФИО21 и ответчика ей (ФИО13) известно о наличии у истца прозвища «<данные изъяты> Истцом в качестве Главы поселения (с февраля 2021 года по октябрь 2024 года) в плане благоустройства п.Новописцово проведена недостаточная работа: обкос территории только частично, плохая очистка снега зимой, не установлены мусорные контейнеры, мост через реку в предаварийном состоянии и не ремонтируется, качество воды в реке Сунжа не отвечает требованиям, отсутствует борьба с борщевиком. Имелись факты нерационального, нецелевого расходования бюджетных средств администрацией, в том числе непрозрачных расходов на содержание казенного учреждения бани.

Свидетель ФИО16 показала, что с истцом знакома в 2010 года, когда он стал депутатом, а затем в 2010 году Главой Новописцовского городского поселения. В качестве руководителя общественной приёмной «Единая Россия» Вичугского района она (ФИО16) была на заседаниях Совета и вела прием избирателей раз в два-три месяца. Обстановка в п. Новописцово обострилась со всеми проблемами и недофинансированием. При вступлении на должность Главы поселения истец необоснованно себе назначил зарплату, это решение было отменено только после вмешательства прокуратуры. Жители, высказывавшиеся против истца, получали от него угрозы неприятностями: «раздавить, как клопа», «своей смертью не умрёшь» и так далее (конкретных граждан указать не может). Ей (ФИО16) также вероятно от истца поступали по телефону угрозы из-за публикации в газете ее статьи о загрязнении источника в п. Новописцово: «Одну такую уже нашли через полгода в лесу», точные слова других угроз не помнит, угрозы были сообщены ее коллеге ФИО58. Общение с истцом после 2015-го года прекратилось, в виду прекращения работы в общественной приёмной. Кроме этого, в октябре 2010 года на заседании районного совета истец пытался отобрать у нее (ФИО16) сумку с видеоустройством, чтобы эта запись не была никому показана. Спорные публикации она (ФИО16) полагает соответствующими действительности, знает о привлечении истца к уголовной ответственности за кражу на территории поселка в период между 2010-м и 2024-м годом. В ходе приемов граждан в качестве руководителя общественной приёмной «Единая Россия» Вичугского района в 2010-2015 гг. от жителей п. Новописцово поступали жалобы по вопросам благоустройства: зарослей, несанкционированных мусорных свалок, бесхозных помещений, которые находились внутри поселка.

Будучи допрошенной, свидетель ФИО25. показала, что проживает в п.Новописцово, знакома с истцом с 1990 года и с ответчиком. Она (ФИО25 сообщила ФИО2 о нанесении ДД.ММ.ГГГГ на площади в п.Новописцово побоев ФИО1, угрозах насилием «выдернуть ноги», последствиями «допрыгаюсь», обзывании «козой», которой эта информация указана в спорных публикациях. Причиной нанесения ей (ФИО25.) ДД.ММ.ГГГГ побоев истцом стал конфликт, связанный с организацией размещения ФИО1 строительного мусора на территории п. Новописцово (дорогах и земельных участках). Полагает, что просмотренные ею (ФИО25.) спорные публикации в социальной сети «Одноклассники» соответствуют действительности. Истец как Глава поселения при работе с населением ведет себя очень грубо и работу свою не выполняет. При этом население п. Новописцово также выполняет работы по благоустройству: уборка борщевика и мусора с дорог, покос травы, чистка снег зимой (тропинки). В спорной публикации за ДД.ММ.ГГГГ социальной сети «Одноклассники» есть ее (ФИО25.В.) фотографии со следами побоев на лице. ФИО14 является ее (ФИО25.) мужем, в п. Новописцово проживают с 2005 года постоянно. ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и был оштрафован на триста тысяч по вопросу выборов несколько лет назад. О других фактах привлечения истца к уголовной ответственности, в том числе в 90-х годах, не осведомлена. Ей (ФИО25.) известно о наличии у истца прозвища «<данные изъяты> Со слов своей матери ФИО17 ей (ФИО25.) известно, что истец угрожал ее матери и нанес побои в 1980-х годах, за данный факт ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался. Работу ФИО1 в качестве Главы поселения оценивает отрицательно, истец не справляется со своими задачами. Она (ФИО25.) обращалась с жалобами с органы прокуратуры по вопросам противоправного поведение истца в связи с нанесением побоев и организацией размещения ФИО1 строительного мусора на территории п.Новописцово.

Судом вышеуказанные доказательства, представленные стороной ответчика, признаются относимыми, допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16 (кроме показаний ФИО16 о высказывании истцом угроз насилием) и ФИО25 у суда не имеется, поскольку показания данных лиц являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с пояснениями ответчика и исследованными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства стороной истца и третьими лицами не оспорены.

Из исследованных судом письменных доказательств, представленных стороной ответчика, следует подтверждение следующих фактов: нанесения истцом ДД.ММ.ГГГГ в п. Новописцово побоев ФИО25 (согласно постановлению Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу и вынесенному на основании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ), наличие судимости истца за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в период с октября 2016 года по февраль 2017 года в должности Главы Новописцовского городского поселения, с хищением денежных средства бюджета данного поселения (согласно приговору Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, также подтверждаемому сведениями ИЦ УМВД России по Ивановской области и ГИАЦ МВД России). Также судом учитывается, что сведения об указанных фактах привлечения истца к уголовной и административной ответственности размещены в открытом доступе на сайте Вичугского городского суда Ивановской области.

Согласно же показаниям свидетеля ФИО25 оснований не доверять которым у суда не имеется, ДД.ММ.ГГГГ до нанесения побоев истец высказывал ей угрозы применения насилия «выдернуть ноги», негативных последствий «допрыгаюсь» и обзывал «козой», причиной же этого явился ее (ФИО25.) вопрос о сроках уборки строительного мусора в п. Новописцово, размещенного по указанию истца строительного мусора на автомобильных дорогах и земельных участках в п.Новописцово. Нарушение требований законодательства об отходах производства и потребления и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности администрации поселения в связи с выявлением размещения строительного мусора на автомобильных дорогах и земельных участках в п. Новописцово подтверждается копиями представлений Ивановского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и Вичугского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией определения Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству иска Вичугского межрайонного прокурора к администрации поселения об обязании осуществить уборку строительного мусора на территории земельных участков в п. Новописцово.

Из иных исследованных судом письменных доказательств: копий актов реагирования Ивановской природоохранной межрайонной прокуратуры и Вичугской межрайонной прокуратуры, внесенных Главе поселения в 2021-2024 годах, ответов на них, копий обращений граждан и ответов на них следует выявление надзирающими прокурорами в деятельности администрации поселения нарушений действующего законодательства Российской Федерации связи с непринятием ряда мер к благоустройству территории п. Новописцово: к озеленению территорий общего пользования, обеспечению надлежащего состояния моста через реку Сунжа, надлежащему содержанию муниципального имущества, ремонту автобусных остановок, уборке автомобильных дорог общего пользования, обеспечению борьбы с борщевиком, устранению дефектов покрытия автомобильных дорог общего пользования. Следовательно, из актов прокурорского реагирования, не оспоренных администрацией поселения, и ответов на них следует отсутствие принятия данным исполнительным органом местного самоуправления, возглавляемым истцом, всех мер к благоустройству территории п. Новописцово, равно как и к выполнению в полном объеме всех вопросов местного значения, возложенных действующим законодательством Российской Федерации, на администрацию поселения (в частности, выделению зон территорий с особым режимом использования, принятию в собственность бесхозяйного гидротехнического сооружения, взаимодействию с операторами сотовой связи об оповещении жителей поселения об опасных ситуациях, определению организации гарантирующего поставщика, размещению сведений об исполнении бюджета поселения на сайте администрации поселения, достоверному декларированию доходов сотрудником администрации поселения). Невыполнение администрацией в полном объеме всех вопросов местного значения, возложенных действующим законодательством Российской Федерации, также следует из копии определения Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству иска Вичугского межрайонного прокурора к администрации поселения о принятии в муниципальную собственность бесхозяйного гидротехнического сооружения и копии решения Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на администрацию поселения принять в муниципальную собственность бесхозяйное гидротехническое сооружение – плотину на р. Сунжа в п. Новописцово.

Из скриншотов публикаций «Новописцово – нищий поселок: результат работы ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ с сайта Ивановского областного отделения КПРФ, от ДД.ММ.ГГГГ с сайта «КПРФ 37», от ДД.ММ.ГГГГ с сайта vichuganews.ru следует содержание в них негативной оценки деятельности истца на должности Главы поселения в виду образования дефицита бюджета городского поселения, просчетов в организации вопросов благоустройства поселения, возникновения разорения муниципальной бани, наличия вероятных оснований для привлечения истца к уголовной ответственности по ст. 285.1 УК РФ, наличия у истца судимости по ч. 3 ст.160 УК РФ за растрату, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. Таким образом, в данных скриншотах в виде утверждений приведены только данные о судимости истца в 2017 году по приговору Вичугского городского суда, что соответствует действительности, иные сведения в отношении ФИО1 сопряжены с критикой его профессиональной деятельности в качестве должностного лица органа местного самоуправления.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16 и ФИО25., оснований не доверять которым не имеется, следует дача ими отрицательной оценки профессиональной деятельности истца в должности Главы поселения и администрации поселения, в том числе в области благоустройства п. Новописцово, расходования бюджетных средств городского поселения, содержания и управления муниципальным имуществом (в том числе муниципальной баней, мостами через реку Сунжа). Показания свидетелей в данной части подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: актами прокурорского реагирования Ивановской природоохранной межрайонной прокуратуры и Вичугской межрайонной прокуратуры, определениями, решениями Вичугского городского суда и выписками из заседаний Совета, не давшего положительной оценки о работе администрации поселения, возглавляемой истцом, в 2021-2024 годах.

Также из взаимосвязанных показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13, оснований не доверять которым не имеется, следует имевшееся со стороны истца высказывание ФИО14 угрозы применения насилия: «Я тебе морду набью». Из показаний свидетеля ФИО25. следует известный ей со слов своей матери факт нанесения побоев ФИО1 и наличие у последнего прозвища <данные изъяты>». Эти обстоятельства, как следует из показаний данных свидетелей, сообщались ответчику ФИО2, которой, согласно данных ею объяснений, указаны эти же источники осведомленности.

Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16 и ФИО25., судом установлено, что сведениями о судимости истца за бандитизм или о фактах привлечения ФИО1 Г.Ю. к уголовной ответственности за совершение данного преступления данные свидетели не располагают. При этом свидетелями ФИО14 и ФИО13 использованные в спорных публикациях слова «бандит» и «бандит из лихих 90-х» полагаются соответствующими действительности в силу использования ФИО1 при общении жаргона, давления, угроз и агрессивного поведения, аналогичным образом вели себя в 90-х годах бандиты. Таким образом, в данной части показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 носят характер субъективной оценки ими личности истца и не основаны на известных им обстоятельствах осуждения за бандитизм или привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение данного преступления, а, следовательно, не могут быть приняты судом как показания, подтверждающие соответствие действительности в спорных публикациях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ слов «бандит» и «бандит из лихих 90-х» в отношении истца.

Оценивая показания свидетелей ФИО16 о ставший ей известными высказанных истцом угрозах «раздавить, как клопа», «своей смертью не умрёшь», суд не может принять эти показания в качестве достоверных, поскольку допрошенный свидетель не указал конкретных граждан, от которых ей стало известно об этих обстоятельствах. Аналогичным образом судом оцениваются показания свидетеля ФИО16 и в части угрозы ей со стороны истца: «Одну такую уже нашли через полгода в лесу», поскольку эти показания также носят только предположительный характер.

Судом представленные ответчиком письменные доказательства: текст обращения к руководителю региональной общественной приемной партии «Единая Россия» от жителей п. Новописцово (без указания фамилий жителей, их подписей и получения адресатом), текст публикации «Кому на руку противостояние в Вичугском районе?» от ДД.ММ.ГГГГ с сайта VichugaNews.ru, текст публикации «Нет политическому бандитизму» от ДД.ММ.ГГГГ с сайта https://www.ivkprf.ru, текст публикации «Страшные Новописцовские детские площадки «Имени ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ с сайта VichugaNews.ru, копия обращения жителей п. Новописцово к прокурору Ивановской области без даты, копия обращения жителей п. Новописцово к Главе поселения и в Совет поселения, копия решении Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, копия ответа депутату ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета о расходах МКУ «Комбинат бытовых услуг Новописцовского городского поселения», копия обращения ФИО25. в прокуратуру Ивановской области, копия обращения группы депутатов Совета поселения, скриншот фотографии, скриншот с сайта Ивановского отделения партии «Единая Россия» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот со страницы администрации поселения за ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Общественного совета поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, копии обращений жителей п. Новописцово в администрацию поселения, скриншот со страницы сообщества «Лаборатория» в социальной сети «ВКонтакте», скриншот публикации от ДД.ММ.ГГГГ с сайта IvanovoNews полагаются не соответствующими требованиям допустимости и достоверности, поскольку представлены в виде незаверенных копий либо выполнены без обозрения исходных страниц соответствующих страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Отсутствие заверения копий документов или непредоставление для обозрения исходных страниц соответствующих страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной Интернет не позволяет суду удостовериться в соответствии подлинникам представленных стороной ответчика письменных доказательств.

Из исследованной судом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 за отсутствием в ее действиях состава преступления по заявлению ФИО1 о применении к нему данной женщиной насилия и высказывания оскорблений ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное процессуальное решение, принятое органом предварительного следствия в отношении ФИО25 само по себе не служит подтверждением или опровержением достоверности спорных публикаций.

Не содержат подтверждения или опровержения достоверности спорных публикаций представленные сведений ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» об обращении истца за медицинской помощью и прохождение лечения в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных суду стороной ответчика письменных доказательств в подтверждение возражений против иска следует, что в спорных публикациях соответствуют действительности следующие сведения в отношении истца: нанесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в п. Новописцово побоев ФИО25., высказывание ФИО1 ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ угроз применения физического насилия «выдергать ноги» и иных негативных последствий «допрыгаешься», наличие у истца прозвища <данные изъяты>».

Указанные в спорных публикациях сведения о том, что «Я не впервые слышу о том, что ФИО1 избивает людей, угрожает вывезти в лес и выдергать ноги», «особенно любит выражения вроде: «Вывезу в лес» не носили характер утверждений о конкретных фактах или событиях, которые имели место в реальности, и в данном случае ответчиком указывалось только об осведомленности со слов иных лиц о возможности этих противоправных действий.

Приведенные в спорных публикациях сведения: о неудовлетворительном состоянии п. Новописцово (отсутствии уборки территории от мусора, покоса травы и кустов, неудовлетворительное состояние моста через реку и обочины дороги, отсутствие работающей автостанции и ее использование не по назначению), тесной взаимосвязи «присосался к поселку как пиявка» неудовлетворительного состояния п.Новописцово с деятельностью истца, занимающего должность Главы поселения, и «отравляющего» жизнь поселка своим «управлением», нацеленность истца по занимаемой должности только на материальное обогащение и обладание властью, создание истцом условий для необоснованного избрания на должность Главы поселения представительным органом местного самоуправления, необоснованной отказ истца в предоставлении Совету поселения финансовой документации о расходах бюджета, влияние истца на принимаемые Советом поселения правовые акты, создание условий для возможного отмывания или хищения бюджетных денежных средств представляют собой оценочные суждения ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Одновременно судом учитывается право ответчика на критику публичной деятельности администрации поселения и истца, возглавляющего данный исполнительный орган местного самоуправления. При этом, доводы стороны ответчика о наличии оснований для критики публичной деятельности истца и администрации поселения подтверждаются письменными доказательствами: актами прокурорского реагирования Ивановской природоохранной межрайонной прокуратуры и Вичугской межрайонной прокуратуры, определениями, решениями Вичугского городского суда и выписками из заседаний Совета поселения, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16 и ФИО25. По мнению суда ФИО1, занимаясь публичной политической деятельность, являясь Главой поселения, должен понимать, что тем самым соглашается стать объектом общественной политической дискуссии и критики, может быть подвергнут критике в отношении того, как он осуществляет свою деятельность, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения его обязанностей.

Оценивая на предмет соответствия действительности в спорных публикациях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ слов «вор» и «вор, осуждённый за кражу денег из посёлка», суд учитывает, что данные обстоятельства – осуждение за хищение бюджетных средств городского поселения следуют из приговора Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных доказательств, представленных сторонами, судом не установлено оснований для признания сведений, содержащихся в спорных публикациях в вышеуказанной части, несоответствующими действительности.

Доводы стороны истца об отсутствии предоставленного стороной ответчика судебного акта или решения правоохранительного органа, которым констатировано высказывание ФИО1 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ угроз применения физического насилия «выдергать ноги» и иных негативных последствий «допрыгаешься», сами по себе о недостоверности данных сведений, приведенных в публикациях в Сетях, не свидетельствуют. В данной части возражений против иска стороной ответчика представлено относимое, допустимое и достоверное доказательство – показания свидетеля ФИО25., не опровергнутые стороной истца каким-либо доказательствами, оценка же противоправности действий истца применительно к вышеуказанным угрозам не входит в предмет рассмотрения судом возникшего спора.

Доводы стороны истца об оспаривании наличие у истца прозвища <данные изъяты>» сами по себе о недостоверности данных сведений, приведенных в спорных публикациях, не свидетельствуют. В этой части возражений против иска стороной ответчика также представлено относимое, допустимое и достоверное доказательство – показания свидетеля ФИО25 не опровергнутые стороной истца каким-либо доказательствами. Сами по себе объяснения истца об отсутствии у него прозвища «<данные изъяты>» при изложенных обстоятельствах не могут служить подтверждением недостоверности указания в публикациях в Сетях применения иными лицами к ФИО1 данного прозвища.

Доводы истца о положительной оценке деятельности администрации поселения в 2021-2024 годах совещательными органами - Советом ветеранов поселения и Общественным советом поселения и рядом жителей п. Новописцово, точное количество которых не известно, сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности приведенных в спорных публикациях сведений о неудовлетворительном состоянии п. Новописцово, неудовлетворительной работе истца и администрации поселения и обусловленности неудовлетворительного состояния п. Новописцово неудовлетворительной работой истца и администрации поселения.

Доводы стороны истца о наличии оснований для признания несоответствующими действительности слов «вор» и «вор, осуждённый за кражу денег из посёлка» в спорных публикациях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку основаны на неподтвержденных какими-либо доказательствами ссылках о необоснованности поименования с точки зрения лингвистики лица, осужденного за растрату, как вора. Судом также принимается во внимание наличие в объективных сторонах преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ и ст. 160 УК РФ, одного и того же обязательного элемента – хищения. Следовательно, приведение ответчиком, не обладающим специальными познаниями в области юриспруденции в целом и уголовного права в частности, в спорных публикациях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ошибочной квалификации преступления, за которое был ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО1 как кражи, а истца как вора, не свидетельствует о наличии оснований для признания этих сведений несоответствующими действительности.

Вместе тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности содержащихся в спорных публикациях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ слов «бандит» и «бандит из лихих 90-х» в отношении ФИО1 – сведений об осуждении истца в период с 1990 по 2024 годы за бандитизм, руководство и (или) участие в вооруженной группе (банде) или организованной преступной группе (сообществе), нападение на граждан или организации либо о привлечении к уголовной ответственности по данным преступлениям. Приведенные в публикациях в Сетях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ слова «бандит» и «бандит из лихих 90-х» в отношении истца, признаваемые ответчиком как позорящие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, носят характер утверждения о фактическом установленном криминальном статусе истца, занимающего должность выборного должностного лица органа местного самоуправления, и в силу вышеизложенного признаются несоответствующими действительности. В связи с чем, в данной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и судом признаются содержащиеся в публикациях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размещенных ответчиком ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах «В Контакте» (https://vk.com) и «Одноклассники» (https://ok.ru) на странице пользователя, зарегистрированного в социальной сети «В Контакте» под именем «<данные изъяты>», и странице пользователя, зарегистрированного в социальной сети «Одноклассники» под именем «<данные изъяты>» слова «бандит» и «бандит из лихих 90-х», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы Новописцовского городского поселения ФИО1

Доводы стороны ответчика, что в спорных публикациях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под словами «бандит» и «бандит из лихих 90-х» в отношении истца подразумевался «управленец, взаимодействующий с населением с помощью бандитских методов из лихих 90-х, таких как запугивание, угрозы, оскорбления, шантаж» не влияют на вывод суда о признании слова «бандит» и «бандит из лихих 90-х» в отношении истца несоответствующими действительности. Судом при этом учитывается, что в спорных публикациях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ применительно к словам «бандит» и «бандит из лихих 90-х» ответчиком не было указано, что в данном случае под этими словами подразумевается «управленец, взаимодействующий с населением с помощью бандитских методов из лихих 90-х, таких как запугивание, угрозы, оскорбления, шантаж».

Доводы стороны ответчика о соответствии действительности содержащихся в спорных публикациях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ слов «бандит» и «бандит из лихих 90-х» в отношении ФИО1 со ссылкой на показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 судом отклоняются, поскольку показания данных свидетелей в этой части носят характер субъективной оценки ими личности истца и не основаны на известных им обстоятельствах осуждения за бандитизм или привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Доводы стороны ответчика о соответствии действительности содержащихся в спорных публикациях слов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «бандит» и «бандит из лихих 90-х» в отношении ФИО1 со ссылкой на факт нанесения побоев ФИО25 судом также полагаются несостоятельными, поскольку постановление Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, не содержит сведений об осуждении истца в период с 1990 по 2024 годы за бандитизм, руководство и (или) участие в вооруженной группе (банде) или организованной преступной группе (сообществе), нападение на граждан или организации либо о привлечении к уголовной ответственности по данным преступлениям.

Доводы стороны ответчика о соответствии действительности содержащихся в спорных публикациях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ слов «бандит» и «бандит из лихих 90-х» в отношении ФИО1 со ссылкой на коллективное обращение жителей п.Новописцово в Региональную общественную приемную партии «Единая Россия» в Ивановской области судом отклоняются, поскольку данный письменный документ судом был признан не отвечающим требованиям допустимости и достоверности по изложенным выше причинам.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 об отсутствии проведенной по делу лингвистической экспертизы спорных публикаций судом изучен и подлежит отклонению по следующим основаниям. Ответчиком в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела признавался фактические обстоятельства того, что содержащиеся в спорных публикациях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ слова «бандит» и «бандит из лихих 90-х» в отношении ФИО1 порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Следовательно, признание ответчиком фактических обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, а именно порочащего характера слов «бандит» и «бандит из лихих 90-х» освобождало сторону истца в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ от необходимости доказывания этого обстоятельства.

Рассматривая производное исковое требование истца об удалении содержащейся в спорных публикациях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, суд также полагает это требование подлежащим частичному удовлетворению в виду частичного удовлетворения основного искового требования о признании содержащих в публикациях в Сетях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только слов «бандит» и «бандит из лихих 90-х», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы Новописцовского городского поселения ФИО1 В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности удалить в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах «В Контакте» (https://vk.com) и «Одноклассники» (https://ok.ru) на странице пользователя, зарегистрированного в социальной сети «В Контакте» под именем «<данные изъяты>», и странице пользователя, зарегистрированного в социальной сети «Одноклассники» под именем «<данные изъяты>», размещенные в публикациях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ слова «бандит» и «бандит из лихих 90-х», порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Главы Новописцовского городского поселения ФИО1

Рассматривая исковое требование истца об опровержении содержащейся в спорных публикациях информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд также полагает это требование подлежащим частичному удовлетворению в виду частичного удовлетворения основного искового требования о признании содержащих в публикациях в Сетях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только слов «бандит» и «бандит из лихих 90-х», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы Новописцовского городского поселения ФИО1

Опровержение недостоверных сведений является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума № 7 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведении и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Судом учитывается, что распространенная об истце информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию, была в открытом доступе сети «Интернет» на сайтах «В Контакте» (https://vk.com) и «Одноклассники» (https://ok.ru) на странице пользователя, зарегистрированного в социальной сети «В Контакте» под именем «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и странице пользователя, зарегистрированного в социальной сети «Одноклассники» под именем «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая количество просмотров, репостов, оценок и комментариев, превышающее две тысячи, требуется равнозначное по своей публичности опровержение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности опровергнуть ранее размещенные сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию Главы Новописцовского городского поселения ФИО1, путем публикации на своих страницах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на сайтах «В Контакте» (https://vk.com) и «Одноклассники» (https://ok.ru) информации о несоответствии действительности, распространенных ответчиком в текстовых сообщениях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, слов «бандит» и «бандит из лихих 90-х» в отношении истца.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок, в течение которого ответчику надлежит осуществить действия по удалению и опровержению содержащейся в спорных публикациях информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд считает, что заявленный истцом срок в размере 5 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения не является разумным и достаточным и подлежит увеличению до 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения. При разрешении вопроса об увеличении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, по настоящему делу судом принимается во внимание значительный объем обязанностей, подлежащих исполнению ответчиком, применительно к четырем публикациям, содержащимся в двух социальных сетях.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с размещением ответчиком в спорных публикациях информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд также полагает это требование подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33, Постановление Пленума от 15.11.2022) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности, честь и доброе имя).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ нравственные страдания - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, и другие негативные эмоции).

Из правовой позиции, приведенной п. 50 Постановления Пленума № 33, право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Согласно п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В силу п. 27 и п. 28 Постановления Пленума Постановления Пленума № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом из материалов дела установлено, что в связи с размещением ответчиком в публикациях в Сетях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ слов «бандит» и «бандит из лихих 90-х», порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Главы Новописцовского городского поселения ФИО1, истец испытал нравственные страдания в виде волнений, стресса и переживаний, от которых имелись факты повышения давления, прием лекарственных средств и обращения истца в лечебные учреждения, что помимо пояснений самого истца также подтверждается показаниями свидетеля ФИО42., оснований не доверять которым у суда не имеется, и сведениями ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» о прохождении лечения ФИО1 в январе 2025 года. Доказательств в опровержение причинения истцу нравственных страданий в виде переживаний, сопряженных с повышением давления, приемом лекарственных средств и обращением в лечебные учреждения, вследствие размещения ответчиком в публикациях в Сетях слов «бандит» и «бандит из лихих 90-х» стороной ответчика ФИО2 не представлено.

Несоблюдение требований законодательства ответчиком при умышленном размещении спорных публикаций, содержащих слова «бандит» и «бандит из лихих 90-х» в отношении истца, установлено судом из исследованных доказательств, данные действия ФИО2 судом полагаются находящимися в причинной связи с причинением истцу морального вреда в виде нравственных страданий. Изложенное свидетельствует о наличии оснований и условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсация морального вреда в денежной форме.

Вместе с тем, судом полагается, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку подавляющая часть содержащейся в спорных публикациях информации в отношении истца была признана либо соответствующей действительности (нанесение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в п.Новописцово побоев ФИО25 поименование словом «вор» и «вор, осужденный за кражу денег из поселка», высказывание ФИО1 ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ угроз применения физического насилия «выдергать ноги» и иных негативных последствий «допрыгаешься», наличие у истца прозвища <данные изъяты>») либо не носила характер утверждений о конкретных фактах или событиях, которые имели место в реальности («Я не впервые слышу о том, что ФИО1 избивает людей, угрожает вывезти в лес и выдергать ноги», «особенно любит выражения вроде: «Вывезу в лес») либо являлась выражением субъективного мнения и взглядов ответчика (о неудовлетворительном состоянии п. Новописцово: отсутствии уборки территории от мусора, покоса травы и кустов, неудовлетворительном состоянии моста через реку и обочины дороги, отсутствии работающей автостанции и ее использовании не по назначению; тесной взаимосвязи «присосался к поселку как пиявка» неудовлетворительного состояния п.Новописцово с деятельностью истца, занимающего должность Главы поселения, и «отравляющего» жизнь поселка своим «управлением», нацеленности истца по занимаемой должности только на материальное обогащение и обладание властью, создание условий для необоснованного избрания на должность Главы поселения представительным органом местного самоуправления, необоснованной отказ истца в предоставлении Совету поселения финансовой документации о расходах бюджета, влияние истца на принимаемые Советом поселения правовые акты, создание условий для возможного отмывания или хищения бюджетных денежных средств). При этом судом также учитывается частичное удовлетворение заявленного основного искового требования о признании содержащих в публикациях в Сетях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только слов «бандит» и «бандит из лихих 90-х», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, которая умышленно привела в спорных публикациях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на открытых страницах в социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в отношении истца слова «бандит» и «бандит из лихих 90-х», не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, занимающего должность Главы поселения и выполняющего функции выборного должностного лица исполнительного органа местного самоуправления; эти порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения стали доступными неограниченно широкому кругу лиц (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «В Контакте» на странице пользователя «<данные изъяты>» просмотрено 1,7 тыс. раз, перепощено 24 раза, поставлена оценка 95 раз, оставлены комментарии негативного содержания 16 раз, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети в «Одноклассниках» на странице пользователя «<данные изъяты>» поделились 191 раз, поставлен «класс» 1334 раза, оставлены комментарии 265 раз; сообщение в социальной сети «В Контакте» от ДД.ММ.ГГГГ на странице пользователя «<данные изъяты>» было просмотрено 860 раз, перепощено 6 раза, поставлена оценка 61 раз, оставлены комментарии негативного содержания 2 раза, сообщением в социальной сети в «Одноклассниках» от ДД.ММ.ГГГГ на странице пользователя <данные изъяты>» поделились 28 раз, поставлен «класс» 218 раз, оставлены комментарии 46 раз); формирование приведенными сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, негативного общественного мнения в отношении истца как осужденного или привлекавшегося к уголовной ответственности за бандитизм, что следует из негативных комментариев к спорным публикациям за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; длительность и неоднократность размещения данных порочащих сведений (в двух социальных сетях «Одноклассники» и «ВКонтакте» в две даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствием удаления спорных публикаций в ходе рассмотрения настоящего дела; характер нравственных страданий истца виде волнений, стресса и переживаний, от которых имелись факты повышения давления, прием лекарственных средств и обращения истца в лечебные учреждения в январе 2025 года при наличии имевшихся у истца до размещения спорных публикаций хронических заболеваний: онкологическое заболевание и артериальная гипертония (индивидуальные особенности истца). При этом, судом также учитывается, что доказательств, позволяющих констатировать обращение истца в лечебные учреждения в январе 2025 года исключительно в связи с перенесенными нравственными страданиями от действий ответчика, а не в связи с имевшимися хроническими заболеваниями, суду не представлено.

Вместе с тем, существенной степени влияния на формирование негативного общественного мнения размещенными в спорных публикациях сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца – словами «бандит» и «бандит из лихих 90-х», равно как и иных отрицательных для истца последствий судом не установлено. Из исследованных судом спорных публикаций за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и иных представленных доказательств не следует, что высказывание негативных комментариев и оценок к данным публикациям было сопряжено только с порочащими сведениями, а не с иным объемом размещенной информации, признанной судом соответствующей действительности, либо не носящей характер утверждений о конкретных фактах или событиях, которые имели место в реальности, либо являющейся выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, принятых судом во внимание, учитывая требования разумности и справедливости, в частности значимости компенсации относительно обычного уровня доходов граждан, а также состояние здоровья истца, характер и степень умаления прав и благ истца, суд полагает, что соразмерной последствиям нарушений и способной сгладить остроту перенесенных истцом нравственных страданий является компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судом при определении размера компенсации морального вреда также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума № 33, и исследовано имущественное положение ответчика, который инвалидом не является (т. 3 л.д. 43, 125), имеет в собственности один жилой дом и земельный участок (т. 3 л.д. 25), имеет в общей долевой собственности в размере 1/4 доли одно жилое помещение и земельный участок (т. 3 л.д.27), состоит в браке и имеет на иждивении двух малолетних детей (т. 3 л.д. 38), в собственности зарегистрированных транспортных средств не имеет (т. 3 л.д. 127), получателем пенсий и иных социальных выплат не является (т. 3 л.д. 128, 143; т. 4 л.д. 208), доход ответчика в качестве налогоплательщика НПД составил в 2022 году – 63874,31 руб., в 2023 году – 786450,00 руб. и в 2024 году – 209500,00 руб. (т. 3 л.д. 131, 141).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

Из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пп. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, принимая во внимание побудительный характер судебной неустойки к выполнению ответчиком обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, частичное удовлетворение исковых требований истца только в отношении наличия в спорных публикациях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ слов «бандит» и «бандит из лихих 90-х», суд считает, что указанный истцом размер неустойки завышен, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по удалению и опровержению содержащейся в спорных публикациях информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, в установленный срок, в случае дальнейшего неисполнения решения денежной суммы в размере 150 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изложенное в совокупности с принятием судебного акта по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований неимущественного характера ФИО1 к ФИО2 в пользу истца свидетельствует, что в силу вышеуказанных норм ГПК РФ и разъяснений по их применению издержки истца на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 15) подлежат возмещению с ответчика в понесенном размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать содержащиеся в публикациях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размещенных ответчиком ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах «В Контакте» (https://vk.com) и «Одноклассники» (https://ok.ru) на странице пользователя, зарегистрированного в социальной сети «В Контакте» под именем «<данные изъяты>», и странице пользователя, зарегистрированного в социальной сети «Одноклассники» под именем «<данные изъяты>» слова «бандит» и «бандит из лихих 90-х», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы Новописцовского городского поселения ФИО1.

Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения удалить в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах «В Контакте» (https://vk.com) и «Одноклассники» (https://ok.ru) на странице пользователя, зарегистрированного в социальной сети «В Контакте» под именем «<данные изъяты>», и странице пользователя, зарегистрированного в социальной сети «Одноклассники» под именем «<данные изъяты>», размещенные в публикациях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ слова «бандит» и «бандит из лихих 90-х», порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Главы Новописцовского городского поселения ФИО1.

Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения опровергнуть, сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Главы Новописцовского городского поселения ФИО1, путем публикации на своих страницах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на сайтах «В Контакте» (https://vk.com) и «Одноклассники» (https://ok.ru) информации о несоответствии действительности, распространенных ответчиком в текстовых сообщениях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, слов «бандит» и «бандит из лихих 90-х» в отношении ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) затраты на уплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (16 мая 2025 года).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья Л.С. Шальнов