Решение № 2-2409/2017 2-2409/2017~М-1750/2017 М-1750/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2409/2017

< >

Дело № 2-2409/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Феофановой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тимбер Хаус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тимбер Хаус» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тимбер Хаус» обязалось построить для личных нужд истца баню в д.<адрес>. Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 514 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил аванс в сумме 350 000 рублей до наступления основания для оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 договора - до завоза строительных материалов. Срок исполнения работ по указанному договору определен пунктом 2.4 и составляет один месяц с момента завоза строительных материалов. До настоящего времени никаких работ не выполнено, строительных материалов завезено не было. Так как момент начала выполнения работ так же был обусловлен внесением предоплаты, то месячный срок для исполнения обязательств по строительству бани истек ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право требования неустойку в размере 3 процентов от общей цены договора за нарушение срока начала выполнения работы и нарушение срока окончания работы. Расчет неустойки за нарушение срока начала выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 514 000 руб. * 858 дн. * 3% = 13 230 036 рублей 00 копеек. Неустойку снижает, просит взыскать неустойку в размере 514 000 рублей. За нарушение срока окончания выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет 514 000 руб. * 828 дн. * 3% = 12 767 760 рублей, которую просят взыскать в размере 514 000 рублей. Истец направил претензию ООО «Тимбер Хаус» ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил в добровольном порядке исполнить требования по возврату предоплаты/аванса в сумме 350 000 рублей и уплате неустойки в сумме 1 028 000 рублей за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика 2 067 000 рублей, в том числе: уплаченный аванс в сумме 350 000 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в сумме 514 000 рублей; неустойку за нарушение срока окончания работ в сумме 514 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 689 000 рублей, составляющий 50 % от взысканной в его пользу суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что по договору подряда ООО «Тимбер Хаус», в установленные договором сроки обязалось построить баню. Предоплату в сумме 350 000 рублей он передал наличными денежными средствами до завоза строительных материалов, материалы завезены не были, баня ответчиком построена не была. В настоящее время баня построена по договору с ФИО5. Оспаривает, что на фотографиях, представленных ответчиком, его баня. Строительные материалы на участок он завозил самостоятельно, по просьбе ответчика строительные материалы закуплены дополнительно.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что работы по договору подряда ответчиком исполнены не были, просил к показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании по ходатайству ответчика, отнестись критически. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по должности ФИО3 суду пояснил, что между ООО «Тимбер Хаус» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда на строительство бани, бригада прибыла на место. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ баня была построена, но истец отказался за работу рассчитываться с бригадой. Ему и ее коллеге пришлось ехать в <адрес>, в результате переговоров недостатки, на которые указал ФИО1, были устранены, произведен окончательный расчет. По договору подряда было получено от истца 350 000 рублей как аванс, окончательный расчет был в сумме 144 000 рублей. В своем офисе истец передал наличными денежные средства, квитанцию взять отказался. Акт приема-передачи был составлен при заключении договора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тимбер Хаус» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку работы были выполнены своевременно и в полном объеме, между ФИО1 и директором ООО «Тимбер Хаус» возник конфликт в связи с неуплатой денежных средств по договору подряда. Акт приема-передачи между сторонами составлен не был. Факт выполнения работ подтверждается представленными по делу доказательствами: фотоматериалами, видеозаписью, показаниями свидетелей. Факт выполнения работ по договору подряда с ФИО5 истцом не подтвержден. Считает, что доказательства представленные истцом являются недопустимыми, просит в удовлетворении иска отказать, просила взыскать с истца судебные расходы в размере 67 797 руб. 14 коп..

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М. работал на строительстве бани размером 6х4 для ФИО1. ФИО1 передал 350 000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ. завезли строительный материал, ФИО1 периодически приезжал на участок, контролировал строительство бани, высказывал замечания. Было два чертежа бани, ФИО1 нужна была баня без балкона, дверей на втором этаже не должно было быть. Срок выполнения работ составлял 10 дней. Баня была построена из бруса 10х40 и вагонки в течение 6 дней. Он хорошо запомнил дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было ехать на свадьбу к родственникам, а ФИО1 не хотел рассчитывается, чем их задерживал. Фронтоны ставили без какой-либо техники. После окончания работ ФИО1 не захотел с ними рассчитываться, возник конфликт. Из <адрес> приехал В. и Б.. Они ездили к ФИО1 в офис, после чего расчет был произведен в размере около 100000 рублей. По окончании работ он произвел видеозапись и сфотографировал баню, получил расчет за работу.

Свидетель М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. дал аналогичные показания.

Свидетель Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснил, что работал в ООО «Тимбер Хаус» менеджером. В ДД.ММ.ГГГГ бригада под <адрес> строила баню размером 6х4. Поскольку работы заказчиком не были оплачены, бригада не могла уехать. Он с ФИО3 выехал на место для осмотра объекта, были обнаружены недостатки, которые были устранены, произведен окончательный расчет.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что ФИО1 купил баню в <адрес>.

Свидетель В. пояснил, что ФИО1 является его работодателем, в <адрес> они проводили работы по электропроводке, на фотографиях изображена баня, которую он видел у ФИО1.

Свидетель У. суду пояснил, что он знаком с истцом и ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3, пояснил, что ФИО1 не собирается оплачивать работу, спрашивал адрес его офиса. Ему также известно, что баню строил ООО «Тимбер Хаус».

Свидетель Л. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснил, что он знаком с ФИО1, по его просьбе работал на строительстве бани, привозил пиломатериалы. На участке ФИО1 стояла баня, он устанавливал на ней стропила, работал на манипуляторе, совместно с бригадой.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется законодательство о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда регулируются статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

Судом установлено, что по договору на подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Тимбер Хаус» и ФИО1 ООО «Тимбер Хаус», подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению строительных конструкций и сооружений (бани): выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении № и № (п. 1 Договора), с использованием материалов подрядчика, выполнить работу с надлежащим качеством, в срок, определенный договором, согласовать с заказчиком перечень и объемы подлежащих выполнению работ, их стоимость и график выполнения, обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Общая стоимость работ составила 514 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора при доставке материалов и бригады плотников, заказчик оплачивает предоплату за строительный материал в размере 70 % от стоимости дома (бани), что составляет 350 000 рублей. Остаточную часть в размере 164 000 рублей в день завершения работ (п.2.3 договора). Срок исполнения работ составляет 1 месяц момента завоза материалов.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внес предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350 000 рублей.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком баня не построена. Акт приема-передачи ответчиком не представлен, работы по строительству бани производил ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик требования не признает, поясняет, что обязательства им выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают свидетели Н., М., Б., материалы фото – и видеофиксации. Истец в течение двух с половиной лет не предъявлял к нему никаких претензий. Считает, что предъявление данного иска вызвано наличием между ним и истцом конфликта в сфере рабочих отношений (общего бизнеса).

При наличии спора об исполнении договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу части 2 заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 4.2.1 договора подряда в случае непринятия работ (не подписания акта сдачи-приемки), он обязан в двухдневный срок в письменном виде предоставить подрядчику причины отказа от приемки работ с перечислением претензий. В ином случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат оплате.

Срок окончания подрядчиком ООО «Тимбер Хаус» работ согласно п. 2.4 договора составляет ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец утверждает, что баня ответчиком не построена.

Требования о возврате аванса и взыскании денежных средств предъявлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., путем направления претензии, то есть по истечении более двух лет после окончания срока работ.

Выслушав свидетелей Н., М., которые подробно пояснили, каким образом производилось строительство объекта, с уверенностью указали на фотографиях, представленных истцом конструктивные особенности строительного объекта, суд не находит оснований сомневаться их правдивости, поскольку их показания последовательны и не противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, факт проведения на земельном участке истца по адресу<адрес> работ по строительству бани подтвержден также представленными со стороны ответчика фотографиями и видеоматериалами, которые с учетом привязки к местности, даты съемки подтверждают, что они произведены именно в том месте, где находится построенная на участке истца баня. Кроме того, указанные доказательства соответствуют построенного объекта эскизному проекту в Приложении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказательств не согласия с качеством, сроками, отсутствием выполненных ответчиком работ и направления ему каких-либо претензий об этом в установленный договором срок, истцом в материалы дела не представлено.

При наличии спора об исполнении договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено достаточных доказательств выполнения работ по строительству бани именно ФИО5 - акта приема-передачи, документов в подтверждение оплаты работы.

Из показаний свидетеля К. следует, что он делал проводку на участке ФИО1, на котором находилась баня, которую он купил в <адрес>.

Учитывая, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, а также лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им в разумный срок не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что ответчиком представлено достаточно доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ООО «Тимбер Хаус» расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя, частично в размере 5 000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в которых принимал участие представитель ФИО4, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате его услуг, и расходы по оплате фотопечати в размере 1 500 рублей, которые признает необходимыми.

При решении вопроса о возмещении транспортных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком в подтверждение транспортных расходов, связанных с осуществлением поездок до Череповецкого городского суда из города <адрес> на личном транспорте в материалы дела представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, путевые листы, расходные кассовые ордеры.

Представленные документы не являются надлежащим доказательством понесенных ответчиком расходов, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения им транспортных расходов в указанном размере, размер заявленных ко взысканию транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение своей явки в судебное заседание, кроме того, доказательств в подтверждение расхода топлива на указанное расстояние, чеков на приобретение бензина не представлено, кем производилась оплата бензина установить не представляется возможным. Расходы на проезд, проживание, питание свидетелей, расходы на питание адвоката, суд также не может признать необходимыми. С учетом изложенного, требования ответчика в этой части суд отклоняет.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тимбер Хаус» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тимбер Хаус» расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 5000 рублей, расходы оп оплате фотопечати 1500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: < > С.Ю. Булина