Решение № 2-1944/2020 2-1944/2020~М-1626/2020 М-1626/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1944/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/2020 по исковому заявлению СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице представителя по доверенности обратилось в Ставропольский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виду выплаченной сумы страхового возмещения в общем размере 400000,00 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7200,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ивеко», г/н №, принадлежащего ответчику, и транспортного средства «Дэу Матиз», г/н №, принадлежащего ФИО5

В соответствии с документами, оформленными сотрудниками полиции, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Дэу Матиз», г/н №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». куда обратился ответчик за выплатой страхового возмещения.

По заявлению ответчика истец произвел выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, то есть в размере полной страховой суммы по ОСАГО.

Впоследствии ответчик обратился с исковыми требованиями в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области к ФИО5 а затем к администрации м. р. Ставропольский Самарской области по вопросу полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.07.2018 г. исковые требования были удовлетворены. Определением гражданской коллегии Самарского областного суда от 08.10.2018 решение было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что причиной, повлиявшей на развитие дорожно-транспортного происшествия (на изменение направления движения автомобиля «Дэу Матиз» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения), является состояние дорожного покрытия, а именно недостатки в содержании автодороги г.Тольятти — с. Подстепки на участке в районе 4 км 160 м.

Ввиду того, что ранее по заявлению ответчика истцом было выплачено страховое возмещение по данному дорожно-транспортному происшествию в общем размере 400000,00 рублей, однако, вина в нем его же участников не установлена, истец в досудебном порядке просил вернуть выплаченные ему средства, но ответчик денежные средства в добровольном порядке не вернул.

Истец считает выплаченную в пользу ответчика страховую выплату в общем размере 400000,00 рублей неосновательным обогащением, просит взыскать.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагал, что иск подлежит удовлетворению в случае его предъявления к администрации г.о.Тольятти Самарской области.

Представитель третьего лица – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области полагал, что иск не подлежит удовлетворению, заявленные суммы должны быть взысканы с администрации г.о. Тольятти Самарской области.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, возражений не представили

Заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ивеко», г/н №, принадлежащего ответчику ФИО4 (под управлением ФИО6), и транспортного средства «Дэу Матиз», г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО5

В соответствии с документами, оформленными сотрудниками полиции, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации– л.д. 4.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «Дэу Матиз», г/н №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, куда обратился ФИО4 за выплатой страхового возмещения-л.д.5.

По заявлению ФИО4 истец - СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 400000,00 рублей, из которых 297787,00 рублей - по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, 102213,00 рублей - по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.6-7.

Впоследствии ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковыми требованиями к ФИО5, к администрации м. р. Ставропольский Самарской области по вопросу полного возмещения причиненных убытков (сверх страховой выплаты).

В соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.07.2018 г. исковые требования были удовлетворены. Определением гражданской коллегии Самарского областного суда от 08.10.2018 решение было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что причиной, повлиявшей на развитие дорожно-транспортного происшествия (на изменение направления движения автомобиля «Дэу Матиз» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения), является состояние дорожного покрытия, а именно недостатки в содержании автодороги г.Тольятти — с. Подстепки на участке в районе 4 км 160 м- л.д.8-9.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также стороны пояснили, что имеется иск ФИО5 к администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, который удовлетворен Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области. Решение вступило в законную силу. Данное решение суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, опровергающие виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебное требование о возврате выплаченных в рамках договора ОСАГО заключенного с ФИО5, денежных средств в общем размере 400000,00 рублей, с указанием реквизитов - л.д.10.

Требования истца остались без удовлетворения, в ответ на данное требование сообщил о неполной компенсации ему убытков от дорожно-транспортного происшествия- л.д.11.

Ввиду указанных обстоятельств истец обратился с иском в суд, основываясь на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплатив государственную пошлину в размере 7200,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.3,12.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что вина ФИО5 в дорожно-транспортного происшествии от 10.02.2017 опровергнута по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, установлена вина администрации г. Тольятти Самарской области.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы иска о неосновательном обогащении ответчика на сумму страховой выплаты в общем размере 400000,00 рублей.

Доводы стороны ответчика и представителя третьего лица о необходимости взыскания денежных средств в размере 400000,00 рублей с администрации г.о. Тольятти являются необоснованными, поскольку истец произвел выплату в адрес ответчика ФИО4 в рамках договора ОСАГО, заключенного с участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5

Администрация г.о. Тольятти Самарской области к данному договору ОСАГО и обстоятельствам выплаты страхового возмещения отношения не имеет, деньги от истца в истребуемой сумме не получала.

Учитывая, что ответчик не вернул истцу страховую выплату после установления обстоятельств вины администрации г. Тольятти Самарской области, с него в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма страховой выплаты в общем размере 400000,00 рублей как неосновательное обогащение.

Ответчик не лишен права на обращение с отдельными требованиями к администрации г. Тольятти Самарской области о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2017.

Учитывая факт оплаты истцом государственной пошлины, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 7200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» выплаченное страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200,00 рублей, а всего: 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 19.10.2020.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2020-002235-55