Решение № 2-4192/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-4192/2018;)~М-4572/2018 М-4572/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-4192/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-95/19 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ... задолженность в размере 315766,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 357,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору, ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 07.11.2017 г., однако до настоящего момента ответчик требование не исполнил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени, месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Ответчик ФИО1 не сообщила суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В связи с этим, учитывая, что предусмотренные законом основания для отложения разбирательства дела отсутствуют, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

От ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями не согласна в связи с тем, что отсутствует оригинал кредитного договора, первичные учетные документы, подтверждающие передачу денежных средств, договор на открытие и обслуживание банковского счета, документы, подтверждающие полномочия должностного лица, подписавшего кредитный договор. Копии документов не могут являться доказательством в отсутствии оригинала документа. Требования к оформлению документов должны быть соблюдены согласно предусмотренным пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Без первичных документов выписка по счету и расчет задолженности не являются доказательствами. Зачисление истцом денежных средств на счет клиента может быть подтверждено банковским ордером. Также в обоснование своих требований истец обязан представить баланс организации на день выдачи кредита. Истцом не соблюден досудебный порядок. Ответчик не получала от истца письма, претензии с требованием погасить задолженность, не знала, что истец взыскивает задолженность. У АО «Банк Русский Стандарт» нет лицензии на кредитование, в связи с чем кредитный договор признать незаконным, недействительным и ничтожным.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.12.2011 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ... посредством направления клиентом заявления о предоставлении и обслуживании карты, анкеты, их акцепта банком; ответчиком получена карта «Русский Стандарт» к специальному карточному счету ответчика, открытому в банке.

Суду представлены оригиналы заявления ФИО1 от 08.12.2011 г. о предоставлении и обслуживании карты, анкеты ФИО1 на получение карты от 08.12.2011 г., с приложением тарифного плана, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», расписки ФИО1 на получение карты от 24.12.2011 г. с просьбой активировать карту, подписанные ответчиком. Оригиналы документов сличены судом с копиями, приобщенными к материалам дела.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно выпиской по лицевому счету. Ответчику был направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 07.11.2017 г., но до настоящего времени ответчик требование банка не исполнил.

Задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ... составляет 315 766,60 руб.

Расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, вопреки возражениям ответчика, находит доказательства допустимыми, относимыми и достаточными, с достоверностью в своей совокупности подтверждающими заключение сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ..., предоставление ответчику кредита, нарушение ответчиком условий договора и размер задолженности по договору.

Досудебный порядок в данном случае законом не предусмотрен.

Ссылка ответчика на необходимость соблюдения требований п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» к заверению копий документов подлежит отклонению, поскольку указанный стандарт распространяется только на организационно-распорядительные документы, кроме этого, в силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», применяется на добровольной основе.

Несоответствие заверения копий доказательств указанному стандарту не свидетельствует о недопустимости доказательств, кроме этого, суду были представлены оригиналы документов.

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя банка, подписавшего кредитный договор, правового значения не имеют, поскольку банком полномочия указанного лица не оспариваются, предъявлением иска на основании указанного кредитного договора банк подтвердил соответствующие полномочия своего представителя.

Доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на предоставление кредита подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» приведен перечень банковский операций, в том числе размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно представленным истцом учредительным документам и лицензии, АО «Банк Русский Стандарт» входит в банковскую систему РФ и осуществляет банковские операции, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещение указанных денежных средств от своего имени и за свой счет, на указанные виды деятельности банк имеет лицензию.

Таким образом, заключение кредитного договора, предоставление кредита, что является размещением банком привлеченных средств от своего имени и за свой счет, были осуществлены истцом на законных основаниях, в соответствии с действующей лицензией.

Исходя из изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 315 766,60 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 357,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ... в размере 315 766,60 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 357,67 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019.

Судья О.Е. Брянская