Решение № 2-1796/2023 2-22/2024 2-22/2024(2-1796/2023;)~М-1404/2023 М-1404/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1796/2023

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Барчо Р.А.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к САО «ФИО10» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд иском к САО «ФИО10» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минуты ФИО5 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № (с полуприцепом «<данные изъяты>» г/н №), на а/д «<адрес>» 0 км. + 300 м. нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобилей:

-«<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО6;

-«<данные изъяты>» г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено два постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ФИО10» согласно полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» согласно полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ФИО10» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления восстановительного ремонта, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца с привлечением специалистов, о чем составлен акт осмотра №№, с которым ФИО2 не согласился (о чем в акте произведённая соответствующая запись), так как в него не были включены повреждения в виде правого заднего крыла, правого фонаря, заднего бампера справа.

Сотрудник СТОА разъяснил ФИО2, что не указанные повреждения не включены в акт, так как компетентными сотрудниками ГИБДД указанные повреждения не были внесены в постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, по заявлению ФИО2, инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № внесены исправления путем указания повреждений в виде правого заднего крыла, правого фонаря, заднего бампера справа.

Указанную копию постановления заверенную надлежащим образом ФИО2 также представил в страховую компанию до принятия решения о страховом возмещении.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организована независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой составлено заключение №№ с указанием того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 464 623,43 рублей, с учетом износа – 288 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо №, которым уведомила ФИО2 об одностороннем принятии решения об изменении формы страхового возмещения, в связи с отсутствием СТОА, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 288 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Однако, истец не согласился с позицией ответчика, выраженной в одностороннем изменении формы страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ подал претензию об организации ремонта в СТОА, либо, в случае неправомерного отказа, в выплате страхового возмещения без учета износа ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО10» направил в адрес ФИО2 письмо №, которым выразил отказ в удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП «ФИО8».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № (для устранения повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 432 900 рублей, с учетом износа – 252 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ с САО «ФИО10» в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из величины ущерба без учета износа № - отказано.

ФИО2 считает:

-результаты экспертизы ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ №№ – ошибочными, в силу непринятия его доводов и отсутствия соответствующей оценки относительно неисследованных повреждений правого заднего крыла, правого фонаря, заднего бампера справа;

-вынесенное на основании указанного заключения решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ ошибочным и не обоснованным, в силу отсутствия оценки правомерности действий страховщика, который в одностороннем порядке, без установленных законом оснований, изменил форму страхового возмещения и незаконно произвел выплату в размере ущерба, рассчитанного с учетом износа его автомобиля.

Истец просит довзыскать с САО «ФИО10» страховое возмещение в размере 111 600 рублей, а также взыскать:

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф в размере 50% от присужденной суммы;

-почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления в сумме 940 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО9 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, однако после объявленного перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Ответчик – САО «ФИО10», своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела повестками, публикациями на официальном сайте суда, а также извещениями, направленными по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, не направил уполномоченного представителя в судебное заседание. Об уважительности причин неявки суд не уведомил и со дня получения извещения не обеспечил явку своего представителя для ознакомления с материалами дела, однако ДД.ММ.ГГГГ представил возражения, в которых указал истец в претензионном порядке не требовал неустойки, расходы на оплату независимой оценки не подлежат возмещению и при этом решение уполномоченного по правам потребителей страховых услуг является законным и обоснованным, в связи с чем ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу в случае неявки истца или ответчика и просит отказать в иске, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление ФИО2 к САО «ФИО10» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минуты ФИО5 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № (с полуприцепом «<данные изъяты>» г/н №), на а/д «<адрес>» 0 км. + 300 м. нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобилей:

-«<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО6;

-«<данные изъяты>» г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено два постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ФИО10» согласно полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» согласно полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ФИО10» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления восстановительного ремонта, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца с привлечением специалистов, о чем составлен акт осмотра №№, с которым ФИО2 не согласился (о чем в акте произведённая соответствующая запись), так как в него не были включены повреждения в виде правого заднего крыла, правого фонаря, заднего бампера справа.

Сотрудник СТОА разъяснил ФИО2, что не указанные повреждения не включены в акт, так как компетентными сотрудниками ГИБДД указанные повреждения не были внесены в постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, по заявлению ФИО2, инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № внесены исправления путем указания повреждений в виде правого заднего крыла, правого фонаря, заднего бампера справа.

Указанную копию постановления заверенную надлежащим образом ФИО2 также представил в страховую компанию до принятия решения о страховом возмещении.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организована независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой составлено заключение №№ с указанием того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 464 623,43 рублей, с учетом износа – 288 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо №, которым уведомила ФИО2 об одностороннем принятии решения об изменении формы страхового возмещения, в связи с отсутствием СТОА, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 288 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Однако, истец не согласился с позицией ответчика, выраженной в одностороннем изменении формы страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ подал претензию об организации ремонта в СТОА, либо, в случае неправомерного отказа, в выплате страхового возмещения без учета износа ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО10» направил в адрес ФИО2 письмо №, которым выразил отказ в удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП «ФИО8».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № (для устранения повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 432 900 рублей, с учетом износа – 252 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ с САО «ФИО10» в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из величины ущерба без учета износа № - отказано.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде правого заднего крыла (за исключение повреждения арочной части крыла и повреждений крышки багажника), правого фонаря, заднего бампера справа (так же остальные повреждения) полученные транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № в соответствии обстоятельствам рассматриваемого ДТП получены повреждения следующего характера: дверей левых, боковины левой в виде задиров, царапин, продольных вмятин, деформации; облицовка заднего бампера в виде задиров, царапин, деформации, смещения, разрушения креплений; облицовки замка передней левой двери, ручек левых дверей в виде задиров, царапин; фонаря заднего правого в виде задиров, царапин; облицовки переднего бампера в виде задиров, царапин; знака номерного переднего в виде задиров, царапин, деформации; фонаря заднего левого в виде разрушения; облицовки заднего основания правой в виде разрыва; фонарей задних внутренних в виде надиров оттисков; направляющих заднего бампера в виде деформации; облицовки противотуманной фары правой в виде задиров, царапин; облицовки арки переднего правого колеса в виде разрыва; облицовки передней буксирной проушины в виде задиров, царапин; воздуховода переднего в виде деформации, трещины; панели задка в виде деформации.

К повреждениям, полученным транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № в результате Рассматриваемого ДТП применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: к правой задней боковине, панели задка и ручке задней левой двери применимы ремонт/о краска; к дверям левым, боковине левой задней, облицовкам бамперов, ручке передней левой наружной, облицовке передней буксирной проушины, двери задка применимы замена/окраска; фонарям задним, знаку номерному переднему, облицовке заднего основания правой, направляющим заднего бампера, облицовке противотуманной фары правой, облицовке арки переднего правого колеса, воздуховоду переднему применима замена.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, полученных транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № в результате рассматриваемого ДТП, равен:

-с учетом износа: 271200 рублей;

-без учета износа: 452 300 рублей.

Стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № до повреждений на дату ДТП, равна 982 100 рублей, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, не рассчитывается.

При определении ущерба суд, отдаёт предпочтение заключению дополнительной экспертизы, проведённой ООО «<данные изъяты>»» по следующим основаниям:

Ни страховой компанией при проведении осмотра и принятия решения по страховому случаю, ни уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (при назначении экспертизы и принятии решения по обращению потребителя) не был предметом изучения/рассмотрения вопрос о соответствии части повреждений, возникших на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: правого заднего крыла, правого фонаря, заднего бампера справа, которые впоследствии указаны уполномоченным сотрудником ГИБДД в постановлении по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что вне зависимости от того, какие повреждения перечисляются должностными лицами ГИБДД в постановлениях/актах/определениях, профессиональным участникам рынка страхования или иным компетентным учреждениям, деятельность которых сопряжена с применением норм Закона об ОСАГО, в пределах своих компетенций и с учетом профильных функций надлежит устанавливать действительную величину ущерба, как с учетом износа, так и без такового.

Одновременно с вышеизложенным к проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>»» был привлечен эксперт-автотехник, который исследовали вопрос о возможности образования каждого повреждения автомобиля истца (в т.ч. правого заднего крыла, правого фонаря, заднего бампера справа) и дано обоснованное заключение в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы устранена неполнота первичной экспертизы ИП «ФИО8», при этом взаимных противоречий между заключениями не усматривается, о чем также свидетельствует идентичность результатов, полученных экспертами.

Разрешая требования истца, основанные на доводах о неправильной оценке со стороны уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования обстоятельств, связанных с осуществлением ответчиком страхового возмещения при неправильном толковании норм Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Согласно п.«в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в п.п.37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п.п.49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Судом установлено, что как при первичном обращении, так и при претензионном обращении истец настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, в котором ему было отказано.

Мотивы отказа страховой компании в выдаче направления на ремонт и, соответственно, в неосуществлении восстановительного ремонта отражены в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, приведенные страховой компанией основания для отказа выдаче направления на ремонт и, соответственно, в осуществлении восстановительного ремонта – не предусмотрены п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения на основании п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик в одностороннем порядке, без установленных законом оснований, изменил форму страхового возмещения и незаконно произвел истцу выплату в размере ущерба, рассчитанного с учетом износа автомобиля, что противоречит положениям

Суд также считает заслуживающим внимания, что, в силу однозначности и безальтернативности позиции страховщика в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель фактически был лишен права на согласование иных вариантов получения страхового возмещения в форме ремонта, которые предусмотрены п.п.15.1, 15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Изложенное, с учетом разъяснений, приведенных в п.п.49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порождает обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС.

Указанные обстоятельства не нашли своего отражения при вынесении решения уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования.

При этом, из материалов дела усматривается, что САО «ФИО10» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 288 400 рублей.

Согласно п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случае несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, на основании п.«в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд считает довзыскать с САО «ФИО10» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 111 600 рублей из расчета: лимит ответственности 400 000 рублей – 288 400 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательств и нарушил срок окончательного осуществления страхового возмещения в установленном законом объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение обязательств страховой компании повлекло нравственные переживания для потребителя финансовых услуг.

При этом, суду не представлены доказательства о том, что у ФИО2 имеются какие-либо индивидуальные собственности, усугубляющие его нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает взыскать с САО «ФИО10» компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, считая указанную сумму разумной и обоснованной.

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворения требования истца относительно взыскания доплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, с САО «ФИО10» надлежит взыскать штраф в размере 50%, т.е. в размере 59 300 рублей, без применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с отсутствием правовых оснований признать размер штрафа несоразмерным по отношению к нарушенному обязательству.

Как видно из искового заявления, истцом ко взысканию со страховой компании заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 940 рублей.

Кроме этого, определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по ходатайству истца назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>»».

ООО «<данные изъяты>»» исполнил возложенную него обязанность и гражданское дело с заключением эксперта возвращено в Тахтамукайский районный суд. Расходы ООО «<данные изъяты>»» по проведение экспертизы составили по 50 000 рублей и были возложены на истца, однако не были оплачены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, кроме прочего, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с адвокатом ФИО9 соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п.2.2 которого адвокат дал доверителю советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету соглашения; представлял права и законные интересы доверителя перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов, относящихся к предмету соглашения; составлял документы (проекты документов) правового характера, касающиеся защиты прав, свобод, законных интересов доверителя и относящихся к предмету соглашения; в рамках судопроизводства по гражданскому делу непосредственно осуществляет защиту или представление интересов (в зависимости от процессуального положения) доверителю при выполнении процессуальных действий.

При этом, ФИО2, в соответствии с п.3.2 соглашения, оплатил адвокату 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая сложность и общую длительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных услуг представителем (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, так как указанная сумма является разумной.

Как видно из материалов дела, заявленные истцом почтовые расходы, подтверждается частично, а именно на сумму 835,44 рублей (чеки об оплате отправки искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и иных доказательств относительно произведенных почтовых затрат – не имеется.

В связи с изложенным суд считает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 835,44 рублей.

Кроме этого, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», а обязанность по оплате возложена на заявителя ходатайства – истца.

Из материалов дела усматривается что экспертиза проведена и соответствующее заключение представлено в суд.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы, суд исходит из того, что вступившим в законную силу определением суда обязанность по оплате возложена на истца, однако оплата экспертизы ими не была произведена, что противоречит ч.2 ст.13 ГПК РФ и нарушает положения ч.3 ст.95 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, считает взыскать с истца в пользу ООО «<данные изъяты>»» 50 000 рублей.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом частичного удовлетворения требований, считает взыскать со страховой компании государственную пошлину в сумме 3 732 рубля в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к САО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

С САО «ФИО10» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ):

-довзыскать страховое возмещение в размере 111 600 /сто одиннадцать тысяч шестьсот/ рублей;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 /семь тысяч/ рублей;

-взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы – 59 300 /пятьдесят девять тысяч триста/ рублей;

-взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 /тридцать пять тысяч/ рублей;

-взыскать почтовые расходы в сумме 835 /восемьсот тридцать пять/ рублей 44 копейки.

С ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) взыскать расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей.

С САО «ФИО10» в доход государства взыскать государственную пошлину в сумме 3 732 /три тысячи семьсот тридцать два/ рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо