Решение № 2-1438/2017 2-1438/2017~М-1374/2017 М-1374/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1438/2017

Дело № 2-1438-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 7 сентября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

12.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя У., который, управляя автомобилем Опель г/н (номер обезличен), совершил столкновение с автомобилем Мицубиси г/н (номер обезличен), принадлежащем ФИО2, в результате чего автомобиль Мицубиси получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Опель г/н (номер обезличен) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность собственника автомобиля Мицубиси г/н (номер обезличен) – в АО СК «Инвестиции и финансы».

Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 20.10.2016 № ОД-3601 у АО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с чем ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - страховую компанию виновника ДТП, которая отказала ему в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 56 200 рублей и штраф в размере 28 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2016 по вине водителя У., управлявшего автомобилем Опель г/н (номер обезличен), произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Мицубиси г/н (номер обезличен) получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о привлечении У. к административной ответственность (л.д. 7, 8).

Факт принадлежности истцу автомобиля Мицубиси г/н (номер обезличен) подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 33).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ (номер обезличен)), что следует из справки о ДТП; гражданская ответственность истца – в АО СК «Инвестиции и финансы» (полис серии ЕЕЕ (номер обезличен) – л.д. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ порядке истец обращался в АО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 20.10.2016 № ОД-3601 у АО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с чем истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 9), который в указанной выплате отказал, разъяснив право на обращением с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП (л.д. 40).

11.04.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12-13), приложив к заявлению необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

17.05.2017 истец обратился к указанному страховщику с претензией (л.д. 5-6), на которую ПАО СК «Росгосстрах» 22.05.2017 дало ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, рекомендовав обратиться в АО СК «Инвестиции и финансы» (л.д. 18).

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, или введены процедуры, применяемые при банкротстве, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

В п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а поскольку указанная страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, оно подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 19.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42 100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8 900 рублей (л.д. 25).

Данное заключение экспертизы суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, выполнено с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, на основании осмотра транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в государственном реестре экспертов-техников.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 39), также подлежат взысканию с ответчика.

В размер причиненного истцу ущерба в силу ст. 15 ГК РФ подлежат включению также понесенные им и подтвержденные документально убытки в виде расходов на снятие (установку) бампера (для проведения экспертизы) в размере 1 200 рублей (л.д. 14, 15).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, что является основанием для взыскания штрафа.

Размер страховой выплаты, причитающейся истцу, составляет 56 200 рублей, следовательно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 28 100 рублей.

Указанная сумма штрафа отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем правовых оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом отсутствия возражений ответчика, не имеется.

Поскольку при подаче данного иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в размере 1 886 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56 200 рублей и штраф в размере 28 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 1 886 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2017.

Судья Ю.А. Переверзева