Решение № 2-5019/2020 2-5019/2020~М-4918/2020 М-4918/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-5019/2020

УИД №RS0№-47


РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года Дело №

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО3 (заемщик), Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование им в размере 17,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 103 519,54 руб., требование к поручителю не предъявлялось. Ссылаясь на положения ст. 363 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 364,11 руб., из которых 57 747,68 руб. – сумма основного долга, 719,98 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 6 405,18 руб. – задолженность по неустойке, 10 491,27 руб. – задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением Общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка «Хакасский Республиканский банк – Банк Хакасии» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № б/н) открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» реорганизовано в форме присоединения к нему АКБ «Хакасский Республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником АКБ «Хакасский Республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014, у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту, с 31 дня за днем предоставления кредита до его возврата в размере 17,5% годовых (раздел 1 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство одного физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства).

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора <***> и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскано с заемщика 103 519 рублей 54 коп.

Установлено, что ответчиком ФИО1 судебный приказ мирового судьи о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке отменен по заявлению.

Пунктом 3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору либо после исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору, но не позднее 14 мая 2022 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 75 364,11 руб., из которых 57 747,68 руб. – сумма основного долга, 719,98 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 6 405,18 руб. – задолженность по неустойке, 10 491,27 руб. – задолженность по пене.

Поскольку срок по договору поручительства не истек, обязательства по кредитному договору не исполнены, то требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 57 747,68 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 719,98 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 6 405,18 руб. – задолженность по неустойке, 10 491,27 руб. – задолженность по пене.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу положений статей 330, 811 ГК РФ выплата неустойки представляет собой меру ответственности должника за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно способ восстановления нарушенных прав кредитора на получение надлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее в общем размере 1 000 рублей.

Обобщая изложенное, требования банка являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

ОАО Банк «Народный кредит» признан банкротом, проводится процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 189.96 (п.31) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Доказательств проведения зачета до возбуждения дела о банкротстве банка ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 460 руб. 92 коп., что соразмерно цене иска. Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее истцом оплату государственной пошлины в указанном выше размере, находится в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 57 747 рублей 68 коп., проценты за пользование кредитом – 719 рублей 98 коп., неустойку в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 2 460 рублей 92 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова