Решение № 2-3607/2019 2-3607/2019~М-2787/2019 М-2787/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3607/2019

Дело № 2-3607/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите пав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 13.12.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Альмера, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри, р/з .... ФИО2

Признав ДТП страховым случаем, АО «МАКС» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоколор».

После предоставления истцом поврежденного автомобиля на СТОА, ООО «Автоколор» отказало в осуществлении ремонта, поскольку условия ремонта не были согласованы со страховщиком.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 29 215,24 руб.

Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 29 215,24 руб., неустойку 21 034,98 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, поскольку страховщиком своевременно исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, однако истец автомобиль на ремонт не представил. Обращаться к юристу и в экспертное учреждение необходимости у истца не было.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 13.12.2018 около 10 час. 00 мин. в г. Барнауле в районе дома № 12 по ул. Белинского произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, р/з .... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, р/з .... под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

23.01.2019 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик 23.01.2019 выдал истцу направление на ремонт на СТОА.

05.02.2019 истец представил поврежденный автомобиль на СТОА, работники которого произвели осмотр автомобиля, но к выполнению ремонта не приступили в связи с необходимостью согласования условий ремонта со страховщиком.

26.03.2019 из телефонного звона в СТОА истцу стало известно, что заказ-наряд на ремонт ТС не согласован.

В этой связи истец направил страховщику претензию о страховом возмещении в денежной форме, приложив экспертное заключение ООО «Сибирский Институт Инновации и Развития Бизнеса» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 29 548 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 25 322,24 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 3 893 руб. В этой претензии истец указал свой новый номер мобильного телефона.

Претензия получена страховщиком 03.04.2019.

В ответе на претензию, письмом от 09.04.2019 страховщик сообщает, что по результатам рассмотрения заявления истца согласовано направление на ремонт на СТОА «ЮТАС-АВТО». Восстановительный ремонт ТС будет осуществляться в соответствии с согласованием. Дополнительно сообщено, что по информации со СТОА заказаны запасные части, по срокам поставки, просят обратиться на СТОА «ЮТАС-АВТО».

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибирский Институт Инновации и Развития Бизнеса» № стоимость восстановительного ремонта составляет 29 548 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 25 322,24 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 3 893 руб.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт-техник ФИО4 имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

Выдав направление на ремонт, страховщик до настоящего времени не произвел истцу выплату страхового возмещения утраты товарной стоимости в размере 3 893 руб., что следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 3 893 руб., удовлетворяя исковые требования в этой части.

Поскольку из отзыва на иск ООО «ЮТАС-АВТО» следует, что наряд-заказ на ремонт автомобиля истца согласован и запасные части уже имеются в мастерской в наличии, при пояснениях представителя истца о согласии ФИО1 на производство ремонта, суд оставляет исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 29 215,24 руб. без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 946,50 руб. (3 893 руб. * 50%).Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом суммы неустойки и производит свой расчет.

Заявление о страховом возмещении подано 23.01.2019, установленный 20-дневный законом срок истек 13.02.2019.

Следовательно, размер неустойки за период с 14.02.2019 по 26.06.2019 (133 дня) составляет 5 177,69 (3 893 руб. * 1% * 133).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, полная стоимость причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена страховщиком до выдачи направления на ремонт на СТОА.

Из материалов дела усматривается, что после осмотра автомобиля представителем страховой компании 03.01.2019, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА без проведения независимой экспертизы и полной оценки причиненного в результате ДТП ущерба.

В направлении на ремонт определен срок восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА, полная стоимость ремонта поврежденного автомобиля, страховщиком не определена.

Как было указано выше, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику ООО «Сибирский Институт Инновации и Развития Бизнеса» по заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29 548 руб.

Автомобиль был представлен истцом на СТОА 05.02.2019, ремонт должен быть осуществлен в течение 30 рабочих дней, т.е. не позднее 13.03.2019.

Из отзыва на иск привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЮТАС-АВТО» следует, что заказ-наряд на ремонт автомобиля истца был согласован со страховщиком 19.03.2019, однако они не смогли связаться с ФИО1 по указанному в направлении телефону и сообщили ему о наличии запасных частей и необходимости представить автомобиль для ремонта только 06.05.2019.

Вместе с тем, аудиозаписью телефонного разговора с работниками АО «МАКС» и СТОА от 26.03.2019, приобщенной к материалам дела и прослушанной в судебном заседании подтверждаются пояснения истца, что на эту дату заказ-наряд на ремонт ТС не был согласован.

Таким образом, достоверных доказательств согласования заказа-наряда, поступления запасных частей на СТОА и соответственно возможности осуществления ремонта поврежденного автомобиля до 26.03.2019, стороной ответчика не представлено.

О смене номера телефона истца, страховщику стало известно из его претензии, полученной 03.04.2019, однако страховщик направил ему письмо от 09.04.2019 в котором сообщает, что восстановительный ремонт ТС будет осуществляться в соответствии с согласованием. По срокам поставки запасных частей просят обратиться на СТОА «ЮТАС-АВТО».

Таким образом, ответчик не представил убедительных доказательств подтверждающих принятие мер по уведомлению истца о необходимости представить автомобиль для ремонта ранее указанной ООО «ЮТАС-АВТО» даты 06.05.2019.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о допущенной страховщиком просрочке исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца с 14.03.2019 по 06.05.2019 (54 дня) и подлежащей начислению неустойки за указанный период в сумме 7 977,96 руб. (29 548 * 0,5% *54).

Общий размер неустойки составляет 13 155,65 руб. (5 177,69 + 7 977,96).

Учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 10 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., почтовые расходы 195,57 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 855,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3 893 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 1 946 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., почтовые расходы 195 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 855 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-003305-46