Решение № 2-789/2017 2-789/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-789/2017

Дело № 2-789/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.08.2017, представителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков проведения экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков проведения экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, он приобрел снегоход <данные изъяты> стоимостью 390 000 руб. Факт купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 20.02.2016 и договором купли-продажи №. В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1-2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продавцом предоставлено право на гарантийный ремонт в течение 36 месяцев либо 10 000 км. пробега со дня продажи, о чем имеется запись в руководстве по эксплуатации. После прохождения ТО в ноябре 2016 года, в процессе эксплуатации, при соблюдении условий пользования, он обнаружил, что снегоход просто заглох, при этом защита (сигнализация) не включалась. В связи с тем, что он приобрел снегоход в специализированном магазине «Судзуки» и прошел ТО, считает, что неисправности в нем являются существенными. 20.03.2017 он обратился в указанный магазин для проведения гарантийного обслуживания его снегохода. Осмотрев снегоход, его приняли и выдали ему акт приема-передачи. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае несогласия я с результатом оспорить заключение экспертизы в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 25.05.2017 он обратился в магазин «Судзуки» в связи с тем, что были нарушены сроки проведения гарантийного обслуживания и написал заявление с требованием проведения экспертизы по его снегоходу. Заявление у него принял продавец ФИО6 22.06.2017 при посещении магазина «Судзуки» он подал заявление о расторжении договора купли-продажи снегохода и возврате ему денежных средств в размере 390 000 руб. По настоящее время судьба его снегохода ему неизвестна. Ни на одно его заявление письменного ответа он так и не получил. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка за нарушение сроков проведения гарантийного обслуживания равна: 1 % от цены товара, то есть 390 000 руб., составляет 3 900 руб. Просрочка с 20.03.2017 по 04.05.2017 составляет 77 дней, неустойка: 3 900 руб. х 77 дней = 300 300 руб. Неустойка за отказ в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства равна 66 300 руб. (просрочка: с 03.07.2017 по 20.07.2017 составляет 17 дней; неустойка: 3 900 руб. х 17 дней =66 300). Неустойка за нарушение сроков проведения экспертизы равна 175 500 руб. (просрочка с 05.06.2017 по 20.07.2017 составляет 45 дней; неустойка: 3 900 руб. х 45 дней = 175 500). В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. На дату составления искового заявление снегоход находится у ответчика. Он предлагал ответчику решить спор в досудебном порядке. Действиями ответчика ему нанесён моральный вред, связанный с тем, что купив снегоход, он не имел возможности использовать приобретенный товар по назначению, вынужден был неоднократно посещать магазин для решения данного вопроса, также вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав. Моральный вред он оценивает в 30 000 руб. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ИП ФИО4; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 390 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 300 300 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 66 300 руб., неустойку за нарушение сроков проведения экспертизы в размере 175 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03.08.2017 к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 20 марта он ехал на снегоходе с рыбалки и он заглох, данный снегоход он своими средствами доставил в магазин. Данный снегоход у него приняли для устранения недостатков. После этого он несколько раз заходил в магазин, ему сообщали о том, что запчасти в пути, затем на его звонки перестали отвечать. Никаких соглашений о продлении срока для устранения недостатков товара между ним и ответчиком не заключалось. 22.06.2017 он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств. На данное заявление он ответа не получил. В настоящее время снегоход находится у ответчика.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, которая с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в которых указано, что истец обратился к ответчику по истечении годичного срока действия гарантии. Кроме того, истцу неоднократно предлагалась забрать снегоход, однако истец категорически отказывался, требуя денег. Дополнительно пояснила, что соглашений о продлении срока для устранения недостатков товара между ним и ответчиком не заключалось. В удовлетворении исковых требований просила отказать, так как они готовы поставить новую запасную часть.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю ФИО3 пояснил, что по данному вопросу истец обращался в Роспотребнадзор, ему давалась консультация. Считает, что требования истца законны и обоснованы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, снегоходы являются технически сложным товаром.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи товара снегохода <данные изъяты> стоимостью 390 000 руб. Оплата за товар истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11.1 руководства по эксплуатации указанного снегохода, предоставленного истцом, гарантийный срок эксплуатации снегохода установлен 24 месяца (гарантийный срок эксплуатации двигателя 36 месяцев или 10 000 километров пробега (что наступит раньше). Как следует из данного руководства 30.11.2016 было проведено ТО данного снегохода.

20.03.2017 истец предоставил свой снегоход ответчику для устранения недостатков, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что снегоход был принят по гарантии, основание – дефекация двигателя с полной разборкой.

25.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что по настоящее время, более 45 дней гарантийный ремонт его снегохода не произведён, в связи с чем просил ответчика провести экспертизу снегохода.

Не дождавшись ответа на предыдущее заявление 22.06.2017 истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что по настоящее время, более 45 суток гарантийный ремонт его снегохода не произведён, в связи с чем просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Согласно справке от 28.08.2017, предоставленной ответчиком, по состоянию на 28.08.2017 стоимость указанного снегохода составляет 390 000 руб.

Исходя из положений статьи 20 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что срок устранения недостатка товара сторонами не был определен, суд полагает, что в данном случае максимальный срок устранения недостатков не мог превышать 45 дней.

Таким образом, требование о производстве ремонта подлежало удовлетворению в период по 04.05.2017 включительно (45 дней).

В судебном заседании установлено, что гарантийный ремонт снегохода в течение 45 дней со дня сдачи его на ремонт произведен не был, соглашение о новом сроке устранения недостатков товара между сторонами не заключалось.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи снегохода, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Поскольку снегоход истца был сдан ответчику на гарантийный ремонт 20.03.2017, гарантийный ремонт в течение 45 дневного срока произведен не был, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков.

Периодом просрочки исполнения требования об устранении недостатков товара суд признаёт период продолжительностью 49 дней, с 05.05.2017 по 22.06.2017 (20.03.2017 + 45 дней = 04.05.2017), соответственно размер неустойки за указанный период составит 191 100 руб. (49 дней х 3900 = 191 100).

Поскольку ответчик не выполнил требования истца о производстве ремонта, нарушив установленный для этого срок, потребитель в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы; такое требование согласно статье 22 вышеназванного Закона, подлежало удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежало удовлетворению ответчиком в период с 23.06.2017 по 02.07.2017 включительно (10 дней).

Однако в установленный Законом о защите прав потребителей срок ответчик денежные средства за уплаченный истцом товар не возвратил.

В связи с изложенным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи снегохода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом вышеизложенного период просрочки начинается с 03.07.2017. Истцом окончание периода просрочки определено датой 20.07.2017, что составляет 18 дней. Однако истцом требование о взыскании указанной неустойки заявлено за 17 дней, что составляет 66 300 руб. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 66 300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения экспертизы товара, суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 20 названного Закона устанавливает сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); статья 21 Закона определяет сроки замена товара ненадлежащего качества, а статья 22 Закона устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Ни одна из вышеприведенных статьей не предусматривает уплату потребителю неустойки за нарушение ответчиком сроков проведения экспертизы товара за свой счет.

Суд полагает, что истец, требуя от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков проведения экспертизы товара, неправильно толкует положения статей 20 - 23 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, в соответствии с принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 326 200 руб. (652400:2=326200).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Довод представителя ответчика о том, что истец обратился к ответчику за пределами гарантийного срока, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от оплаты государственной пошлины был освобожден.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 390 000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 191 100 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 66 300 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в силу положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 9 974 руб. (9 674 руб. за требования имущественного характера размер неустойки составит, 300 руб. за неимущественное требование - компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков проведения экспертизы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи снегохода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 390 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 191 100 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 66 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 326 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 974 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017.

Судья Н.В. Федоренко