Решение № 2-5255/2025 2-547/2026 2-547/2026(2-5255/2025;)~М-1938/2025 М-1938/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-5255/2025

УИД № 78RS0009-01-2025-003762-13

Дело № 2-547/2026

28 января 2026 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.,

при помощнике Грозной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2026 по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» (далее – Банк) обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору №0669867103 от 18.11.2021 года в размере 1 250 348,66 рублей, взыскать с Ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 27 503 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2021 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №0669867103, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в адрес заемщика был направлен заключительный счет, в соответствии с которым Банк потребовал полного погашения задолженности.

Так как Ответчик не выполнил требования Банка Истец обратился в суд.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, вместе с иском подано ходатайство о рассмотрении дела без участия Истца.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.11.2021 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №0669867103, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000,00 рублей, на срок 60 мес., процентная ставка 21,1 % (л.д. 32, 33).

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Из данной выписки также усматривается, что Заемщик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства, имеется задолженность по оплате (л.д.29).

В связи с невыполнением условий кредитного договора 10.09.2024 года в адрес заемщика был направлен заключительный счет, в соответствии с которым Банк потребовал полного погашения задолженности (л.д. 13).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего выполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в судебное заседание ответчиком такие доказательства не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, а также Общими условиями кредитования АО «ТБанк» предусмотрено право кредитора на досрочный возврат займа при нарушении сроков возврата очередной части займа.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего выполнения заемщиком взятых на себя обязательств по оставшейся части задолженности.

Исходя из вышеизложенного суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также удовлетворению подлежат и заявленные исковые требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 27503 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ, в материалах дела имеется соответствующие квитанции об оплате госпошлины (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору №0669867103 от 18.11.2021 года за период с 08.04.2024 года по 10.09.2024 года в размере 1 250 348 (один миллион двести пятьдесят тысяч триста сорок восемь) рублей66 копеек, которая состоит из:

- основной долг – 1 057 211, 21 руб.;

- проценты – 121 360, 67 руб.;

- иные платы и штрафы – 71 776, 78 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 27 503 (двадцать семь тысяч пятьсот три) рублей00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2025 года.

Судья: Ж.Е. Слободянюк

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>