Решение № 2-30/2026 2-30/2026(2-580/2025;)~М-561/2025 2-580/2025 М-561/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-30/2026

Дело № 2-30/2026

УИД 53RS0012-01-2025-001187-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пестово Новгородская область 06 февраля 2026 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Иллюминарской А.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ТБанк» обратился в Пестовский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> в размере 545 408 рублей 90 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 908 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, VIN №, 2023 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2024 года единственный акционер АО «ТБанк» принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО РОСБАНК. С 01 января 2025 года после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства. 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК». Между ПАО РОСБАНК/ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 1 940 730 рублей для приобретения транспортного средства марки CHERY Tiggo 4 Pro, VIN №, год выпуска 2023. Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, однако ответчик задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 545 408 рублей 90 коп., из которых: 540 916 рублей 93 коп. – просроченный основной долг, 2 781 рубль 02 коп. – просроченные проценты, 1 710 рублей 95 коп. – пени на сумму не поступивших платежей. 11 сентября 2025 года истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. ФИО1 выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчик передал в залог банку вышеуказанное транспортное средство. Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 04 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца АО «ТБанк», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что банком были неправомерно списаны с его счета в счет погашения кредита денежные средства в мае 2024 года в размере 1 124 000 рублей. Также полагал, что его задолженность по кредиту не может превышать 492 358 рублей 38 копеек, поскольку на ноябрь 2024 года в такой сумме значился остаток долга по кредиту в информации о задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации. В судебное заседание 16.01.2026 ФИО2, извещённая надлежащим образом, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Заказное письмо ФИО2 с судебной повесткой на 06.02.2026 возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, лицо, не обеспечившее получение поступающей на указанный им адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции. Таким образом, судом приняты меры к извещению ответчика, ФИО2 считается извещенной о времени и месте судебного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору потребительского кредита <***>, заключенному 24 сентября 2023 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1, заемщик ФИО1 получил кредит в сумме 1 940 730 рублей 43 коп. под 10,893 % годовых со сроком возврата кредита до 24 сентября 2026 года включительно на приобретение автотранспортного средства, с возможностью продления срока возврата кредита на срок 48 месяцев. Согласно условиям договора потребительского кредита (п.10, п.19) заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство CHERY Tiggo 4 Pro, VIN №.

В соответствии с записью из ЕГРЮЛ в отношении ПАО РОСБАНК 01 января 2025 года деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк». На основании п.2 ст.58 ГК РФ все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно расчету взыскиваемой денежной суммы (по состоянию на 31 декабря 2024 года), представленному истцом, текущий долг по кредиту составил 447 948 рублей 51 коп. и просроченный основной долг – 44 406 рублей 51 коп, а всего задолженность по основному долгу составила 492 355 рублей 02 коп.

Согласно заключительному счету от 11 сентября 2025 года истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Как указано истцом в исковом заявлении - дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.

В соответствии с заключительным счетом от 11 сентября 2025 года кредитная задолженность составила 492 355 рублей 02 коп., проценты – 51 342 рубля 93 коп., штраф – 1710 рублей 95 коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком ФИО1 данных, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, не представлено. На доводы ответчика суд отмечает, что согласно представленной самим ответчиком выписке по счету, сумма, внесенная ответчиком на счет ПАО РОСБАНК в размере 1 124 000 рублей была учтена банком 24 мая 2024 года в погашение кредита, согласно выписке по счету данная операция указана как перевод денежных средств на погашение кредита № 2182637 ФИО1

Согласно п.7 кредитного договора при частичном досрочном возврате кредита уменьшается размер последнего платежа, указанный в графике погашений. В случае, если отложенная сумма погашена в полном объеме, уменьшается размер ежемесячного платежа, указанный в п.6 индивидуальных условий. Как следует из представленных самим ответчиком выписке по счету и информации о погашениях по кредиту, после частичного досрочного возврата кредита истцом был уменьшен размер ежемесячного платежа с 31 060 рублей до 21 420 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем признает обоснованным требование истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

При этом в соответствии с заключительным счетом от 11 сентября 2025 года кредитная задолженность составила 492 355 рублей 02 коп., проценты – 51 342 рубля 93 коп., штраф – 1710 рублей 95 коп.

В исковом заявлении к взысканию истцом заявлен просроченный основной долг в размере 540 916 рублей 93 коп. На запросы суда о причинах увеличения задолженности по основному долгу после выставления заключительного счета истцом пояснения не представлены, запросы суда представителем АО «ТБанк» проигнорированы.

Поскольку согласно расчету взыскиваемой денежной суммы по состоянию на 31 декабря 2024 года, представленному истцом, текущий долг по кредиту составил 447 948 рублей 51 коп. и просроченный основной долг – 44 406 рублей 51 коп, а всего задолженность по основному долгу - 492 355 рублей 02 коп., согласно заключительному счету от 11 сентября 2025 года кредитная задолженность составила - 492 355 рублей 02 коп., суд находит правильным взыскание с ответчика в пользу АО «ТБанк» задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере – 492 355 рублей 02 коп., а также заявленных в иске просроченных процентов – 2 781 рубль 02 коп. и пени – 1710 рублей 95 коп., заявленные проценты и пени не превышают указанные в заключительном счете проценты и пени, их взыскание соответствует условиям договора.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району от 06 февраля 2026 года, поступившей на запрос суда по делу, транспортное средство марки CHERY Tiggo 4 Pro, VIN №, г.р.з. №, зарегистрировано на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно договору потребительского кредита <***> от 24 сентября 2023 года ФИО1 предоставил залогодержателю в залог транспортное средство CHERY Tiggo 4 Pro, VIN №.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку новым собственником автомобиля, переданного ФИО1 в залог банку, является ФИО2, которая добросовестным приобретателем автомобиля не признана, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога по договору потребительского кредита <***> от 24 сентября 2023 года, путём реализации его с публичных торгов.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ в размере 15 908 рублей за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору и 20 000 рублей - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая положения пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19, п.п.16 п.1 ст. 333.20 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 921 рубль, с ответчика ФИО2 – 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление АО «ТБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 24 сентября 2023 года: задолженность по основному долгу – 492 355 рублей 02 коп., просроченный проценты – 2 781 рубль 02 коп., пени (неустойку) – 1710 рублей 95 коп., а всего - 496 846 рублей 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Chery Tiggo4 Pro VIN №, 2023 года выпуска, принадлежащее ФИО2 (паспорт серии №), определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 921 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «ТБанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.А.Зверева

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 года.