Решение № 2-139/2017 2-139/2017~М-104/2017 2-2-139/2017 М-104/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-139/2017

№ 2-2-139/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Журбенко С. И.,

при секретаре Терновой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Суркова Д.В.,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Тюниной Н.Г.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению главы крестьянского хозяйства «Юдкино» ФИО1 к ФИО12, ФИО13, ФИО2 , ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО2 на земельную долю 22/497 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок единое землепользование категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 4278500 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> что составляет согласно правоустанавливающим документам собственника 19,35 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 14,85 га пашни. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО13 и ФИО2 на земельную долю 15/497 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - единое землепользование категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 4278500 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>), что составляет согласно правоустанавливающим документам собственника 12,9 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 9,9 га пашни. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО3 на земельную долю 1/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - единое землепользование категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1188000 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> что составляет согласно правоустанавливающим документам собственника 9,9 га пашни.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Сторонами по договору выступали со стороны арендатора Крестьянское хозяйство «Юдкино» в лице главы крестьянского хозяйства ФИО1 , со стороны арендодателя - среди прочих 30 лиц: ФИО13, ФИО12 , ФИО2 .

По условиям данного договора арендодатели по списку, указанному в приложении к договору представляют Арендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4278500 кв.м., в том числе 3283500 кв.м. пашни и 995000 кв.м. пастбищ, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за плату во временное пользование сроком на 15 лет для производства сельскохозяйственной продукции.

Истец по делу, запросив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № обнаружил, что согласно договору купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал и передал, а покупатель ФИО2 купила и приняла в общую долевую собственность и оплатила в соответствии с условиями договора принадлежащие Продавцу 22/497 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - единое землепользование категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 4278500 кв.м., кадастровый №, адрес объекта : <адрес> что составляет согласно правоустанавливающим документам собственника 19,35 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 14,85 га пашни.

Данная земельная доля была продана ФИО14 за 45 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала и передала, а покупатель ФИО2 купила и приняла в общую долевую собственность и оплатил в соответствии с условиями договора принадлежащие Продавцу 15/497 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - единое землепользование категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 4278500 кв.м., кадастровый №, адрес объекта : <адрес>), что составляет согласно правоустанавливающим документам собственника 12,9 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 9,9 га пашни.

Данная земельная доля была продана ФИО14 за 30 000 рублей.

Таким образом, ФИО12 и ФИО13 были отчуждены земли, которые были сданы в аренду КХ «Юдкино» по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Сторонами по договору выступали со стороны арендатора - Крестьянское хозяйство «Юдкино» в лице главы крестьянского хозяйства ФИО1 , со стороны арендодателя -ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

По условиям данного договора арендодатели по списку представляют Арендатору земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: общей площадью 1188000 кв.м. пашни, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>), поле №к, рабочий участок №; <адрес>ю 360000 кв.м. пастбищ, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>), поле №к за плату во временное пользование сроком на 15 лет для производства сельскохозяйственной продукции.

Истец по делу, запросив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № обнаружил, что согласно договору купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала и передала, а покупатель ФИО3 купила и приняла в общую долевую собственность и оплатила в соответствии с условиями договора принадлежащие Продавцу 1/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - единое землепользование категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1188000 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> что составляет согласно правоустанавливающим документам собственника 9,9 га пашни.

Данная земельная доля была продана ФИО14 за 29 000 рублей.

Таким образом, ФИО13 была отчуждена земля, которая была сдана в аренду КХ «Юдкино» по договору аренды.

Полагает истец со ссылкой на ст.ст. 22 и 37 ЗК РФ, ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что все вышеуказанные договора купли-продажи земельных долей являются недействительными в силу ничтожности.

Указывает также, что в договоре аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.12.2008 года в статье 3 «Права и обязанности сторон» указаны следующие обязанности арендодателей: обеспечить возможность реализации Арендатором преимущественного права на продление Договора или права выкупа земельных участков при прочих равных условиях перед другими лицами, в соответствии с действующим законодательством РФ; Арендодатели не вправе, каким либо образом распоряжаться земельным участком (правом на него) в течение всего срока аренды без письменного согласия Арендатора. Договор был составлен в трех экземплярах, имеющие одинаковую юридическую силу: один из которых хранится у одного из арендодателей по их согласованию, второй у Арендатора, третий в Органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. То есть Арендодатели были ознакомлены с данными условиями договора и поставили свои подписи.

В договоре аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.11.2009 года в статье 3 «Права и обязанности сторон» указаны следующие обязанности арендодателей: обеспечить возможность реализации Арендатором преимущественного права на продление Договора или права выкупа земельных участков при прочих равных условиях перед другими лицами, в соответствии с действующим законодательством РФ; Арендодатели не вправе, каким либо образом распоряжаться земельным участком (правом на него) в течении всего срока аренды без письменного согласия Арендатора. Договор был составлен в трех экземплярах, имеющие одинаковую юридическую силу: один из которых хранится у одного из арендодателей по их согласованию, второй у Арендатора, третий в Органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. То есть Арендодатели были ознакомлены с данными условиями договора и поставили свои подписи.

Между тем в нарушение действующего законодательства и действующего договора аренды земельного участка, арендодатели ФИО12 и ФИО13 распорядились своими земельными долями, не получив на то письменного согласия арендатора и не обеспечив преимущественного права на покупку данных земельных долей арендатором.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В судебном заседание представитель истца адвокат Сурков Д.В. исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что имеют место договора аренды, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании протоколов общего собрания участников общей долевой собственности. По условиям договора арендодатели предоставляют арендатору земельный участок во временное пользование сроком на 15 лет. ФИО1, запросив выписку из ЕГРП обнаружил, что у ответчиков по настоящему делу увеличилось количество долей в праве общей долевой собственности. Как оказалось, они приобрели доли в праве у других участников общей долевой собственности, что противоречит пунктам договора аренды. В каждом земельном участке долевых сособственников больше 5 человек. И покупателем и продавцом долей являлись участники общей долевой собственности.

Ответчики ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие с участием в ее интересах адвоката Тюниной Н.Г., представила в суд письменные возражения, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданской кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственной назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участии] долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свои земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующему земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрении иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ч. 2 указанной нормы в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственной назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Таким образом, закон относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли, тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли, и при обычных условиях гражданского оборота участники общей собственности имеют равное преимущественное право приобретения отчуждаемой доли.

Подача иска о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке допускается только к лицу, которое не обладает преимущественным правом покупки (позиция ВАС РФ).

Истец, заявляя требования о признании недействительным договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО13, ФИО12 и ФИО2 на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4 278 500 кв.м., ссылается на нарушение преимущественного права КХ «Юдкино» как арендатора на покупку данных земельных долей исходя из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя буквальное содержание абзаца 2 п. 3.4 Статьи 3 «Права и обязанности» указанного договора аренды, согласно которому "Арендаторы обязаны" выполнять в полном объеме все условия договора; обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа земельных участков при прочих равных условиях перед другими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, можно сделать вывод об отсутствии у арендодателя обязательств о соблюдении преимущественного права арендатора. Согласно требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласовывая указанное условие в договоре, арендодатели сособственники общего земельного участка не предоставляли арендатору более привилегированное право на выкуп отчуждаемой земельной доли по сравнению с их правовым статусом.

Кроме того, так как оспариваемый договор заключен также с сособственником спорного земельного участка, это освободило продавца от обязанности известить остальных участников долевой собственности о своем намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на общее имущество. Согласно требованиям части 2 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю также не требуется.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, законодатель предусмотрел соответствующий способ защиты нарушенного преимущественного права путем предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты путем предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи, стороной которого он не является и потому не наделен правом обращения с требованиями о признании сделки недействительной в силу положений закона и заключенного договора аренды. При этом, сам по себе факт продажи спорных долей земельного участка не влечет какого-либо ограничения, либо нарушения права аренды КХ «Юдкино», и соответственно, основанием к признанию ничтожным договора купли-продажи также не является.

Статьей 195 ГК РФ определено понятие исковой давности "под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено".

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 79), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении истец указывает, что о заключении оспариваемого договора ему стало известно из выписки из Единого государственного реестра полученной им 16.11.2015 г. С исковым заявлением в суд он обратился 26.04.2017 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Тюнина Н.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать. Поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, уполномочила доверенностью представлять ее интересы ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать, поддержал доводы адвоката Тюниной Н.Г., дополнив, что согласно ст. 12 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свои земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ч. 2 указанной нормы в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственной назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину-члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Статья 246 ГК РФ (п.1) предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (п.2 ст. 12 указанного Закона)..

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 4278500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности более чем 10 участников.

Указанный земельный участок обременен договором аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 03 декабря 2008 года в пользу арендатора - Крестьянского хозяйства «Юдкино».

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1188000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поле №к, рабочий участок №, находится в общей долевой собственности более чем 5 участников.

Указанный земельный участок обременен договором аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арендатора - Крестьянского хозяйства «Юдкино».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрела 22\497 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4278500 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), кадастровый №. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрела 15\497 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4278500 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), кадастровый №. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 приобрела 1/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1188000 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), кадастровый №. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов регистрационного дела, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи ответчик ФИО2 являлась сособственником земельного участка с кадастровым номером № и владела 45/497 долями на основании договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ответчик ФИО3 также являлась сособственником земельного участка с кадастровым номером № и владела 2/12 долями на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Балашовской государственной нотариальной конторы Саратовской области ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ №; Дубликата свидетельства на право собственности на землю серия № № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом муниципального землепользования администрации объединенного муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных долей ответчики ФИО2 и ФИО3 являлись участниками долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в силу чего они имели право приобрести иные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с указанными кадастровыми номерами, при этом согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не обязаны были извещать других участников долевой собственности, а также арендатора о намерении продать свою земельную долю.

Касаясь заявленных истцом требований о признании указанных договоров купли-продажи земельных долей недействительным по мотивам его ничтожности ввиду нарушения при его заключении действующего законодательства и преимущественного права покупки долей арендатором, что прямо предусмотрено действующими договорами аренды, суд исходит из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В нарушении указанных требований закона, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что оспариваемые сделки по отчуждению земельных долей заключены с нарушением требований закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доводы истца о том, что заключенные сделки противоречат действующим договорам аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.12.2008 г. и от 03.11.2009 г., пунктом 3 которых предусмотрено, что арендатор имеет право преимущественного выкупа земельных долей, а арендодатели не вправе каким-либо образом распоряжаться земельным участком (правом на него) в течении всего срока аренды без письменного согласия арендатора, суд не может принять во внимание, так как указанный пункт договоров аренды прямо противоречит п.2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым закреплено право сособственников земельного участка отчуждать принадлежащие им земельные доли.

Кроме этого, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Из анализа указанных норм закона следует, что при совершении сделки по продаже доли в праве общей долевой собственности участник долевой собственности вправе требовать о переводе на него прав покупателя, однако таких требований стороной истца не заявлено, в то время как по смыслу закона подача иска о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке допускается только к лицу, которое не обладает преимущественным правом покупки, тогда как ответчики ФИО2 и ФИО3 на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных долей являлись участниками долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждении доводов иска о нарушении его прав со стороны ответчиков и в чем именно заключается нарушение его прав, каким образом заявляемые им требования приведут к восстановлению или защите его прав и законных интересов, не представлено доказательств нарушения прав по владению и пользованию земельным участком, переданным ему в аренду.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований главы крестьянского хозяйства «Юдкино» ФИО1 к ФИО12, ФИО13, ФИО2 , ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме (13 июня 2017 г.).

Судья С. И. Журбенко