Решение № 2-1834/2019 2-1834/2019~М-1038/2019 М-1038/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1834/2019

РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

16 декабря 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., протокол ведется помощником судьи –ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 117750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 117 750 руб.. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на регулируемом светофором перекрестке с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джили Эмгранд», гос.номер <***>, под управлением ФИО7, и автомобиля «Шкода Октавия», гос.номер АК3982ВО, под управлением ФИО5, принадлежащему истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 2 250 руб., которой было не достаточно для ремонта. Также указывает, что первоначально ФИО5 обращался с иском к ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, но в удовлетворении иска было отказано.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что, поскольку ответственность ФИО7 была застрахована, то причиненный вред подлежит возмещению. Сумма ущерба подтверждена выводами экспертного заключения.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что страховая компания оплатила установленный размер ущерба в сумме 2250 руб., так как транспортное средство было отремонтировано до обращения в страховую компанию. Учитывая, что в определении Верховного суда Республики Крым установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, то вопрос о взыскании возмещения может быть решен в размере 50 % от полной суммы страхового возмещения, т.е. от 120000 руб. может быть возмещена сумма в размере 60000 руб., с учетом выплаченной суммы, остаток составляет 57750 руб. В отношении сумы штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, так как своевременного обращения в страховую компанию не было, а транспортное средство было самостоятельно отремонтировано. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В дело приобщены письменные возражения ФИО7 по заявленным требованиям, в которых он просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 п. 90 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на регулируемом светофором перекрестке с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джили Эмгранд», гос.номер <***>, под управлением ФИО7, и автомобиля «Шкода Октавия», гос.номер АК3982ВО, под управлением ФИО5, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Шкода Октавия», гос.номер АК3982ВО уничтожен по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации за причинение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:12 в <адрес> на перекрестке улиц Карла Маркса и Толстого в <адрес> с участием автомобиля «Джили Эмгранд», гос.номер <***>, под управлением ФИО7, и автомобиля «Шкода Октавия», гос.номер АК3982ВО, под управлением ФИО5

Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, основанием прекращения послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В решении суда указано, что в описательной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что в ходе проведения административного расследования установить истину по данному ДТП не представляется возможным, свидетелей и очевидцев происшествия нет, судить о наличии или отсутствии в действиях водителей ФИО7 и ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, являющихся причиной возникновения данного ДТП, также не представляется возможным.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ДТП произошло по вине обоих водителей автомобилей, не выполнивших пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии обоюдной вины в совершении ДТП, как водителя автомобиля «Джили Эмгранд», государственный номер <***> ФИО7, так и водителя автомобиля «Шкода Октавия», государственный номер АК3982ВО ФИО5 При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Джили Эмгранд», государственный номер <***> ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части исключения из мотивировочной части решения суда вывода о том, что ответчиком доказано, что вред автомобилю истца причинен не по его вине, что является основанием для освобождения ФИО7 от возмещения вреда, причиненного автомобилю истца; вывод суда о том, что собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подтверждается отсутствие вины ответчика в причинении материального вреда автомобилю истца, а требования о компенсации морального вреда не доказаны. В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу положений ч.22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату ДТП) размер страховой суммы части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом из материалов дела следует, что страховой полис на имя ФИО7 был выдан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае (л.д.127), а поскольку указанные изменения в статье 7 указанного закона в части размера страховой суммы применялись к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то размер страховой суммы на дату ДТП составлял 400000 руб.

Учитывая выводы Верховного суда Республики Крым, изложенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии обоюдной вины участников ДТП без указания степени вины каждого из водителей, то истица вправе претендовать на получение страхового возмещения в сумме, не превышающей 200000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 179520 руб. При этом эксперт в заключении также пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Шкода Октавия», гос. номер АК3982ВО, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская экспертная компания», могли являться следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Размер заявленной истицей ко взысканию суммы страхового возмещения не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, установленную экспертом, а также укладывается в рамки размера страхового возмещения с учетом положений ч.22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 117750 руб.

В соответствии с положениями п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что с заявлением о страховом возмещении представитель истицы обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт. Согласно калькуляции № стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 4500 руб. Выплата страхового возмещения произведена в сумме 2250 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 58 875 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено, так как при обращении истицы в страховую компанию ответчик имел возможность установить повреждения автомобиля истицы по представленным документам.

Учитывая несвоевременность обращения истца в страховую компанию, соблюдая баланс меры ответственности, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В дело представлено заявление ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов, понесенных экспертной организацией в связи с производством экспертизы, в размере 20000 руб., представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Крымэкспертиза».

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканиюгоспошлина в доход местного бюджета в размере 3555 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 117 750 руб., штраф в сумме 5000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3555 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019