Апелляционное определение № 33-10648/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Швецова И.С. Дело № 33-10648/2025

25RS0030-01-2025-000091-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Гуцалова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субподряда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 августа 2025 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору субподряда № от 15 мая 2023 года в размере 981629 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2023 года по 10 июня 2025 года в размере 327057,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28229,21 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ИП ФИО1, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 15 мая 2023 года между ним и ФИО2 (заказчик) заключен договор субподряда № № о комплексе работ по строительству жилых модулей по объекту «Туристический спортивно-оздоровительный комплекс в районе <адрес>» в соответствии с приложением № 1 к договору. Стоимость работ согласована в размере 1090629 рублей. Оплата производиться поэтапно. 14 июня 2023 года сторонами подписан акт приема-сдачи, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется. Между тем, обязанность по оплате работ ФИО2 не исполнена, в связи с чем последнему 10 мая 2024 года направлена претензия о погашении задолженности в размере 990629 рублей в срок до 1 июня 2024 года, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате работ по договору субподряда № в размере 981629 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2023 года по 10 июня 2025 года в размере 327057,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28229,21 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что сторонами произведен зачет стоимости питания в размере 109000 рублей, в связи с чем общий размер задолженности уменьшен до 981629 рублей. Внесенные платежи на сумму 400000 рублей, которые получены истцом, не относятся к данному договору субподряда, поскольку договор с ООО «...» и ИП ... не заключался. Иных правоотношений у ИП ФИО1 с указанными лицами не имелось.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что заказчиком работ по строительству жилых модулей является ООО «...», директором которого является он (ответчик), генеральным подрядчиком выступало ООО «...», последнее привлекло в качестве субподрядчика ИП ФИО1, в связи с финансовыми трудностями подрядчик указал о том, что оплата будет производиться ООО «...». Договор субподряда между ООО «...» и ИП ФИО1 заключен не был, но предполагалось, что такой договор будет заключен после подписания им (ответчиком) формы договора субподряда № от 15 мая 2023 года, подготовленной ИП ФИО1 В отсутствие денежных средств у ООО «...» оплата произведена субподрядчику ИП ФИО1 за общество ИП ФИО3 №1 Между ним (ответчиком) и ИП ФИО3 №1 имелась устная договоренность на погашение долга с последующей уступкой права требования. По договору субподряда оплачено 400000 рублей.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 21 августа 2025 года удовлетворены исковые требования ИП ФИО1

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не учтено, что в счет оплаты по договору субподряда ИП ФИО1 получены денежные средства в размере 400000 рублей, внесенные ИП ФИО3 №1

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Регулирование отношений по договору субподряда осуществляется в соответствии с нормами гл. 37 ГК РФ (подряд).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом первой инстанции, 15 мая 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № Н/0118.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс услуг (работ) по строительству жилых модулей по объекту «Туристический спортивно-оздоровительный комплекс в районе <адрес>» в соответствии с приложением № 1 и проектной документацией 04/2023-КД.

Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ 15 мая 2023 года и завершить их 15 июня 2023 года (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 1090629 рублей. Оплата по договору производится по этапам, последний из которых наступает с момента подписания акта приема-передачи (п. 4.2 договора).

14 июня 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) подписан акт № 1 на сумму 1090629 рублей, из которого следует, что ФИО2 (заказчик) принял выполненные ИП ФИО1 работы (по объему, качеству и срокам оказания услуг претензии отсутствуют). Указанный акт содержит отметку о зачете суммы 109000 рублей на питание.

10 мая 2024 года ИП ФИО1 обратился к ФИО4 с претензией с требованием погасить задолженность по договору в срок до 1 июня 2024 года.

Поводом для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности по оплате выполненных работ на сумму 981629 рублей.

Не оспаривая в части неисполнение обязанности по оплате работ, ФИО2 представлены платежные поручения: № от 26 декабря 2023 года на сумму 200000 рублей, № от 15 февраля 2024 года на сумму 100000 рублей, № от 11 марта 2024 года на сумму 100000 рублей от ИП ФИО3 №1, назначение платежей «частичная плата за ООО «...» по договору подряда № от 15 мая 2023 года».

Разрешая спор, суд исходил из того, что правоотношения по договору субподряда возникли между ФИО2 и ИП ФИО1, работы по договору субподряда выполнены и сданы заказчику, однако обязанность по оплате надлежащим образом ответчиком не исполнена, доказательств обратного не представлено.

Отклоняя доводы ФИО2 о необходимости учета выплаченной суммы 400000 рублей, суд исходил из того, что условиями договора не предусмотрена возможность оплаты третьими лицами, такая оплата не была принята ИП ФИО1

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате по договору субподряда в размере 981629 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2023 года по 10 июня 2025 года в размере 327057,26 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГК РФ, судом распределены расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере задолженности по договору субподряда, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального права и не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Таким образом, единственным достаточным основанием для принятия исполнения от третьего лица является наличие задолженности у должника по договору.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела указывал о том, что он является директором ООО «...», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Одновременно указанная выписка содержит информацию об участнике (учредителе) общества - ФИО3 №1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт получения денежных средств ИП ФИО1 не отрицал, при этом их получение не связывал с исполнением договора субподряда, не указывая при этом в счет каких иных обязательств ему перечислены денежные средства ИП ФИО3 №1 с назначением платежа содержащего аналогичный № и дату заключения договора, что и заключенный между сторонами настоящего спора договор субподряда.

В судебном заседании ФИО2 ссылался на наличие устной договоренности с ФИО3 №1 о погашении задолженности.

Таким образом, взыскивая с ответчика денежные средства, в том числе 400000 рублей, внесенные плательщиком ИП ФИО3 №1, суд указанные выше обстоятельства не учел.

По мнению судебной коллегии, денежная сумма в размере 400000 рублей должна быть учтена в счет оплаты по договору субподряда № № от 15 мая 2023 года, в связи с чем взысканный судом первой инстанции размер задолженности по договору подряда подлежит изменению и снижению до 581629 рублей.

В связи с изменением размера задолженности по договору подряда, подлежат перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем, когда направленная претензия возвратилась отправителю за истечением срока хранения, то есть с 15 июня 2023 года по 10 июня 2025 года на сумму 581629 рублей, размер которых составит 193754,17 рубля, рассчитываемы в следующем порядке:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

15.06.2023 –

23.07.2023

39

366

7,5

4661

24.07.2023 –

14.08.2023

22

366

8,5

2979,85

15.08.2023 –

17.09.2023

34

365

12

6501,50

18.09.2023 –

29.10.2023

42

365

13

8700,53

30.10.2023 –

17.12.2023

49

365

15

11712,26

18.12.2023 –

31.12.2023

14

365

16

3569,45

01.01.2024 –

28.07.2024

210

366

16

53395,45

29.07.2024 –

15.09.2024

49

366

18

14016,31

16.09.2024 –

27.10.2024

42

366

19

12681,42

28.10.2024 –

31.12.2024

65

366

21

21691,90

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

53207,10

09.06.2025 –

10.06.2025

2
365

20

637,40

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению расходы на оплату государственной пошлины, взысканные с ответчика, размер которых составит 20508 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 августа 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору субподряда № от 15 мая 2023 года в размере 581629 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2023 года по 10 июня 2025 года в размере 193754,17 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20508 рублей.

В остальной части решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 августа 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи