Решение № 12-520/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-520/2017

Дело № 12-520/2017


РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года Санкт – Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Крюков А.В.,

с участием ФИО3, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ которому разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не имеющего,

представителя ФИО3, - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ которой разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не имеющей,

рассмотрев материалы жалобы ФИО3 на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Как следует из указанного постановления, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался <адрес>, почувствовал удар, увидел на приборной панели сообщение о потере давления в шинах (<данные изъяты>) и остановился. Выйдя на проезжую часть, увидел большую яму (0, 6 м х 0, 4 м) с металлической трубой, о которую повредил оба правых колеса. От места наезда на яму остановился в 84 метрах.

В жалобе ФИО3 просит вышеназванное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что вывод, сделанный инспектором ФИО2, не основан на законе и обстоятельствах дела.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, услугами защитника не воспользовался, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Мотивированное решение по делу в данном случае предполагает приведение административным органом в постановлении краткого содержания доказательств виновности лица в совершении правонарушения, оценку данных доказательств, оценку объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивировку степени тяжести назначаемого за совершение правонарушения административного наказания.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ подобные указания не приведены, и, таким образом, мотивированное решение по данному административному делу отсутствует.

В связи с изложенным, указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 подлежит отмене, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: