Решение № 2-2558/2020 2-2558/2020~М-2752/2020 М-2752/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2558/2020

Дело № 2-2558/2020

УИД 55RS0006-01-2020-003894-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что при проведении обследования участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 3 985,2 кв.м., расположенного в САО г. Омска относительно нежилого здания по адресу: <данные изъяты>, установлено, что ФИО3-А.Л. использует участок для размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> – цеха деревообрабатывающего, без внесения платы за землю. Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Плата за пользование земельным участком не вносилась. В досудебном порядке ответчику направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Просит взыскать с ФИО3-А.Л. неосновательное обогащение за период с 28.02.2013 по 31.05.2020 в сумме 460 180,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 31.05.2020 в сумме 133 149,18 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Суду представила письменный расчет исковых требований, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности из которого следует, что размер неосновательного обогащения за период с 24.08.2017 по 31.05.2020 в общей сумме составляет 178 243,07 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 31.05.2020 составляют 17 714,86 руб.

Ответчик ФИО3-А.Л., его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, содержащих доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик представил суду письменный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил отказать в удовлетворении исковых требований о последующем начислении процентов, ввиду положений ст. 333 ГК РФ, так как он является пенсионером, предпринимательской деятельности не ведет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу Положения «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденного Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 (далее по тексту - Положение о департаменте), департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

В частности, основными задачами департамента является осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с вышеуказанным Положением о департаменте, истец осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции, а также выявляет самовольно возведенные (возводимые) капитальные объекты, обращается в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет департамент, а также о сносе объектов самовольного строительства, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании установлено, что Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 3 985,2 кв.м., расположенного в САО г. Омска относительно нежилого здания по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что ФИО3-А.Л. использует участок для размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> – цеха деревообрабатывающего, без внесения платы за землю. По результатам обследования земельного участка составлен акт от 19.05.2020 № 80-ф (л.д. 15-21).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что нежилое здание с кадастровым номером ФИО6, расположенное по адресу: <данные изъяты> имеющее назначение – цех деревообрабатывающий, принадлежит на праве собственности ФИО3-А.Л. на основании договора дарения указанного здания от 05.10.2009, зарегистрированном 12.01.2010. (л.д. 44).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3-А.Л. использует земельный участок, не сформированный в установленном законом порядке, государственная собственность на который не разграничена, для размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> – цеха деревообрабатывающего, без внесения платы за землю в период с 12.01.2010 по настоящее время.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, договор аренды спорного земельного участка в установленном законом порядке не заключался.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, должны своевременно производить платежи за землю.

Пункт 4 ст. 22 ЗК РФ устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств внесения платы за пользование участком ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате за пользование им.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании ответчика неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 31.05.2020 в сумме 460 180,45 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Положения главы 12 ГК РФ регламентируют понятия и порядок исчисления срока исковой давности.

Так, статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

Анализируя в совокупности приведенные правовые нормы, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учетом того обстоятельства, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права лишь 24.08.2020, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении, суд, соглашается с позицией ответчика в части пропуска стороной истца срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и за период с 28.02.2013 по 23.08.2017. Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока истцом не представлено.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 года № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», исходя из площади земельного участка 3 985,2 кв.м.

Из уточненного расчета истца, произведенного с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, следует, что расчет неосновательного обогащения за период с 24.08.2017 по 31.12.2017 произведен в соответствии с п. 3 постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске» и составляет 22 513,49 руб. (л.д. 63-65). Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 года № 108 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» и составил 65 846,16 руб. Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 произведен на основании положений Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 года № 275-п», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» и составляет 89 883,42 руб.

С указанным расчетом суд согласиться не может, ввиду следующего.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» определено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

В соответствии с абзацем 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2017 признан недействующим п. 5 Приложения к Постановлению Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», как не соответствующий положениям п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 «О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, суд полагает, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей, на основании данного нормативного акта требовать их за период, предшествующий моменту вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим. Иное означало бы, что кредитор имеет право получать незаконно установленную регулирующим органом цену.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания правомерным применения истцом признанного недействующим п. 5 Приложения к Постановлению Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» для определения задолженности ответчика за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Следовательно, расчет суммы неосновательного обогащения за период с 24.08.2017 по 31.12.2018, составляющий 493 дня, должен производиться в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске»,

Так же суд полагает, что данный расчет необходимо производить, исходя из площади земельного участка, равной 1 772,1 кв.м., что соответствует площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком земельным участком большей площади, оснований для расчета платы, исходя из площади 3 985,2 кв.м. суд не усматривает.

В то же время, суд не соглашается с доводами ответчика, утверждающего, что площадь занимаемого им земельного участка определяется пятном застройки площадью 1 772,1 кв.м. с 13.11.20117 года, а до данной даты составляла 1 348,0 кв.м., что следует из свидетельства о регистрации права, поскольку, как указано в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, 13.11.2017 года зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде запрета на совершение регистрационных действий, тогда как на дату присвоения объекту недвижимости кадастрового номера - 19.06.2012 года, площадь нежилого здания – цех деревообрабатывающий по адресу: <данные изъяты> 5, была указана 1 772,1 кв.м. (л.д. 45, 47).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 24.08.2017 по 31.12.2018, рассчитанная по формуле Ап = Кс х Сап, составляет 38 106,97 руб. (530,69 х 1 772,1 х 0,03 : 365 х 493 = 38 106,97 руб., где 530,69 – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале 55:36:030120 для 9 вида разрешенного использования; 1 772,1 кв.м. – площадь земельного участка; 0,03 – ставка арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; 493 – количество дней в периоде).

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.05.2020, составляющий 516 дней, следует производить в соответствии с положениями Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 года № 275-п», по формуле Ап = Кс х Кф., что составляет 39 884,78 руб. (530,69 х 1 772,1 х 3% : 365 х 516 = 39 884,78, где 530,69 – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале 55:36:030120 для 9 вида разрешенного использования; 1 772,1 кв.м. – площадь земельного участка; 3% - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; 516 – количество дней в периоде).

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок ответчику не передавался, арендные платежи ответчик не вносил, суд считает обоснованными требования о взыскании с ФИО3-А.Л. суммы неосновательного обогащения за период с 24.08.2017 по 31.05.2020 в размере 77 991,75 руб. (38 106,97 + 39 884,78 = 77 991,75).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 31.05.2020 в сумме 133 149,18 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, суд исходит из следующего.

Проценты за пользование денежными средствами за период с 05.07.2020 по 26.10.2020, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляют 1 044,15 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено об отказе в удовлетворении требований о начислении процентов по день фактической уплаты основного долга на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами явилось неправомерное пользование земельным участком без внесения арендных платежей.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая приведенные выше правовые нормы в совокупности с установленными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за пользование земельным участком.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 27.10.2020 по день фактической уплаты основного долга заявлено, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО3-А.Л. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 571,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение за период с 24.08.2017 по 31.05.2020 года в сумме 77 991,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2020 по 26.10.2020 года в сумме 1 044,15 руб., а всего взыскать 79 035,90 (семьдесят девять тысяч тридцать пять) рублей 90 копейки.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые исходя из ключевой ставки Центробанка РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 571,08 (две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 02.11.2020 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова