Решение № 2-1677/2018 2-1677/2018~М-1190/2018 М-1190/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1677/2018

Дело № 2-1677-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 сентября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием ответчика-истца Светличной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО «Бинбанк Диджитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

9.09.2011 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Светличной А.А. заключен кредитный договор № (номер обезличен), в соответствии с которым банк предоставил Светличной А.А. кредит с использованием кредитной карты и с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.

ФИО1 получила кредитную карту и производила по ней операции по оплате товаров и снятию денежных средств.

Согласно условиям договора она обязалась вносить ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов.

Решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты». ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило наименование на АО «БИНБАНК кредитные карты», в связи с чем 21.04.2015 в УФНС России по г. Москва внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. В дальнейшем название банка изменено на АО «Бинбанк Диджитал», о чем также внесены соответствующие изменения.

Истец АО «Бинбанк Диджитал» обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, просит взыскать с Светличной А.А. задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) в размере 60 340 рублей 48 копеек, из которых: 47 265 рублей 74 копейки – основной долг, 13 074 рубля 74 копейки – проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей 21 копейка.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском, в котором просила взыскать с АО «Бинбанк Диджитал» материальный ущерб в размере 62 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца-ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик-истец ФИО1 первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что требования банка не признает, так как с указанным банком - АО «Бинбанк Диджитал» кредитный договор не заключала, поэтому считает, что денежные средства ему возвращать не должна, при этом не отрицала, что перестала платить кредит с 2016 года. Также считает, что все деньги, которые она выплатила до июня 2016 года в пользу АО «Бинбанк Диджитал», указанный банк должен ей вернуть, поскольку она должна была их платить в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в связи с чем просит взыскать с АО «Бинбанк Диджитал» 62 500 рублей (по 2 500 рублей за 25 месяцев).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

9.09.2011 ФИО1 обратилась с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании платежной карты «Кредитка Универсальная», в рамках которой просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающей остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование.

Банк принял предложение Светличной А.А. о заключении с ней договора, по которому обязался выдать заемщику кредитную карту, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии со следующими условиями: в размере 22 % годовых, при этом комиссия за снятие наличных средств в системе Москомприватбанка составляет 1 % от суммы операции, в сторонних банкоматах – 1 % + 30 рублей, с условием начисления процентов на остаток собственных средств от 500 рублей и более – в размере 10 %, размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7 % от задолженности, но не менее 300 рублей, срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа каждого месяца; пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа рассчитывается следующим образом: базовая процентная ставка по договору / 30 (за каждый день просрочки) + 1 % от общей суммы задолженности (минимальная сумма 400 рублей).

С названными условиями ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении, в которой также указала, что ознакомилась с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, предоставленными ей в письменном виде.

В установленные договором сроки его условия заемщиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен в августе 2016 года, что не оспаривает и сама ФИО1

При этом довод Светличной А.А. о том, что указанный в исковом заявлении кредитный договор она не заключала, опровергается и представленной ею банковской (кредитной) картой № (номер обезличен) (л.д. 70).

Этот же номер банковской карты указан истцом-ответчиком в выписках из лицевого счета.

То есть, кредитный договор № (номер обезличен) соответствует кредитной карте № (номер обезличен), что свидетельствует о том, что представленный расчет задолженности произведен именно по кредитному договору, заключенному с ответчиком-истцом.

Согласно представленному истцом-ответчиком расчету сумма задолженности Светличной А.А. по кредитному договору составила 60 340 рублей 48 копеек, из которых: 47 265 рублей 74 копейки – основной долг, 13 074 рубля 74 копейки – проценты.

Расчет суммы основного долга и процентов произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком-истцом не оспорен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитным договорам применимы правила, регулирующие правоотношения по договорам займа.

Следовательно, к данным правоотношениям применимы положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик с 2016 года не исполняет надлежащим образом своих обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для взыскания с него указанных сумм.

Доводы Светличной А.А. о том, что между ней и АО «Бинбанк Диджитал» никакого договора не заключалось, и указанный банк должен ей вернуть неосновательно полученные от нее в счет уплаты кредита денежные средства, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из Устава АО «БИНБАНК кредитные карты» следует, что банк создан в соответствии с решением общего собрания участников (Протокол № 3 от 21.09.2005) с наименованием ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования; в соответствии с решением общего собрания акционеров от 2.07.2014 (Протокол № 2 от 2.07.2014) наименование банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»; в соответствии с решением общего собрания акционеров от 2.03.2015 (Протокол № 1 от 2.03.2015) наименование банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты».

В дальнейшем название банка изменено на АО «Бинбанк Диджитал», о чем также внесены соответствующие изменения.

Выпиской из ЕГРЮЛ также подтверждается, что предыдущее наименование АО «Бинбанк Диджитал» - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (п. 136).

Утверждение Светличной А.А. о том, что АО «Бинбанк Диджитал» является новым банком, а не сменившей название организацией ЗАО МКБ «Москомприватбанк», и она не заключала договор с АО «Бинбанк Диджитал», а потому предъявленные последним требования являются необоснованными, судом отклоняется, поскольку изменение наименования банка не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к его клиентам, не прекращает обязательства заемщика по возврату полученных по кредитному договору денежных средств, поскольку права требования по кредитному договору, заключенному между Светличной А.А. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», перешли к АО «Бинбанк Диджитал».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне истца-ответчика не произошло неосновательного обогащения, которое он в соответствии со ст. 1102 ГК РФ был бы обязан возвратить, в связи с чем встречные требования Светличной А.А. о взыскании с АО «Бинбанк Диджитал» полученных от нее денежных средств в размере 62 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец-ответчик АО «Бинбанк Диджитал» на законных основаниях принимал от Светличной А.А. денежные средства, как от заемщика по кредитному договору.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с АО «Бинбанк Диджитал» в пользу Светличной А.А. денежных средств не подлежат удовлетворению и производные требования ответчика-истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика-истца также подлежат взысканию и понесенные истцом-ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Бинбанк Диджитал» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) в размере 60 340 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей 21 копейка.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Бинбанк Диджитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2018.

Судья Ю.А. Переверзева