Решение № 2-401/2020 2-401/2020(2-6264/2019;)~М-7102/2019 2-6264/2019 М-7102/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-401/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

20.01.2020 г.

Центральный районный суда г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанджян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ип ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ИП ФИО3 о возмещении ущерба от некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ,

установил:

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб от некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ денежные средства в размере 388000 рублей; расходы по оценке ущерба причиненного недостатками ремонтно-отделочных работ денежные средства в размере 25000 рублей; денежную компенсацию за моральный вред в размере 13000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей") - 194000 рублей; денежные средства на судебные расходы 27226,20 рублей, из них: на оплату услуг представителю 25000 рублей; почтовые расходы 386,20 рублей; оформление доверенности у нотариуса 1840 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор подряда №.

В соответствии с условиями Договора подряда Ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочных в объекте недвижимости, расположенном по адресу: РФ, г.Сочи, Центральный район <адрес>, принадлежащему Истцу на праве собственности, а Истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1 Договора подряда стоимость предмета договора составляет 325000 рублей. После подписания Договора Истец произвёл предоплату в размере 162500 рублей.

Истец оплатил работы произведенные Ответчику соответственно графику финансирования работ:

оплата: До начала работ Истец произвел оплату Ответчику в размере 162500 рублей;

оплата: По окончанию работ 1 этапа Истец выплатил Ответчику 140000 рублей;

оплата: По окончанию 2 этапа Истец при отсутствии замечаний, произвёл окончательный расчет, то есть 22500 рублей.

Со своей стороны Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, установленные Договором подряда, оплатил произведенные Ответчиком работы в полном объеме. Выполнение всех условий Договора подряда подтверждается "Актом выполненных работ от 05.07.2019". Однако, после Истцом были выявлены недостатки ремонтно-отделочных работ в жилом помещении.

05.09.2019 Истец обратился к Ответчику с просьбой прибыть на осмотр 11.09.2019 в 11 часов 00 минут для составления акта осмотра квартиры в связи с некачественным ремонтом (что подтверждается Уведомлением, отправленным телеграммой), однако требования Истца Ответчиком были проигнорированы.

15.10.2019 представителем Истца Ответчику была вручена Досудебная претензия от 05.10.2019, в которой Истец просил Ответчика устранить выявленные недостатки в ремонтно-отделочных работах за свой счёт и своими силами, либо возместить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонтно-отделочных работ в размере 388000 рублей.

В Ответе на претензию от 18.10.2019 Ответчик отказалась в удовлетворении Досудебной претензии Истца направив Ответ на претензию от 18.10.2019, в связи с чем Истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Для определения ущерба от некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ Истец был вынужден заключить договор с экспертной организацией ООО "М-Консалтинг", согласно которому Истцу были оказаны услуги по подготовке Технического заключения об определении рыночной стоимости ущерба возникшего в результате некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ в жилом помещении Истца. В связи с этим Истец понес расходы в размере 25000 рублей за проведение строительной экспертизы.

Экспертная организация выявила следующие недостатки комплекса работ произведенных Ответчиком, а именно:

Помещение № Прихожая, описание повреждений в данном помещении, приведено ниже:

повреждение нижней правой части входной двери со стороны коридора. Наружное повреждение размером 2 кв.см (2 скола двери);

нарушение рисунка в местах стыка обоев, вздутие на стыке шва обойного полотна, длина повреждения 24 см. Стандартный размер листа 60 х 280 см;

повреждение обойного полотна в местах стыков обоев, с нарушением рисунка обоев в местах стыка шва;

нарушение естественной текстуры обоев, в местах примыкая к потолку, с очевидным нарушением технологии оклейки обоев. Наблюдается в верхней части обоев изменение тона цвета по сравнению с нижней частью того же листа;

Вздутие в местах стыков, нарушение текстуры обоев, зафиксировано изменение первоначальной заводской окраски;

зафиксировано повреждение поверхности обоев в левом верхнем углу, в части примыкания стыков обоев к дверному проему ванной комнаты со стороны коридора. Площадь повреждения 40 х 160 мм;

нарушение технологии крепежа плинтуса;

Помещение № Ванная, описание повреждений в данном помещении, приведено ниже:

зафиксированы многочисленные трещины в меж. плиточных швах, нарушение технологии укладки плитки, в части примыкания швов в верхнем и нижнем левом углу ванной комнаты напротив дверного проема. Требуется замена плитки по всей части стены;

зафиксировано нарушение слива в душевом поддоне в ванной комнате;

Помещение № Гостиная, описание повреждений в данном помещении, приведено ниже:

вздутие части листа обоев, протяженность повреждения 10 см, также в местах стыков нарушение рисунка, текстуры обоев;

повреждение полотна обоев в месте крепления стояка отопления к стене, также в местах стыков нарушение рисунка, текстуры обоев;

нарушение рисунка обоев, в местах примыкания (стыков) нарушение технологии оклейки обоев, а именно произведена оклейка обоев внахлёст;

при визуальном осмотре зафиксированы механические повреждения лакокрасочного покрытия ламината, также зафиксированы не характерные звуки скрипа при стандартной нагрузке на напольное покрытие по всему периметру жилых комнат;

Помещение № Спальная, описание повреждений в данном помещении, приведено ниже:

площадь полотна, на котором зафиксированы повреждения составляет 40 х 40 см возле окна, многочисленные механические повреждения обоев, в местах стыков, а также полотна в виде истертостей;

многочисленные механические повреждения обоев в местах стыков, нарушение рисунка. Также зафиксирована протечка радиатора в месте регулировки температурного режима радиатора;

механическое повреждение на полотне обоев размером 7 см, требуется замена всего полотна (листа размером 60 х 280 см). Также в местах стыков нарушение текстуры рисунка обоев и многочисленные механическое повреждения при стыке.

Как следует из заключения специалиста ущерб от некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, составляет 388000 рублей.

Согласно с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.8.1 Договора подряда заключенного между Истцом и Ответчиком предусмотрены гарантийные обязательства, которыми гарантия на все выполненные Подрядчиком ремонтно-отделочные работы по согласованному с Заказчиком проекту составляет 12 месяцев. Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки или возместить, необходимых для их устранения, не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления Подрядчика Заказчиком, о факте наличия в выполненных работах недостатков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального время.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец оценивает свои моральные и нравственные страдания нанесенные некачественно выполненным ремонтом жилого помещения в размере 13000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы в размере 27226,20 рублей, из них на оплату услуг представителю 25000 рублей, почтовые расходы 386,20 рублей, оформление доверенности у нотариуса 1840 рублей.

Стороной ответчика представлены возражения на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что акт выполненных работ был подписан заказчиком, то он не имел претензий на момент его подписания, следовательно, был полностью доволен выполненными работами.

В п.8.1 Договора подряда, заключенного 30.03.2019 между ФИО1 и ИП ФИО3, предусмотрены гарантийные обязательства, которыми гарантия на все выполненные Подрядчиком ремонтно-отделочные работы по согласованному с Заказчиком проекту составляет 12 месяцев. Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки или возместить стоимость работ, необходимых для их устранения, не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления Подрядчика, о факте недостатков.

Однако, истец намеренно предпочел официальные переписки и уведомления без намерения реально устранять дефекты в ремонте. Данные выводы делаются из того, что в досудебной претензии содержится требование о перечислении денежных средств, в размере 57229 рублей на закупку материалов для устранения выявленных недостатков, но, при личной встрече с представителем истца, ФИО3 также выразила готовность все урегулировать миром в досудебном порядке, однако, их не устраивали ее намерения исправить дефекты за свой счет. Представитель истца затребовал сумму в 250000 рублей для достижения договоренности, без разбирательств, иначе обратятся в суд и взыщут в два раза больше.

ФИО3 в ответе на претензию истца, также указала о своей готовности выполнить гарантийные обязательства в кратчайшие сроки, при организации доступа в квартиру и оценке ущерба. Истец при этом избегал с ней личного общения. На неоднократные звонки со стороны ФИО3 не отвечал, по прибытию ею в квартиру, не открывал дверь. На ее официальные просьбы организовать доступ в квартиру для обследования дефектов, также не реагировал, при этом ФИО3 всегда находилась на связи и не избегала с ним общения.

Извещений о проведении осмотра квартиры 11.09.2019 она не получала по неизвестным ей причинам, о чем свидетельствует справка, выданная Адлерским почтамтом от 22.10.2019.

Таким образом, ответчик ФИО3 полагает, что истец ФИО1, создавая препятствия для выполнения сторонами договорных обязательств, хочет обогатиться за счет ответчика, а не исправить недостатки в ремонте.

Кроме того, у истца возникает право по его выбору поручить выполнение обязательства в данном случае выполнить работы по устранению недостатков в работе) третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов.

Данное разъяснено и в Пленуме Верховного суда РФ: при наличии обстоятельств, указанных в ст.397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Пленум Верховного Суда также разъясняет, что содержащееся в п.1 ст.723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Однако, истец предпочел требовать в судебном порядке сумму явно завышенную 388000 рублей и не подтвержденную фактическими затратами.

Так, самостоятельно исследовав предложения строительных компаний по капитальному ремонту квартир, можно произвести ЕВРО РЕМОНТ квартиры № кв.м за 280000 рублей, тогда как истец считает, что за устранение дефектов, таких как: повреждения стыков обоев, потертости обоев и нарушение рисунка обоев, а также трещины в межплиточных швах сумма составила 388000 рублей. Кроме того, в дефекты вменяемые ответчику такие как: повреждение входной двери (2 скола) и механические повреждения лакокрасочного покрытия ламината, зафиксировано в октябре месяце, спустя три месяца после подписания акта выполненных работ (05.07.2019), ответчик полагает, что данные повреждения могли образоваться в результате эксплуатации объекта истцом.

Кроме того, по вышеназванному Договору подряда (п.2.2) и согласованной с заказчиком смете, сумма оплаты 2-го этапа выполнения работ, куда входила шпатлевка стен под обои, облицовка санузла плиткой, обработка пола грунтовкой, укладка подложки и ламината, оклейка обоями стен и многое другое, в том числе и уборка квартиры после ремонтно-отделочных работ, составила 140000 рублей, а истец требует выплатить ему 388000 рублей за исправление недочетов, гораздо меньшего объема работ.

Отсюда следует вывод, о преследовании истцом ФИО1 цели наживы и злоупотребления своим правом потребителя.

Кроме всего вышесказанного, ответчик ФИО5 считает, что ею, как подрядчиком, не были нарушены права Заказчика - ФИО1, как потребителя, по следующим основаниям.

В п.2 досудебной претензии истца указано, перечислить на его счет денежные средства в размере 57229 рублей за закупку материалов для устранения выявленных недостатков, хотя данную сумму только предполагается затратить, а не фактически уже понесенные расходы.

В п.3 досудебной претензии указано, что только лишь после получения данных материалов у ФИО5 возникнет право устранить выявленные в работе недостатки за свой счет в течение 5 рабочих дней. Следовательно, раз материалы не закупались, то и право на устранение недостатков у подрядчика до сих пор не возникло. При подтверждении истцом фактических затрат на уже приобретенные материалы (а это квитанции, чеки и т.д.) ФИО5 согласна все компенсировать и исполнить условия договора в части устранения недостатков в работе за свой счет. А потому, ответчик считает, что пункты 2 и 3 Досудебной претензии ответчиком не нарушен и у истца нет права требовать от нее исполнения п.4 Досудебной претензии, а именно взыскания 388000 рублей и, как следствие, обращаться в суд с иском.

При таких обстоятельствах ответчик просит суд в иске отказать в полном объеме.

Полагает, что истец умышленно и необоснованно завысил размер нанесенного ему ущерба.

Кроме того, ответчик считает, что не было необходимости платить специалистам 25000 рублей за проведение обследования и дачи заключения, так как ответчик ФИО5 была готова и просила истца предоставить ей допуск в квартиру, для проведения оценки ущерба.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Изучив материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов гражданского дела, 30.03.2019 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор подряда №.

В соответствии с условиями Договора подряда ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочных в объекте недвижимости, расположенном по адресу: РФ, г.Сочи, Центральный район <адрес>, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец указывает, что выполнение всех условий Договора подряда подтверждается "Актом выполненный работ от 05.07.2019".

Истец также указывает, что им после приемки работ были выявлены недостатки ремонтно-отделочных работ в жилом помещении.

Согласно ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Представленное истцом Заключение специалиста ООО "М-Консалтинг" от 20.09.2019 № 01Т/09/2019 было проведено без надлежащего извещения ответчика (исполнителя работ). При этом суд отмечает, что кассовый чек не является доказательством направления определенного текста телеграммы, а текст телеграммы удостоверен печатью отделения почтовой связи отправителя за два года, предшествующему заключению договора подряда. Также суду представлены сведения отделения почтовой связи адресата о не поступлении телеграммы в адрес ответчика.

Согласно ответа подрядчика на досудебную претензию заказчика, первый выразил согласие на осмотр жилого помещения, в котором произведены работы, для выявления дефектов. Заказчик данное обстоятельство проигнорировал, в связи с чем лишил заказчика произвести дефектовку выполненных работ в соответствии с положениями ч.5 ст.720 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что надлежащим доказательством отсутствия в выполненной работе недостатков является заключение экспертизы, при этом, обязанность доказывания отсутствия недостатка лежит на подрядчике, права на производство которой он был лишен заказчиком.

Давая оценку представленному заключению специалиста, суд отмечает, что заказчик принял работы, поэтому указание истца на недостатки в части нестыковки рисунка обоев и примыкания к потолку лишает его права ссылаться на основании положений частей 2 и 3 ст.720 ГК РФ.

Остальные указанные недостатки являются следствием механических воздействий и эксплуатации, при этом суд констатирует отсутствие доказательств причинно-следственной связи между их возникновением и выполненными работами подрядчиком.

В связи с чем, суд не может применить нормы ст.723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в части взыскания убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Остальные требования являются производными, также не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 ича к ИП ФИО3 о возмещении ущерба от некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий