Решение № 2-1714/2023 2-71/2024 2-71/2024(2-1714/2023;)~М-1354/2023 М-1354/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1714/2023

Дело № 2-71/2024 (2-1714/2023)

УИД 42RS0015-01-2023-002240-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шумной М.Ю.,

при помощнике судьи Кадышевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № ... об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 99471,12 руб., с которым САО «ВСК» не согласно. Так, согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 13.07.2023 № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51509,77 руб., с учетом износа - 49305,68 руб., полная гибель не наступила. Полагает, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного, не является допустимым доказательством. Так, экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена замена диска заднего правого. Данный элемент не является скрытым повреждением, указание на повреждение диска заднего правового в справке из компетентных органов отсутствует. Кроме того, ДТП произошло 25.03.2022, заявление о наступлении страхового случая направлено в адрес страховщика 04.05.2022, то есть имеется возможность получения повреждений диска заднего правового при иных обстоятельствах. В настоящем иске рассматривается вопрос о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 25.03.2022, вместе с тем, транспортное средство заявителя после заявленного события было повреждено в ДТП, произошедшем 27.12.2022. При этом заявитель до 27.12.2022 не обращался на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт. С учетом изложенного, повреждения, полученные транспортным средством в ДТП от 25.03.2022, и в ДТП от 27.12.2022 пересекаются в части ряда элементов, а именно: дверь задняя правая, накладка двери задней правой, боковина задняя правая, накладка боковины задней правой, бампер задний. Выплата за данные элементы была произведена ранее в убытке ... (ДТП от 27.12.2022). Вместе с тем, экспертом ООО «Окружная экспертиза» при расчете стоимости восстановительного ремонта в расчет были необоснованно включены ремонтные воздействия и стоимость запасных частей в отношении вышеуказанных повреждений: дверь задняя правая, накладка двери задней правой, боковина задняя правая, накладка боковины задней правой, бампер задний. В документах, направленных в адрес финансового уполномоченного содержалась вышеуказанная информация о том, что страховое возмещение за повреждение вышеперечисленных элементов было произведено в другом убытке. Однако финансовый уполномоченный и эксперт при составлении экспертного заключения не дали надлежащей оценке указанным сведениям. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в заключении эксперта № ... от 13.07.2023, составленном ООО «Окружная экспертиза», с итоговой суммой 51509,77 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ..., гос. рег. знак .... Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ..., гос. рег. знак ... составляет 1781,00 руб. Нарушения, допущенные привлеченным финансовым уполномоченным экспертом, подробно изложены в рецензии ..., изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» Лицо № 3 Выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Потерпевшему 06.05.2022 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сиб Моторс». Только 20.04.2023 потерпевший обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием об изменении формы возмещения. То есть, претензия направлена в адрес страховщика фактически спустя год с момента получения направления на восстановительный ремонт. До указанной даты заявитель с какими-либо заявлениями, требованиями о том, что СТОА не осуществила ремонт транспортного средства, в адрес страховщика не обращался, чем существенно увеличил период просрочки; просит о снижении неустойки, поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным, превышает в 27 раз размер основного долга.

На основании изложенных доводов, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от 21.07.2023 (т.1 л.д.4-8).

Заявитель САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.77, 83), представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.01.2024 (т.2 л.д.70), просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК» (т.2 л.д.89).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный - Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (т.2 л.д.88), представил суду возражения на заявление, в котором на основании изложенных доводов просил в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом срока - оставить исковое заявление без рассмотрения; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований отказать (т.1 л.д.116-122, т.2 л.д.63-68).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.78, 84, 85), причин неявки суду не сообщил, представил возражение на исковое заявление, согласно которому на основании изложенных доводов просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.2, 72, 90).

Заинтересованные лица ФИО4, Управление МВД РФ по г.Новокузнецку ОГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.79, 80, 86, 87), причин неявки суду не сообщили.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией Договора страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Судом установлено, что 07.02.2022 между ФИО2 (страхователь, собственник ТС) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., что подтверждается страховым полисом ... (КАСКО); срок действия договора с 22.02.2022 по 21.02.2023. Страховая премия по договору составляет 49742,35руб. (т.1 л.д.25).

Договором страхования предусмотрены страховые случаи, в т.ч. застрахован риск - Дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управлявшим ТС или третьих лиц.

Выгодоприобретателем по указанному Договору страхования являются: ПАО «Совкомбанк» в случае хищения, гибели или повреждения в размере задолженности страхователя по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом транспортного средства, и заявитель - в оставшейся части выплаты банку.

Договор составлен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 № 171.3 (далее - Правила страхования) (т.1 л.д.40-48).

25.03.2022 в 12.00 час. на ... напротив ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., принадлежащему ФИО2, и транспортного средства ..., гос.рег.знак ... под управлением ФИО4 в результате чего был причин ущерб ТС ..., гос.рег.знак ...: задняя правая дверь, накладка на заднюю правую дверь, накладка на заднее правое крыло, правый порог, что подтверждается постановлением ... от 24.04.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу (т.1 л.д.183, 184).

Наступление страхового случая по указанному Договору страхования ... в результате ДТП, произошедшего 25.03.2022, сторонами не оспаривается (ст.56 ГПК РФ), считается установленным судом.

04.05.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (...) о страховом возмещении по указанному Договору страхования, предоставил документы, предусмотренные Правилами страхования (т.1 л.д.33).

04.05.2022 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства ФИО2 ..., гос.рег.знак ..., о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.24).

05.05.2022 САО «ВСК» подготовило направление на ремонт ... транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., на СТОА ООО «Сибмоторс» (адрес: ...), убыток ... (т.1 л.д.35).

Доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Согласно письму от 27.10.2022 ООО «СибМоторс», в адрес САО «ВСК» направлена предварительная калькуляция по направлению ... для согласования (т.2 л.д.69), соответственно, вопреки доводам заявителя, ФИО2 предпринимал действия по направлению на ремонт ... принадлежащего ему транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., на СТОА ООО «Сибмоторс» для ремонта по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, полную гибель транспортного средства, иного имущества – после предъявления страховщику транспортного средства для осмотра.

Согласно пункту 10.2 Правил страхования, по общему правилу страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 10.1 Правил страхования.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт на СТОА, а выплатой страхового возмещения – исполнение СТОА обязанностей по ремонту транспортного средства и его выдаче страхователю/выгодоприобретателю на основании Акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 10.6 Правил страхования надлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в денежной безналичной форме считается списание денежных средств со счета страховщика в пределах 30 (тридцати) рабочих дней в соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Правил страхования.

Пунктом 10.8 Правил страхования предусмотрены случаи продления срока для принятия решения, установленного пунктами 10.2, 10.3 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 10.10 Правил страхования начало течение срока продления определяется датой направления на проведение соответствующей экспертизы, запроса, искового заявления. Вышеуказанные документы оформляются и направляются страховщиком не позднее 30 рабочих дней с момента выполнения Страхователем/ Выгодоприобретателем/ Застрахованным обязанностей, предусмотренных п.10.1 Правил страхования. При этом Страховщик письменно уведомляет Страхователя/Выгодоприобретателя/Застрахованного о продлении срока принятия решения по событию с указанием причин продления в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отправки направления, запроса, искового заявления.

Документы, подтверждающие продление срока для принятия решения по рассматриваемому страховому случаю в соответствии с пунктами 10.8, 10.10 Правил страхования, а также документы, подтверждающие направление уведомления ФИО2 о продлении срока рассмотрения заявления о страховом случае в соответствии с пунктом 10.10 Правил страхования, в материалы дела не предоставлены.

Как следует из предоставленных сторонами документов, ремонт автомобиля ..., гос.рег.знак ..., принадлежащего истцу, на СТОА ООО «Сибмоторс» не производился, запчасти не заказывались (т.2 л.д.69).

Согласно условиям Договора страхования страховщик осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) в соответствии с пунктом 9.2.1.1 Правил страхования - «на СТОА Дилера, если транспортное средство на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находилось на гарантии завода-изготовителя», а в случае отсутствия официального дилера в регионе заявления страхового случая, организация ремонта осуществляется в соответствии с пунктом 9.2.1.2 Правил страхования «на СТОА мультисервиса».

Согласно пункту 9.2.3.1 Правил страхования денежная форма страхового возмещения с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу Страховщика, в соответствии с ЕМР без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно пункту 9.15 Правил страхования.

Пунктом 9.13 Правил страхования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате страховых случаев по рискам, указанным в пунктах 4.1.1 – 4.1.8 Правил страхования, включает: 1) стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе работ по окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ; 2) стоимость используемых в процессе восстановления транспортного средства комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 3) стоимость расходных материалов, включая лакокрасочные и горюче-смазочные материалы.

Как следует из пункта 9.18 Правил страхования размер страхового возмещения по страховому случаю с учетом пунктов 9.11 – 9.12 Правил страхования определяется исходя из: - стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, определенной в соответствии с пунктами 9.13 и 9.14 Правил страхования, за исключением случаев Полной гибели; - страховой суммы и наличия волеизъявления собственника Транспортного средства о передаче прав на него страховщику по случаям Полной гибели; - стоимости дополнительных затрат Страхователя/ Выгодоприобретателя в соответствии с пунктом 8.1.16 Правил страхования; - наличия в договоре страхования условия о франшизе; - наличия в договоре страхования условия о неполном имущественном страховании (т.1 л.д.58-66).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

20.04.2023 ФИО2 обратился в финансовую организацию с досудебной претензией, с требованиями о выплате страховой суммы в размере 146100 руб., неустойки в размере 146100 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. В обоснование требований указано, что СТОА ремонт транспортного средства не произведен; к претензии приложено заключение эксперта ... от 05.04.2023, подготовленное по инициативе застрахованного лица, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 146100 руб. (т.2 л.д.4, 5).

25.05.2023 ПАО «Совкомбанк», являясь залогодержателем, выразил согласие с условиями достигнутого соглашения об урегулировании страхового случая по договору страхования ... от 07.02.2022 в отношении поврежденного автомобиля ..., гос.рег.знак ..., в виде перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя (ФИО2) для осуществления ремонтно-восстановительных работ (т.1 л.д.59).

29.05.2023 САО «ВСК» произведена страховая выплата по убытку ... в размере 1781 руб., согласно страховому акту ..., что подтверждается платежным поручением ... от 29.05.2023 (т.1 л.д.38).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (т.2 л.д.6).

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» № ... от 13.07.2023, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 51509,77 руб., с учетом износа - 49305,68 руб., полная гибель не наступила. Исходные данные для исследования, в т.ч. акт осмотра от 04.05.2022, ремонт-калькуляция, документы о ДТП, зафиксированные на фотоснимках и в материалах (т.1 л.д.93-108).

Из решения финансового уполномоченного № ... от 21.07.2023 следует, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано в Финансовую организацию 04.05.2022, последний день срока, установленного пунктом 10.2 Правил страхования для осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, приходится на 20.06.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 21.06.2022.

Страховое возмещение выплачено финансовой организацией 29.05.2023 в сумме 1781 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного Правилами страхования, на 343 календарных дня.

Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 49728,77 руб., неустойка за нарушение срока осуществления ранее осуществленной страховщиком страховой выплаты за период с 21.06.2022 по 29.05.2023 (343 дня) на сумму 49742,35 руб. (т.1 л.д.72-80).

Решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (т.1 л.д.80).

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № ... от 13.07.2023, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Доводы заявителя о недопустимости данного доказательства суд находит необоснованными.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно сделано специализированным учреждением, является мотивированным. Как следует из описательно-мотивировочной части заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа.

Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Данный отчет составлен экспертом с изучением характера и объема технических повреждений, сопоставления с описанием повреждений в акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП, содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования, в заключении указаны какие повреждения получены транспортным средством потерпевшего в ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

Из представленных письменных разъяснений эксперта ООО «Окружная экспертиза» Лицо № 1 по доводам истца в рамках оспаривания независимой технической экспертизы № ... следует, что доводы, изложенные в исковом заявлении, о необоснованности включения в расчет замены диска заднего правого, так как данное повреждение не отражено в документах компетентных органов, несостоятельна, т.к. сотрудники ГИБДД не обладают компетенцией экспертов техников и в их обязанности не входит перечисление всех поврежденных элементов; определение относимости их к происшествию, соответственно, даже отсутствие какого либо элемента в документах ГИБДД не является основанием для исключения запасной части из страхового возмещения. Повреждения заднего правого диска не противоречат механизму ДТП и являются следствием происшествия. Довод о времени прошедшем со дня ДТП до даты подачи заявления также безоснователен и не является поводом для исключения диска из расчета. Доводы об исключении повреждений полученных ТС в ДТП, произошедшем 27.12.2022, как пересекающаяся операция, несостоятельны, так как в расчете устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 25.03.2022, эксперт не может учитывать ДТП, произошедшие в поздний период. При проведении исследования в контексте поставленных на разрешение вопросов можно утверждать, что повреждения на рассматриваемом ТС, соответствуют обстоятельства ДТП от 25.03.2022, изложенным в административном материале и акте осмотра, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП (т.1 л.д.237-231).

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от 01.11.2023 по ходатайству представителя заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза с предоставлением эксперту оригиналов документов ГИБДД по ДТП от 25.03.2022 и от 27.12.2022, фотоматериалов, представленных сторонами в материалы дела (т.2 л.д.28-29). Согласно сообщению эксперта Федерального Бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, Новокузнецкий филиал Лицо № 2 от 02.02.2024, ответить на представленные вопросы не представляется возможным по причине недостаточности представленных материалов для проведения исследования. При этом дополнительные материалы не представлены в связи с отсутствием у заявителя иных, кроме представленных в материалы дела (т.2 л.д.31-44), в связи с изложенным в удовлетворении требований заявителя о назначении по делу повторной экспертизы было отказано судом в судебном заседании 04.04.2024.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суду не было приведено обоснованных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, суд принимает выводы экспертного заключения, которое было представлено в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований потерпевшего, в качестве допустимого доказательства, полагая его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Исходя из изложенного, доводы заявителя САО «ВСК» о том, что решение финансового уполномоченного основано на недопустимых доказательствах, признаются судом несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно, поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты, а поскольку указанная выплата произведена с нарушением сроков, установленных Правилами страхования, потребитель финансовой услуги вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки исполнения страховщиком своего обязательства.

Страховое возмещение в общей сумме 1781 руб. (о том, что это именно страховая выплата, и именно по данному страховому случаю, следует из содержания платежного поручения ... от 29.05.2023 (т.1 л.д.38)) выплачено страховой организацией с нарушением срока, предусмотренного Правилами страхования, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что в пользу потерпевшего подлежит начислению неустойка на сумму страховой премии в размере 49742,35 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что должник обязан уплатить кредитору неустойку только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом № 4015-1 и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков осуществления страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона № 2300-1.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктами 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, (далее - Обзор ВС РФ от 27.12.2017) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 21.06.2022 по 29.05.2023 (343 календарных дня) на сумму 49742,35 руб. (сумма страховой премии), составляет 511848,78 руб. (3% от 49742,35 руб. ? 343 дня).

Доводы заявителя САО «ВСК» о неверном исчислении периода неустойки являются необоснованными на основании изложенного.

Таким образом, требование потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежит удовлетворению в сумме 49742,35 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требование потребителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в сумме 49728,77 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме 49742,35 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) применение статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ для недопущения неправомерного обогащения истца, как явно несоразмерного последствиям и обстоятельствам дела. Однако не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки (ст.56 ГПК РФ).

С учетом произведенного финансовым уполномоченным расчета подлежащей взысканию неустойки (49742,35 руб.), суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения указанной суммы.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 49742,35 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов как заявителя, так и заинтересованного лица, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Страховщик не доказал наличие условий, освобождающих от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно (в силу ст.56 ГПК РФ).

Доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом № 123-ФЗ. Срок исполнения решения исчисляется после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от 21.07.2023 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании страховой выплаты в размере 49728,77 руб., неустойки в размере 49742,35 руб., законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и подтверждается фактическими обстоятельствами дела, у суда нет оснований для удовлетворения заявленного САО «ВСК» требования об отмене или изменении указанного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от 21.07.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято - 11.04.2024.

Судья М.Ю. Шумная