Решение № 2-332/2019 2-332/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-332/2019

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 ноября 2019 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

при секретаре Громовой В.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с учетом уточненных требований к ответчику и просит взыскать ущерб в размере 530 400 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы и составлению отчета эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате билетов РЖД в размере 9936 рублей 80 копеек, расходы по оплате штрафстоянки в размере 31 700 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 1736 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценщика, представляющего интересы страховой компании НСГ «Росэнерго» в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9094 рубля 00 копеек, всего 589 366 рублей 80 копеек.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты на <адрес> км.<адрес> м. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района, ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на встречную полосу. Вина ответчика установлена по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на основании постановления Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 В результате ДТП пострадал автомобиль истца и получил повреждения в правой передней части автомобиля, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля, стоимость восстановления составила с учетом износа 530 400 рублей. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра, что подтверждается квитанцией об отправке. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта уплачено 5 000 рублей. С момента ДТП по настоящее время понесены дополнительные расходы: оплата билетов РЖД на судебное заседание Губкинский-Тобольск-Губкинский на 3022 рубля 40 копеек, подтверждаются железнодорожными билетами и судебной повесткой №; оплата билетов РЖД домой после ДТП Тобольск-Губкинский, подтверждается железнодорожными билетами на сумму 6914 рублей 40 копеек; оплата штрафстоянки в г. Тобольске "Маяк", подтверждается квитанциями на сумму 31 700 рублей 00 копеек; оплата курьерской службы «Сдэк» в размере 750 рублей 00 копеек; оплата телеграмм в количестве 4 штук на сумму 1736 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 094 рубля 00 копеек; оплата оценщика ООО «Автознак», представляющего интересы страховой компании НСГ «Росэнерго» в размере 750 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить, суду показала, что она обращалась в страховые компании как в свою, так и в страховую компанию, где был застрахован автомобиль ответчика, однако, ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность ФИО2 застрахована не была.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленной суду копии электронного страхового полиса ОСАГО, выданного АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на имя ФИО1, следует, что она застраховала свою ответственность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является собственником транспортного средства <данные изъяты>, в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО1 и Зл.д.№).

Страховой компанией ООО «НСГ-«Росэнерго» по заявлению ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано (л.д.№).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП и материалу проверки, зарегистрированному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2(л.д.№).

Постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.№).

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Альянс-Оценка», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет с округлением 530 400 рублей (л.д. №).

Согласно карточкам учета транспортного средства право собственности на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит ФИО1, право собственности на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит Бл.д.№).

Суду представлены копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошло столкновение двух транспортных средств на <адрес> км. +<адрес> м. автодороги <адрес><данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак №, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласуется с другими доказательствами по делу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и З по ч.2 ст.12.37. КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. №).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области № от 09 октября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток (л.д. №).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Б. продал, а ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № за 100 000 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ООО «Альянс-Оценка», ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Суд приходит к выводу, что именно ответчик в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения по автодороге.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определенная экспертом стоимость автомобиля марки Опель Мокка соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд берет за основу отчет, представленный истцом, поскольку иного отчета суду не представлено, ответчиком отчет не оспорен.

Взыскивая с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 размер ущерба в сумме 530 400 рублей 00 копеек, суд исходит из права истца требовать в соответствии с действующим законодательством полного возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 9 094 рубля 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 000 рублей подтверждаются: товарным чеком от 05 июня 2019 года, суд признает эти расходы необходимыми и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению в сумме 5 000 рублей.

Факт направления телеграммы ФИО2, а также в страховые компании, подтверждается копией квитанции на сумму 1736 рублей 00 копеек, что также подлежит взысканию с ответчика (л.д.№).

Расходы по оплате штрафстоянки в размере 31 700 рублей подтверждаются корешками квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По смыслу ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Факт приезда истца на судебные заседания по делу об административном правонарушении и на оценку стоимости автомобиля подтверждаются железнодорожными билетами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 806 рублей 50 копеек (л.д.№).

Однако, не подлежит взысканию с ответчика стоимость проезда на железнодорожном транспорте в отношении З

Также истцом представлен чек на сумму 750 рублей, оплаченный З суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в этой части, исходя из невозможности сделать однозначный вывод о том, что данные денежные средства понесены именно по настоящему гражданскому делу (л.д.№).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно: стоимости ущерба на сумму 530 400 рублей, за направление телеграмм на сумму 1 736 рублей, за нахождение автомобиля на штрафстоянке на сумму 31 700 рублей, за составление отчета независимого эксперта на сумму 5 000 рублей, за билеты – 5 806 рублей 50 копеек, оплату государственной пошлины в сумме 9 094 рубля.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 530 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату штрафстоянки в сумме 31 700 рублей, почтовые расходы в сумме 1736 рублей, расходы за проезд в сумме 5 806 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 094 рубля всего 583 736 рубль 50 копеек (пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.