Решение № 2-1627/2019 2-1627/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1627/2019

Дело № 2-1627/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО8 обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар SamsungA320 GalaxyA3, с/н: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 035 руб. 90 коп. Неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту покупки для устройств (22 000 - 23 999 руб., РГС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 362 руб. 51 коп. Неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-книжку Samsung Galaxy A3 2017 Neon Flip Cover за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 362 руб. 51 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 415 руб. 95 коп., расходы на оплату представительских услуг в размере 20 500 руб., штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрел сотовый телефон SamsungA320 GalaxyA3, с/н: № стоимостью 21 151 руб. К нему также приобретались комплексная защита покупки для устройств (22 000 - 23 999 руб., РГС) стоимостью 3 743 руб., и чехол-книжка SamsungGalaxyA3 2017 NeonFlipCover стоимостью 2 291 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации сотового телефона, выявились недостатки: телефон самопроизвольно отключается и не срабатывает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца удовлетворены не были. Ответчик в установленный законом срок (10 дней) на претензию не ответил. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины, выявленного им недостатка товара и понести расходы в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, эксперт, в своем заключении №, проведя исследования, установил, что в телефоне SamsungA320 GalaxyA3, с/н: № имеется скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон периодически не включается и самопроизвольно отключается, выявленный дефект носит производственный характер. Соответственно сотовый телефон SamsungA320 GalaxyA3, с/н: №, является не качественным товаром. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично. Так, исходя из материалов гражданского дела № года, ответчик допустил просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ. Истец исчислил неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар SamsungA320 GalaxyA3, с/н: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 035 руб. 90 коп. Неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту покупки для устройств (22 000 - 23 999 руб., РГС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 362 руб. 51 коп. Неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-книжку Samsung Galaxy A3 2017 Neon Flip Cover за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 362 руб. 51 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 415 руб. 95 коп.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковое заявление просит удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в исковых требованиях отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки SamsungA320 GalaxyA3, с/н: №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потребителем ФИО1 и продавцом Акционерном обществом «ФИО2». Взыскать с Акционерного Общества «ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 21 151 руб., убытки за оплату комплексной защиты покупки для устройств (22 000 - 23 999 руб., РГС) в размере 3743 руб., убытки за чехол-книжку Samsung Galaxy A3 2017 Neon Flip Cover в размере 2291 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту покупки для устройств (22 000 - 23 999 руб., РГС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-книжку Samsung Galaxy A3 2017 Neon Flip Cover за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 руб.45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., штраф в размере 26 314 руб. 23 коп. Обязать потребителя ФИО1 по требованию продавца Акционерного общества «ФИО2» возвратить сотовый телефон марки SamsungA320 GalaxyA3, с/н: №, в полной комплектации с технической документацией. Взыскать с Акционерного Общества «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 1748 руб. 85 коп.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «ФИО2» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар SamsungA320 GalaxyA3, с/н: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 035 руб. 90 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту покупки для устройств (22 000 - 23 999 руб., РГС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 362 руб. 51 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-книжку Samsung Galaxy A3 2017 Neon Flip Cover за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 362 руб. 51 коп., учитывая, что неустойка взысканная судом не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) за указанный период.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар SamsungA320 GalaxyA3, с/н: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей, поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, учитывая, что ранее уже взыскана неустойка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков. Проверив расчет истца, суд признает его неверным, так как расчет произведен от цены товара, а не каждой услуги и считает необходимым произвести расчет из цены каждой услуги. Исходя из расчета: за комплексную защиту покупки для устройств (22 000 - 23 999 руб., РГС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 780 руб. 43 коп. ( 3 743 руб. * 1% * 101 дн.); за чехол-книжку Samsung Galaxy A3 2017 Neon Flip Cover за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 313 руб. 91 коп. (2 291 руб. * 1% * 101 дн.) Руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту покупки для устройств (22 000 - 23 999 руб., РГС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 743 руб., за чехол-книжку Samsung Galaxy A3 2017 Neon Flip Cover за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2 291 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 517 рублей, исходя из расчета 21 034 рубля / 50 %.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 415 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Как следует из представленного истцом расчета, проценты по статье 395 ГК РФ и неустойка начислены за один и тот же период.

Таким образом, истцом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение и за один и тот же период, что противоречит положениям гражданского законодательства. При таких обстоятельствах, суд, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 415 руб. 95 коп. является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 831 рубль 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту покупки для устройств в размере 3 743 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-книжку в размере 2 291 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 14 000 руб., штраф в размере 10 517 руб.

Взыскать с АО «ФИО2» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 831 руб. 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ