Решение № 2А-2468/2020 2А-2468/2020~М-958/2020 М-958/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-2468/2020

Дело № 2а-2468/2020

УИД 16RS0042-03-2020-000957-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 25 февраля 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к отделу судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снизить размер удержаний из пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что является инвалидом детства I группы, также поставлен диагноз «...». В 2014 году административный истец заключила договор с Акционерным обществом «Тинькофф Банк» на предоставление кредитной банковской карты с кредитным лимитом 30 000 рублей. Данные средства были использованы на лечение и покупку лекарственных препаратов. В 2015 году административный истец практически выплатила сумму кредита, но банк увеличил кредитный лимит до 70 000 рублей и навязал договор страхования, списав сумму страховки с кредитной карты. Далее Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. Суд исковые требования банка удовлетворил, после чего судебными приставами исполнителями было возбуждено исполнительное производство № .... В 2018 году ФИО1 написала заявление в отдел судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан), в котором описала свою ситуацию, однако никакого ответа получено не было. В сентябре 2019 года со счета административного истца, на который начисляется пенсионное обеспечение по инвалидности, были списаны денежные средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на единственный источник дохода – пенсионное обеспечение по старости. Административный истец указывает, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Законом предусмотрено снижение размера удержаний из доходов должника. Как указывает административный истец ФИО1, оставшейся после удержания из пенсии суммы не хватает на покупку самого необходимого, продуктов питания, оплату коммунальных платежей и лекарственных препаратов. На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя снизить размер удержаний из пенсии.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2, представители административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица – Акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебной повесткой по почте. Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО2, представителем административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО3 в суд представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 указанного выше закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов исполнительного производства следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф банк» взыскана просроченная задолженность по основному долгу – 69 419 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 7 807 рублей 68 копеек, штрафные проценты за просрочку погашения задолженности по кредиту – 900 рублей, а также в возврат государственной пошлины – 2 574 рубля 52 копейки.

20 декабря 2016 года выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

20 февраля 2017 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства 1 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Кроме того, 20 августа 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5 также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно. Копии указанных постановлений направлены для исполнения в Управление Пенсионного фонда России в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Административный истец ФИО1, обратившись в суд с настоящим административным иском, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, судебный пристав-исполнитель правильно руководствовалась положениями части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые позволяют обращать взыскание на доход должника в размере 50%. Устанавливая размер удержаний, судебный пристав-исполнитель должен обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что вопрос о размере удержаний из заработной платы и иных доходов при наличии подтверждающих документов входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. 21 октября 2019 года в ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 обращалась с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения путем уменьшения размера ежемесячных удержаний до 20%. Однако 28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, на предусмотренных законом основаниях. А потому оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, 11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника в размере 50%. В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20% ежемесячно, копия которого направлена для исполнения в Управление Пенсионного фонда России в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Кроме того, суд считает, что административным истцом ФИО1 пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Так, статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административным истцом ФИО1 копия постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера ежемесячных удержаний до 20% получена 13 ноября 2019 года. Таким образом, суд считает, что о предполагаемом нарушении прав административному истцу стало известно не позднее указанной даты. Между тем, в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась лишь 24 января 2019 года, то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, ходатайство о восстановлении указанного срока заявлено не было.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к отделу судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снизить размер удержаний из пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.