Решение № 2-4884/2017 2-4884/2017~М0-3864/2017 М0-3864/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-4884/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6

с участием

представителя истца ФИО7

представителя ответчиков ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4. ФИО1, ФИО2, просил:

Вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, закрепив за истцом ФИО3 комнату площадью 11,7 кв.м.;

обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой,

обязать ответчика ФИО4 предоставить технический паспорт на спорную квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит 37/120 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками данного жилого помещения являются: ФИО2 которому принадлежит 23/120 долей в праве собственности в вышеуказанной квартире; ФИО1 которому принадлежит 23/120 долей в праве собственности в вышеуказанной квартире; ФИО4 которой принадлежит 37/120 долей в праве собственности в вышеуказанной квартире.

Квартира состоит из трех комнат, площадь которых составляет 17 кв.м., 11,7 кв.м. и 8,8 кв.м. соответственно.

До расторжения брака истец и ответчики проживали в квартире совместно, из-за сложившихся неприязненных отношений после расторжения брака истец вынужден был проживать на съемном жилье. В настоящее время размер заработной платы истца уменьшился, он вносит платежи в счет оплаты ипотеки, алиментов, в связи с чем не имеет возможности снимать дополнительное жилье. Ответчики препятствуют проживанию истца в спорной квартире, каждый из ответчиков занимает отдельную комнату, изменять сложившийся порядок они не желают.

В судебном заседании представитель истца исковые требований уточнила, просила передать в пользование ФИО3 комнату площадью 11,8 кв.м. Пояснила, что иного жилого помещения в собственности либо пользовании истца не имеется, у истца имеются ключи от квартиры, однако ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой. Порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не сложился.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что комната в пользование истца может быть выделена лишь при условии обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего ФИО1 органами опеки и попечительства, и получения соответствующего заключения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков,исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что в общей долевой собственности истца и ответчиков находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцу ФИО3 принадлежит 37/120 долей в праве собственности на указанную квартиру, ответчику ФИО9 – 37/120 долей в праве собственности, ответчикам ФИО2 и ФИО1 по 23/120 долей.

Спорная квартира имеет общую площадь 60,6 квадратных метров, и состоит из трех комнат площадью 9,0 кв.м., 12,2 кв.м., 17,3 кв.м.

Как следует из пояснений сторон, истец в спорной квартире не проживает в связи с расторжением брака между ним и ответчиком ФИО4 В настоящее время в спорной квартире проживают ФИО4, ФИО2, ФИО1, каждый из которых занимает отдельную комнату в квартире.

Порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не определен.

Как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиками, ответчики препятствуют проживанию ФИО3 в спорной квартире.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные положения закреплены нормами статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Истец ФИО3, являясь собственником 37/120 долей в праве собственности на спорную квартиру, обладает правом пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно положений статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Также, как указал законодатель в части 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Препятствуя вселению и проживанию истца в спорной квартире ответчики без законных на то оснований нарушают его жилищные права.

При этом, как следует из пояснений истца, не оспариваемых ответчиками, у ФИО3 отсутствуют права собственности в отношении иных жилых помещений, спорное жилое помещение является для ФИО3 единственным пригодным для проживания. В настоящее время ФИО3 проживает в жилом помещении по договору коммерческого найма, что является для него материально затруднительным, более того истец ежемесячно вносит платежи в счет погашения кредита, полученного для приобретения спорного жилья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами отсутствуют, истец незаконно лишен права на проживание в принадлежащем ему на праве собственности помещении, в связи с чем требования истца о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, выделении истцу в пользование комнату площадью 12,2 квадратных метра.

Согласно части первой статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из пояснений сторон, согласие относительно порядка пользования спорной квартирой между ними не достигнуто.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано выше, в настоящее время порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами не сложился, истец в спорной квартире не проживает.

При определении реальной возможности пользования спорным имуществом суд исходит из следующего.

Как следует из кадастрового паспорта, спорная квартира имеет общую площадь 60,6 кв.м., жилую площадь 38,5 кв.м., и состоит из трех изолированных комнат площадью 9,0 кв.м., 12,2 кв.м., 17,3 кв.м.

Для истца в праве собственности на квартиру соответствует 11,8 кв.м. жилой площади квартиры, что менее жилой площади комнаты, требуемой истцом к определению в его пользование (12,2 кв.м.).

Определение порядка пользования спорной квартирой в данном случае будет противоречить интересам ответчиков, поскольку выделение истцу комнаты большей площадью по сравнению с приходящейся на долю истца площади жилого помещения приведет к ограничению жилищных и иных прав данных лиц.

Таким образом, поскольку порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, а заявленный истцом порядок нарушает жилищные права иных сособственников, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в данной части следует отказать.

Также суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку как следует из пояснений как стороны истца, так и стороны ответчиков, у ФИО3 имеются ключи от входной двери в спорную квартиру, истец имеет беспрепятственный доступ в квартиру, ответчики препятствуют лишь его проживанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца в данной части никем не нарушены, в связи с чем не подлежат судебной защите.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская