Апелляционное постановление № 10-15/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело № 10–15/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2025 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием осужденной ФИО1,

защитника И.Е.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Приговором также решен вопрос о мере процессуального принуждения.

Исследовав содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной ФИО1, заслушав выступление ФИО1 и ее защитника И.Е.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Е.С.Г., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут подъезде дома по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать ее невиновной и вынести оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Частный обвинитель (потерпевшая) Е.С.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств о своем участии в рассмотрении дела, а также об отложении процесса не заявляла.

Учитывая положения части 3 ст. 389.12 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие частного обвинителя (потерпевшей).

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник И.Е.Ю. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно–процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно–процессуальным кодексом Российской федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 2 ст. 289.15, ч. 1 ст. 389.17 Уголовно–процессуального кодекса Российской федерации эти обстоятельства являются основаниями для отмены приговора судом апелляционной инстанции.

Одним из таких оснований для отмены судебного решения является нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

В соответствии со ст. 297 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 298 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, приговор постановляется судом в совещательной комнате, во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

В 17 пунктах ст. 299 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации приведен точный и обязательный для суда перечень вопросов, разрешаемых при постановлении приговора в совещательной комнате, то есть законом установлено, что решение по существу дела суд должен принять именно после удаления в совещательную комнату. Тайна совещательной комнаты является важнейшим и необходимым условием для спокойного, делового и беспристрастного обсуждения вопросов, связанных с постановлением приговора; она призвана исключить какое бы то ни было вмешательство и влияние на судей в решении этих вопросов при непосредственном постановлении приговора. В силу закона только в совещательной комнате суд дает окончательную оценку исследованным обстоятельствам, принимает решение и формулирует свои выводы по рассмотренному им уголовному делу, что имеет важное значение для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако эти требования закона мировым судьей по настоящему делу не выполнены.

Из протокола судебного заседания, открытого в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, провозглашение которого назначено на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в протоколе имеется указание на то, что при продолжении судебного заседания в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимой предоставляется последнее слово, после чего суд вновь удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, провозглашение которого назначено также на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; после чего в протоколе содержится указание на постановление приговора в 12 часов 00 минут и провозглашение его вводной и резолютивной частей в 12 часов 05 минут, а также указание на то, что после провозглашения приговора судебное заседание было закрыто также в 12 часов 05 минут.

При таких обстоятельствах суд признает, что приговор изготовлен и постановлен с явным нарушением требований ст.ст. 298, 299 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку достоверно установлено, что после удаления в совещательную комнату суд находился в совещательной комнате менее одной минуты, изготовив за это время приговор на 8 страницах.

Действительно, ст.ст. 295, 298 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора и тайну совещания судей, конкретных сроков для постановления приговора в совещательной комнате не содержат, то есть время нахождения суда в совещательной комнате законом не регламентировано.

Однако в данном случае нарушение тайны совещания судей имеется, поскольку однозначно не представляется возможным постановить приговор за минуту с обсуждением и разрешением в нем всех многочисленных вопросов, перечисленных в ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 постановлен судом фактически вне рамок удаления суда в совещательную комнату, его изготовление заранее вне совещательной комнаты очевидно, тем самым судом первой инстанции грубо нарушены требования ст. 298 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о тайне совещания судей, что является существенным нарушением, влекущем безусловную отмену приговора суда.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, они не могут быть устранены и восполнены судом апелляционной инстанции, а потому в силу ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может признать приговор мирового судьи отношении ФИО1 законным и обоснованным, и приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что приговор отменяется по причине существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не обсуждает доводы апелляционной жалобы осужденной. Вместе с тем их следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, проверить и тщательно исследовать в ходе нового судебного разбирательства, дать им надлежащую оценку, постановить законное и обоснованное судебное решение.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20,389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию:

Ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10–401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденная, частный обвинитель (потерпевшая) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Кобелева Н.В.