Определение № 2А-4572/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-4572/2017

Дело № 2а-4572/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре 01 июня 2017 года дело по административному исковому заявлению Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми об оспаривании предписания,

установил:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений обратилось в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по Республике Коми о признании незаконными предписания от ** ** ** № ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности; постановления от ** ** ** № ... по делу об административном правонарушении.

В обоснование административного иска указано, что ** ** ** отделом надзорной деятельности г. Сыктывкара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений выдано предписание № ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению возникновения пожара в отношении объекта, расположенного по адресу: ... находящегося в государственной собственности Республики Коми. ** ** ** постановлением № ... административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Поскольку здание по вышеуказанному адресу введено в эксплуатацию в ** ** **, в последующем строительно-монтажные работы проводились на основании разрешения в соответствии с проектной документацией, соответствующей требованиями пожарной безопасности, выданного в установленном порядке, до вступления в силу СП 4.13130.2013, собственник не обязан соблюдать требования данных строительных правил. Из предписания следует, что здание отнесено к 5 степени огнестойкости, однако, данное здание может быть отнесено к 3 или 4 степени огнестойкости. Оспариваемое предписание не отвечает требованиям п. 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку не содержит указания на конкретные действия, которые должен совершить административный истец в целях исполнения предписания.

Судом установлено, что предписанием от ** ** ** № ... заместителя начальника ОНД и ПР г. Сыктывкара УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Коми указано на необходимость устранения в срок до ** ** ** следующих нарушений требований пожарной безопасности, не соответствующих ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских, и сельских поселений», - противопожарное расстояние между зданиями по адресам: ... менее 10 метров, что не обеспечивает нераспространение пожара. Постановлением от ** ** ** № ... главного государственного инспектора г. Сыктывкара Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 данного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно главой 30 данного Кодекса.

В этой связи производство по делу в части требований о признании незаконным постановления от ** ** ** № ... по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

руководствуясь статьей 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений в части требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в части требований о признании незаконным постановления от ** ** ** № ... по делу об административном правонарушении прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Ф.А. Автушин