Определение № 33-516/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-516/2017

Судья Паршина Р.Н. Дело № 33-516/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Зимонина В.Р.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 05 декабря 2016 года по иску ФИО1 к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» о признании кредитного договора в части недействительным и признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2016 года ФИО1 предъявил иск к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» (ОАО «СКБ-банк»), уточнив его, просил признать недействительным кредитный договор № от 26 декабря 2013 года, заключенный между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2, в части возложения на него обязанностей поручителя, расторгнуть данный кредитный договор в отношении истца как поручителя; признать недействительным договор поручительства № от 26 декабря 2013 года, заключенный между ним и ОАО «СКБ-банк», применив последствия недействительности сделки в виде расторжения данного договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана со стороны ОАО «СКБ-банк», в который он обратился 26 декабря 2013 года для того, чтобы выступить поручителем по кредитному договору ФИО7 В этот же день он банком был проинформирован о неодобрении его кандидатуры в качестве поручителя. 14 августа 2016 года ФИО1, при получении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства стало известно, что заочным решением Людиновского районного суда Калужской области от 02 февраля 2016 года с него и ФИО2 в пользу ОАО «СКБ-банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2013 года в размере 3 191807 рублей 99 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, также ссылались, что ФИО2 ФИО1 не знает и поручителем по его кредитному договору не выступал.

Ответчик ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 декабря 2016 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что 26 декабря 2013 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 2 035 000 рублей.

Так же 26 декабря 2013 года истцом ФИО1 была заполнена анкета поручителя.

В обеспечение кредитного договора 26 декабря 2013 года между ОАО «СКБ-банк» и истцом ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед банком по кредитным обязательствам ФИО4

В связи с тем, что обязательства перед ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Заочным решением Людиновского районного суда Калужской области от 02 февраля 2016 года с ФИО2, как заемщика, и ФИО1, как поручителя, солидарно в пользу ОАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года и государственная пошлина в сумме 3 191807 рублей 99 копеек.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать, что договор поручительства был заключен с ним под влиянием обмана со стороны ответчика.

При этом судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности заполнению ФИО1 анкеты поручителя, его подписи в этой анкете и в договоре поручительства, что обоснованно оценено судом как ознакомление истца с условиями договора поручительства и согласие на его заключение на указанных в договоре условиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи