Апелляционное определение № 33А-1065/2026 от 5 апреля 2026 г.

Копия

Апелл. дело № 33а-1065/2026

(первая инстанция № 2а-73/2026)

Судья Петров А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Ощепкова Н.Г. и Калашниковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Иброхимова Жахонгирхона Мансурхона угли,

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2026 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 у. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменения заявленных требований) к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решения от 20 ноября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения от 19 декабря 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 у. является гражданином Республики Узбекистан и с 2021 года проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. Оспариваемыми решениями ему запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до 11 ноября 2030 года) и аннулирован вид на жительство в Российской Федерации в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности. Считает данные решения незаконными, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации совместно со своей семьей, иных нарушений не допускал, оспариваемые решения чрезмерно ограничивают право на уважение частной и семейной жизни.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОМВД России по г. Ноябрьску.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу заявленные требования не признал, указав, что для принятия оспариваемых решений имелись все правовые основания, баланс частных и публичных интересов был соблюден.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

С решением суда не согласен административный истец ФИО2 у., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Считает, что решение суда не учитывает фактические обстоятельства дела, нормы законодательства Российской Федерации и международного права. Полагает, что суд оставил без внимания допущенные факты нарушений права на личную и семейную жизнь иностранного гражданина.

В возражениях на апелляционную жалобу представители административных соответчиков УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и ОМВД России по г. Ноябрьску полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ОМВД России по г. Ноябрьску извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Административный истец ФИО2 у. и его представитель (адвокат) Яриков Д.Г. в суде апелляционной инстанции (с использованием видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения административного истца ФИО2 у. и его представителя Ярикова Д.Г., а также представителя административного ответчика ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО2 у. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Узбекистан и с 1 октября 2021 года проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2024 года иностранный гражданин ФИО2 у. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) (за неисполнение обязанности по уведомлению миграционного органа о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации) с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2025 года иностранный гражданин ФИО2 у. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ (за нарушение режима пребывания в Российской Федерации – с 21 июля 2025 года по 30 октября 2025 года находился на территории с регламентированным посещением иностранных граждан без согласования с органом ФСБ России и без получения обязательного специального разрешения) с назначением административного штрафа в размере 42000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 11 ноября 2025 года.

20 ноября 2025 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении иностранного гражданина ФИО2 у приняло решение № 884 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления по делу об административном правонарушении (до 11 ноября 2030 года) в связи с неоднократным привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации (далее – решение о неразрешении въезда).

Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 01422/21/72 от 19 декабря 2025 года вид на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину ФИО2 у. был аннулирован (далее – решение об аннулировании вида на жительство).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу, что оспариваемые решения о неразрешении въезда и аннулировании вида на жительство приняты при наличии законных оснований, соразмерны тяжести совершенных административных правонарушений иностранным гражданином и не ограничивают право иностранного гражданина на уважение частной и семейной жизни.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин ФИО2 у. неоднократно (два раза) в течение одного года (с 7 декабря 2024 года до 7 декабря 2025 года) привлекался на основании вступивших в законную силу постановлений к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ и частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ (административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранным гражданином ФИО2 у.).

При таких обстоятельствах имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда, которым иностранному гражданину ФИО2 у. был установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет (до 11.11.2030) со дня вступления в законную силу последнего постановления по делу об административном правонарушении (11.11.2025).

В связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный вид на жительство подлежит безусловному аннулированию, следовательно, решение об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину ФИО2 у. принято при наличии предусмотренных законом оснований.

С доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми решениями нарушено право иностранного гражданина на семейную и частную жизнь и решения являются несоразмерными допущенным нарушениям, согласиться нельзя.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).Предусмотренная Конституцией Российской Федерации вышеуказанная законная цель не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом того, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. При этом решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Критерии допустимости высылки в демократическом обществе будут различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В данном случае баланс частных и публичных интересов соблюден.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин ФИО2 у. несмотря на привлечение 7 декабря 2024 года к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (за нарушение режима проживания на территории Российской Федерации), вновь совершил повторное административное правонарушение, связанное с нарушением режима проживания на территории Российской Федерации (длительное проживание на территории с регламентируемым посещением без разрешающих документов) и был привлечен 30 октября 2025 года к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Такое поведение иностранного гражданина ФИО2 у. свидетельствует о явно пренебрежительном отношении к правопорядку страны пребывания.

Неоднократные административные правонарушения, связанные с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, совершенные иностранным гражданином ФИО2 у. и предусмотренные в подпункте 11 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ в силу закона квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулированию ранее выданного вида на жительство.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в рамках последнего дела об административном правонарушении иностранному гражданину ФИО2 у. был назначен административный штраф, не учитывают, что данным иностранным гражданином допущены неоднократные административные правонарушения, предусмотренные в подпункте 11 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ в качестве безусловного основания к принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Кроме того, иностранный гражданин ФИО2 у. и ранее, в том числе в 2020 году совершил административное правонарушение, связанное с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его нежелании соблюдать законодательство Российской Федерации (т. 1, л.д. 134-135).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у иностранного гражданина ФИО2 у членов семьи – граждан Российской Федерации (супруги и несовершеннолетних детей), длительное проживание, наличие ипотечного жилья, трудоустройства и кредитных обязательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений.

В рассматриваемом случае наличие у иностранного гражданина ФИО2 у. членов семьи проживающих в Российской Федерации, жилья и денежных обязательств, не освобождает данного иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности принятия оспариваемых решений административным ответчиком.

Как следует из решения о неразрешении въезда, во внимание были приняты характер допущенных нарушений и объект посягательства, а также наличие у ФИО2 у. семейных (родственных) отношений с гражданами Российской Федерации и нежелание создавать устойчивую связь с Российской Федерацией (с заявлением о приобретении гражданства РФ он не обращался), также учитывалась и длительность временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации (с 2021 года) и период времени официального трудоустройства.

Оспариваемые решения о неразрешении въезда и об аннулировании вида на жительство, которые имеют временный характер, не свидетельствуют о невозможности проживания иностранного гражданина ФИО2 с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина родственников на территории Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности решений о неразрешении въезда и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и не учитывают, что отмена таких решений в судебном порядке приведет, по сути, к поощрению пренебрежительного отношения иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания, что недопустимо.

Ссылки в апелляционной жалобе на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и позицию Европейского Суда по правам человека, не учитывают, что действие для Российской Федерации данной Конвенции в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года было прекращено.

Обращает на себя внимание, что допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО4 к. (супруга административного истца) поясняла, что познакомились они в Республике Узбекистан, ипотека квартиры оформлена на нее, в настоящее время плата по кредитным обязательствам осуществляется с пособий, супруг не подавал заявление на приобретение гражданства РФ поскольку «боялись, что его могут забрать в зону специальной военной операции», супруг на данный момент не работает (т. 1, л.д. 208-209).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО2 у. не утратил связь с Республикой Узбекистан, где проживают его родители, как и его супруга, которая регулярно посещает родственников в Республике Узбекистан.

С учетом изложенных обстоятельств, принятые административным ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации решения в отношении иностранного гражданина ФИО2 у. являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом категории совершенных административных правонарушений и длительности их совершения, семейного положения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, пренебрежительного отношения к правопорядку страны пребывания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

С учетом времени вступления в законную силу настоящего апелляционного определения (со дня его принятия) и отказа в удовлетворении административного иска, действие мер предварительной защиты по административному иску, примененных судом первой инстанции, подлежит отмене (т. 1, л.д. 45-46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить действие мер предварительной защиты по административному иску, примененных судом первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись