Решение № 12-44/2018 12-941/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № 12-44/18


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года город Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Муценберг Н.А.,

заявителя ФИО1,

её представителя ФИО2,

Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Калининграду М.,

при секретарях Ефременковой К.О., Дробняк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Калининграду, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №19910039170120777999 от 13 ноября 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Калининграду М., в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что пункт 13.5 ПДД не нарушала, к административной ответственности привлечена незаконно.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

ФИО1 суду пояснила, что поскольку она завершала маневр поворота, начатый на разрешающий сигнал светофора, то должна была его завершить и освободить перекресток, что она и сделала. Водитель З., управляя автомобилем марки «Митцубиси» государственный регистрационный знак №, должен был её пропустить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М. суду пояснил, что постановление от 13 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им вынесено в соответствии с имевшимися доказательствами, в том числе и видеозаписи.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.5 Правил дорожного движения, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Из сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении следует, что ФИО1 признана виновной в совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 10 ноября 2017 года, в 17:55 часов на перекрестке ул. 9 Апреля 22, ФИО1, двигаясь на автомашине «Фольксваген» («Volkswagen») государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 13.5 ПДД – не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению с автомобилем марки «Митцубиси» государственный регистрационный знак № под управлением водителя З.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Калининграду М. принимая решение о доказанности совершения ФИО1 факта правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, исходил из всей совокупности доказательств - пояснений участников ДТП ФИО1 и З., свидетелей З1., Л., П., схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд, соглашается с выводами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Калининграду М. о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях.

Показания свидетеля П. в судебном заседании указанный вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Калининграду М. не опровергают.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Действия ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Калининграду М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод о её виновности в совершении выше указанного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии не подлежит установлению в рамках рассмотрения жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление №19910039170120777999 от 13 ноября 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Калининграду М. в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья Н.А. Муценберг