Решение № 2А-134/2024 2А-134/2024~М-107/2024 М-107/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-134/2024

УИД 62RS0013-01-2024-000185-52 дело № 2а-134/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Трусенковой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Милославского районного суда Рязанской области административное дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области и обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области и обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1

В обоснование заявленных требований указывается, что <Дата> административным истцом в адрес ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области направлено заявление о возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, оригинал исполнительного документа <Номер> о взыскании задолженности в размере 4575 рублей.

В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступило. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату направления административного иска информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника ФИО1 по указанному исполнительному документу, отсутствует.

Административный истец указывает, что на протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились. Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды. Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа, создает должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец просит суд:

1. признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области выражающееся в

- нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела,

- невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 до настоящего времени,

- непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 до настоящего времени,

2. обязать начальника отдела – старшего судебного пристава незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа <Номер> судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО1,

3. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа <Номер> и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца,

4. в случае признания действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области – возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Административный истец ООО ПКО «МКЦ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель административного истца ООО ПКО «Финансовый омбудсмен», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Административный ответчик - УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Заинтересованное лицо (должник) – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, явка которых не была признана судом обязательной.

Кроме того, суд учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Милославского районного суда Рязанской области, в информационном киоске, расположенном в здании суда. Данные сведения являются открытыми и доступными.

При таких обстоятельствах суд расценивает причину неявки сторон в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Как установлено в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (часть 1). В обязанности старшего судебного пристава входит, в том числе: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (часть 2).

В соответствии с содержанием статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (пункт 8).

В административном исковом заявлении указано, что <Дата> административным истцом в адрес ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области направлено заявление о возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, оригинал исполнительного документа <Номер> о взыскании задолженности в размере 4575 рублей.

Согласно материалам дела, юридически значимыми обстоятельствами, в соответствии с определением о подготовке административного дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от <Дата>, подлежащими доказываю в суде административным истцом являются, в том числе: факт взыскания с ФИО1 в пользу административного истца ООО ПКО «МКЦ» денежных средств в сумме 4575 рублей и факт обращения административного истца в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного решения о взыскании денежных средств с ФИО1

Определением от <Дата> из ООО ПКО «МКЦ» была истребована копия исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 4575 рублей. Срок для представления доказательств суду был определен <Дата>.

Копии определений были направлены сторонам.

К административному исковому заявлению приложена информация, поименованная «Сведения о направлении исполнительного документа», из содержания которой следует, что отправитель - ООО ПКО «Финансовый омбудсмен», адрес отправителя – <Адрес>, получатель – Отделение судебных приставов по Скопинскому и <Адрес>м, адрес получателя: <Адрес> дата отправки – <Дата>, почтовый идентификатор – <Номер>, статус получения – вручено адресату почтальоном. Директор, подпись, <ФИО>1.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер>, сформированного официальным сайтом Почты России <Дата>, письмо от отправителя ООО ПКО «МКЦ», получатель – Отделение судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам, <Дата> присвоен трек-номер, <Дата> принято в отделение связи, <Адрес>, <Дата> вручено адресату почтальоном, <Адрес>.

При указанных обстоятельствах, информация поименованная «Сведения о направлении исполнительного документа», приложенная к административному исковому заявлению, не может являться доказательством обращения административного истца в службу судебных приставов (ОСП по Скопинскому и <Адрес>м УФССП России по <Адрес>) с заявлением о принудительном исполнении судебного решения о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 4575 рублей.

То есть в указанный в определении срок таковые доказательства суду представлены не были.

Судебное заседание по делу было назначено на <Дата>. Стороны в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. Судебное заседание было отложено в связи с не поступлением истребованных доказательств. В адрес административного истца и его представителя был направлен судебный запрос о предоставлении копии исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 4575 рублей и сведений о направлении данного исполнительного документа в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области со сроком исполнения до <Дата>.

Однако в указанный в запросе срок и до настоящего времени таковые доказательства суду представлены не были.

Таким образом, административным истцом в материалы административного дела не представлены доказательства, подтверждающие факт взыскания с ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «МКЦ» денежных средств в сумме 4575 рублей, факт обращения административного истца в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного решения о взыскании денежных средств с ФИО1 (даты направления спорного исполнительного документа в службу судебных приставов и даты его получения), которые бы подтверждали как нарушение срока возбуждения исполнительного производства, так и существенное нарушение прав административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области и обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трусенкова