Постановление № 1-319/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-319/2019

УИД 42RS0017-01-2019-001626-11

уголовное дело № 1-319/2019 (11901320065200474)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 декабря 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фролова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ №112-ФЗ от 29.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления, при следующих обстоятельствах.

19.06.2019 в дневное время ФИО1, находясь около здания по <****>, действуя умышлено, с целью облегчить совершение хищения чужого имущества, вверенного ему Ч.М.В., а именно принадлежащего Ч.М.В. автомобиля «Honda Loge» государственный регистрационный знак №, то есть совершая растрату вверенного ему имущества, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, путем подражания собственноручно выполнил подпись в графе «продавец» от имени собственника данного автомобиля Ч.М.В. в договоре купли – продажи транспортного средства, тем самым совершил подделку официального документа, предоставляющего право перехода собственности на вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании защитник Фролов П.В. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, пояснил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причиненный преступлением вред, перечислив на счет школы №71 пожертвование 3000 руб.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред – помог школе.

Гос. обвинитель Кучерявенко Т.М. полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред – перечислил в счет МБОУ «СОШ №71» пожертвование в размере 3000 руб.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1 вину признал, выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу положений действующего законодательства отсутствие в результате совершенного преступления потерпевшего и материального ущерба не препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. При этом суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Исходя из системного анализа правовых норма УК РФ, УПК РФ следует, что для наличия оснований прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не обязательно фактическое возмещение ущерба, причиненный преступлением вред может быть заглажен иным способом, поскольку под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Само по себе отсутствие потерпевшего по делу не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Действующее законодательство оговорок относительно невозможности применения судебного штрафа по отдельным категориям дел не содержит. Таким образом, положения ст. 76.2 УК РФ могут быть применены и в тех случаях, когда в результате совершения преступления ущерб фактически не причинен.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, достаточны для того, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлены все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд считает необходимым ходатайство защитника Фролова П.В. удовлетворить и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 104.5 УК РФ, а также то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а поэтому считает необходимым назначить ему судебный штраф в сумме 10 000 рублей, штраф ФИО1 будет обязан уплатить в течение трех месяцев, что является разумным исходя из возможности получения им заработной платы в установленный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104.5, 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ №112-ФЗ от 29.05.2019), в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ №112-ФЗ от 29.05.2019), прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства с уплатой его в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: ИНН <***>, КПП 421701001, УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Новокузнецку), р/с <***>, Банк получателя: Отделение Кемерово г. Кемерово БИК 04320/001, ОКТМО: 32731000, код бюджетной квалификации: 18811621010016000140 (уголовное дело № 11901320065200474).

В течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа ФИО1 обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и рассматривает дело по существу.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко