Решение № 12-226/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-226/2024

Дело № 12-226/2024

(05-017/15/2024)


РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 20 февраля 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополя от 20.02.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, при составлении административного материала сотрудником полиции не были зачитаны права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Мировым судьей не дана оценка ненадлежащему зачитыванию и разъяснению прав при составлении протокола, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, а также мировым судьей при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статье 1.5 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 статьи 30.6 названного Кодекса судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая пресекательные сроки рассмотрения, а также имеющиеся в материалах дела сведения, судья Киевского районного суда г. Симферополя приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин., находясь на <адрес>, управлял транспортным средством марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак М263H082, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на он состояние опьянения, действия (бездействие) которого не содержат уголовно но наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 «О правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Вместе с тем, с учетом требований п.10 Правил у должностного лица имелись правовые основания к направлению лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы на видеозапись, приобщенную к материалам настоящего дела об административном правонарушении.

На записи отчетливо просматривается выраженный лицом отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования, права заявителю разъяснены инспектором ГИБДД.

Мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции основаниями полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 правил и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом соблюдены.

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7. Указанный протокол ФИО1 не подписал, в графе подписи указано «от подписи отказался».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> подчеркнуто одно основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от объяснений и подписи отказался.

Запись, исходя из обстановки происходящего, поведения ФИО1, в момент составления документов, подтверждает соблюдение инспектором ДПС процедуры отстранения от управления транспортных средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление соответствующих протоколов.

Ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующим: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении (л.д.1); сведениями из информационной базы ГИБДД о правонарушениях (л.д.3); карточкой учета транспортного средства (л.д.4); справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> (л.д.5); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 82OT№ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 82MO№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.9); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД Россий по <адрес> (л.д.10); объяснением ФИО4, ФИО63. (л.д.11-12); копией определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением (л.д.13); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении (л.д.14); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении (л.д.15); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении (л.д.16); видеозаписью на диске (л.д.19); видеозаписью, представленной свидетелем ФИО63., и показаниями свидетелей, лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, применение к нему мер обеспечения по делу, в том числе, отстранение его от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2, изложенные в жалобе нахожу не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, применение к нему мер обеспечения по делу, в том числе, отстранение его от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью.

Кроме того, ФИО1 присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. При этом заявитель жалобы также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения при составлении процессуальных документов, однако этим правом не воспользовался.

Показаниям свидетеля ФИО5, данным при рассмотрении жалобы в данном судебном заседании, в той части, в которой он указывает, что машиной именно он управлял, а его брат - ФИО1 не управлял, находился на переднем пассажирском сидении, судьёй Киевского районного суда г. Симферополя дана критическая оценка, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, кроме того показания даны заинтересованным лицом.

Доводу заявителя жалобы относительно зачитывания и разъяснения прав при составлении протоколов, дана надлежащая оценка мировым судьей, с учётом материалов дела, поскольку недостатков, которые могли поставить под сомнение факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не установлено.

Доводы о том, что права ФИО1 разъяснены после предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это не препятствовало реализации представленных ФИО1 прав.

С учетом изложенного, материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому мировой судья обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

При определении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 30.2-30.9 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Серикова