Решение № 2-5787/2020 2-5787/2020~М-491/2020 М-491/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-5787/2020

УИД 24RS0048-01-2020-000750-07

Дело №2-5787/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД РФ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что он содержался в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» 18-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ИВС оборудованы сан.узлом без соблюдения требований приватности, а именно сан. узел огорожен перегородкой 1.2 м. в высоту и отсутствует дверь. Сан.узел просматривался со смотрового окна двери, камеры видеонаблюдения. В результате чего он испытывал чувство ущербности, унижения, что причиняло ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 требование поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в камерах ИВС с ним содержалось от 2-х до 4-х человек.

Представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что сан. узел не просматривается со смотрового окна, по камере видеонаблюдения сан.узел частично просматривается, но он заретуширован.

В судебное заседание не явился представитель министертсва финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице МВД России, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (42).

Камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности (п. 45).

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» в следующие периоды: 18-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., 24-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> камеры ИВС оборудованы санаторными узлами. В углу камеры оборудован унитаз в виде чаши-генуи, отделен приватной перегородкой, высотой 170 см. от пола камеры, что следует из технического паспорта ИВС и справки начальника ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярска».

Так же из указанной справки следует, что изображение с видеокамер выведено на мониторы дежурного ИВС и позволяет видеть в камере ИВС весь спецконтингент, в сектор обзора видеокамер, установленных в камерах ИВС, частично попадает санитарный узел, однако на мониторах, выведенных на рабочее место дежурного ИВС зона приватности не просматривается, заретушировано на мониторе. Со стороны камерного блока в смотровое окно просматривается вся камера за исключением приватного места.

Между тем, в судебном заседании из представленных фотоснимков камер ИВС, технического паспорта ИВС установлено, что камеры имеют сан. узел, расположенный слева или справа при входе в камеру. Сан. узел огорожен одной перегородкой, двери не имеет. В смотровое окно частично попадает сан. узел. В обзор видеокамер также попадает сан. узел, который частично заретуширован.

Высота перегородки не соответствует требованиям приватности. Рядом с перегородкой расположена раковина и сан. узел обозревается с этого места, а также со стороны, где отсутствует дверь. Кроме того, под обзор попадает сан. узел частично со смотрового окна и камер видеонаблюдения, где сан. узел заретуширован только частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что камеры ИВС оборудованы сан.узлом без соблюдения требований приватности, истец при пользовании сан.узлом был лишен уединения и находился на виду у других лиц, содержащихся в камере, а также дежурного смены и постового, что безусловно причиняло ему нравственные страдания.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает срок нахождения истца в условиях ИВС, индивидуальные особенности истца (возраст-ДД.ММ.ГГГГ г.р.), характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и определяет сумму морального вреда в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, так как по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц территориальных подразделений МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Соответственно, требования истца, заявленные к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.10.2020