Решение № 2-1154/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1154/2019

Дело № 2-1154(1)/2019 64RS0046-01-2019-004150-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2019г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

с участием помощника судьи Гороховой А.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Лада 217020, государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 13.07.2019 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Истец обратился в «Абелит - служба независимой экспертизы и оценки» им. ФИО6 для проведения экспертизы в целях определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертиз от 24 июля 2019 года стоимость устранения дефектов с учетом износа дефектов АМТС составила 73872 руб., без учета износа - 70870 руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости 10128 руб..

Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает возместить причиненный вред, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца после проведения судебной автотехнической экспертизы уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 74100 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере заявленных в исковом заявлении.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с механическими повреждениями транспортного средства истца, отраженными в досудебном заключении эксперта. Кроме того, не согласен с размером судебных расходов по оплате услуг представителя и убытками по оплате досудебной экспертизы. Полагает, что при проведении досудебной экспертизы истец нарушила порядок ее проведения, не известив ответчика о ее праве участвовать в проведении экспертизы, не предлагал возместить ущерб во внесудебном порядке, у истца была возможность не проводить досудебную экспертизу. Просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов с учетом объема проделанной работы до 2000 руб.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки LADA 217020, государственный регистрационный знак № (л.д. 58).

Собственником автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 57).

13.07.2019г. в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ФИО5, которая нарушила п. 11 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2019 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 9).

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в совершении ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2019г. о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 9).

Поскольку ответственность водителя ФИО3, как собственника автомобиля Лада 21150, государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО3.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

Для определения ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился в «Абелит - служба независимой экспертизы и оценки» им. ФИО6. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертиз от 24 июля 2019 года стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составила 73872 руб., без учета износа - 70870 руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости 10128 руб. (л.д.11-49).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый экспертный центр» от 26.11.2019 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 217020, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 13.07.2019г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. без учета износа составляет 74100 руб. и с учетом износа составляет 67800 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства марки LADA 217020, государственный регистрационный знак № в результате повреждений, полученных в ДТП от 13.07.2019 г., составляет 7250 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещении причиненного ущерба 74100 руб..

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов (требования истца удовлетворены на 88,1%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 рублей, также расходы по оплате экспертизы в размере 8810 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17.07.2019г. между ФИО7 и ФИО2 был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется по поручению приниципала совершить действия юридического характера по взысканию ущерба по ДТП от 13.07.2019г. (л.д.50).

Стоимость услуг по договору 10000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается собственноручной распиской ФИО7 о получении денежных средств, отраженной в самом агентском договора (л.д.50 оборот)

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной им правовой помощи, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимание обстоятельства, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 4000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей (л.д. 5). Суд не признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца имелась возможность оформить данную доверенность по месту жительства или работы, без дополнительных материальных затрат. Кроме того, как следует из содержания доверенности представитель оказывает доверителю иные услуги, для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу такие сведения в доверенности отсутствуют. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 19000 рублей (л.д. 97). Доказательств несения расходов по оплате экспертизы, ответчиком суду не представлено.

На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» стоимость экспертизы в сумме 16739 рублей, с ФИО2 - 2261 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 74100 рублей, 2423 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 8810 рублей - расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по экспертизе 16739 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по экспертизе 2261 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2019г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись Т.Е. Передреева

Копия верна: судья Т.Е. Передреева

Секретарь