Решение № 2-2737/2018 2-2737/2018~М-2240/2018 М-2240/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2737/2018

Дело № 2-2737/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от 05.12.2014 г. Банк выдал ответчику кредит 147 000 руб. на срок по 05.12.2017 года под процентную ставку 18% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, на основании чего Банк, просит взыскать с ФИО2 кредитную задолженность: по основному долгу 99 940 руб. 28 коп., по процентам 17 989 руб. 68 коп., по неустойке 51 074 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт наличия задолженности. Пояснил, что исправно вносил платежи по кредиту, однако после закрытия офиса Банка в В.Новгороде какая-либо официальная информация о том, куда перечислять денежные средства, длительное время отсутствовала. После получения претензии из Банка ФИО1 внес два платежа по указанным реквизитам на общую сумму 20 000 руб., однако эти платежи в расчете, приложенном к исковому заявлению, не отражены. Кроме того, после предъявления претензии Банком неоднократно менялась сумма основного долга. В приходящих смс-сообщениях фигурировала иная сумма, чем в претензии и исковом заявлении. Размер штрафных санкций, предъявляемых по иску, учитывая изложенные обстоятельства, чрезмерно завышен.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заключенного сторонами кредитного договора № № от 05.12.2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал ФИО1 (Заемщик) кредит 147 000 руб. на срок по 05.12.2017 года под процентную ставку 18% годовых.

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты определенные графиком платежей, а именно по 5 353 руб., последний платеж 5 343 руб. 69 коп.

В связи с допущенными ответчиком просрочками внесения платежей в счет погашения кредита и начисленных на него процентов, у ФИО1 образовалась задолженность, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Банк вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Факт закрытия офиса Банка в В.Новгороде не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени ФИО1 пользовался предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовался.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 10.04.2018 г. за ФИО2 образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 99 940 руб., 28 коп., по процентам – 17 989 руб. 68 коп.Вместе с тем, как следует из расчета истца, последний платеж в счет погашения кредита и процентов совершен ФИО1 26.02.2016 г. В то же время ответчиком при рассмотрении дела представлены квитанции о произведенных в счет погашения кредитной задолженности по договору № 701-38783418-810/14ф от 05.12.2014 г. платежах: 15 000 руб. от 09.10.2017 г. и 5 000 руб. от 01.11.2017 г. Номера расчетного счета, ИНН, КПП соответствуют реквизитам, указанным в претензии, направленной Банком в адрес ФИО1 01.09.2017 г.

Судом в адрес Банка направлялся запрос в порядке ст. 150 ГПК РФ, с предложением уточнить факт наличия/отсутствия поступления от ФИО1 вышеуказанных платежей, однако какого-либо ответа от Банка не представлено.

Согласно ст.150 ГПК РФ, непредставление стороной доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд принимает как надлежащее и допустимое доказательство представленные ФИО1 квитанции о произведенных в счет погашения кредитной задолженности по договору № № от 05.12.2014 г. платежах: 15 000 руб. от 09.10.2017 г. и 5 000 руб. от 01.11.2017 г.

Учитывая положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, указанные денежные суммы подлежат зачету в счет погашения процентов (17 989 руб. 68 коп.), оставшаяся часть (2 010 руб. 32 коп.) в счет погашения основной суммы долга.

Соответственно, размер задолженности составляет: по основному долгу 97 929 руб. 96 коп., по процентам 0 руб.

В связи с допущенными ФИО2 просрочками внесения платежей, Банком на основании с п.12 кредитного договора начислены штрафные санкции на просроченный основной долг – 41 471 руб. 90 коп., на просроченный проценты – 9 602 руб. 82 коп., что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до мая 2018 г., что, по мнению суда, объективно способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, учитывая, что убытки Банка в достаточной степени компенсируются суммой начисленных процентов, исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 1 000 руб.

Таким образом, иск Банка подлежит частичному удовлетворению.

Так как решение частично (по основному долгу и процентам) состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 277 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору в общей сумме 98 929 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины 4 277 руб.

В остальной части иска - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 29.06.2018 г.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 29.06.2018 г.