Решение № 2-2090/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-866/2025~М-351/2025

Дело № 2-2090/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-000759-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «25» ноября 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, указав, что 28.11.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «GAC G35», государственный регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Quashqai», государственный регистрационный знак ***. В связи с наступлением страхового случая АО «ГСК «Югория» выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65 600 руб. Между тем, согласно заключению ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 305 600 руб. Просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба - 240 000 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по заключению экспертизы ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России»), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 463 руб.

Принятое 29.07.2025 заочное решение Александровского городского суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 000 руб. и судебных расходов, определением Александровского городского суда от 16.09.2025, отменено.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3– ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что возмещение убытков должно производиться с использованием оригинальных запасных частей на дату оценки.

Ответчик ФИО2, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, при этом сумму ущерба полагал завышенной, поскольку по его мнению, отремонтировать поврежденный автомобиль возможно наименее затратным и более распространенным способом устранения повреждений, без замены поврежденных запасных частей, либо с использованием имеющихся в продаже на территории РФ неоригинальных деталей (сертифицированных аналогов) с учетом граничного срока эксплуатации автомобиля, год выпуска которого 2012 г.

Третье лицо АО "ГСК "Югория", привлеченное к участию в деле определением суда от 03.04.2025, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «GAC G35», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Nissan Quashqai», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции по Александровскому району по делу об административном правонарушении от 28.11.2024 о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ установлено, что, он, управляя транспортным средством «GAC G35», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Nissan Quashqai», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, что повлекло причинение механических повреждений транспортным средствам (т.1 л.д. 14-15).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобиль марки «Nissan Quashqai», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, накладки двери передней левой, накладки двери задней левой, накладки задней левой арки (т. 1 л.д.15).

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО СК «Сбербанк-Страхование» по полису ***, ФИО3 – АО «ГСК «Югория» по полису ***

В связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения (т.1 л.д. 83).

02.12.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства (т.1 л.д.90об.-91).

На основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 15.12.2024, заключенного между страховой компанией и истцом, последнему по факту данного ДТП выплачено страховое возмещение в сумме 65 600 руб. (т. 1 л.д. 95-96).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП «ФИО4.» *** от 08.01.2025, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 314 363 руб. (т.1 л.д. 17-56).

Поскольку стоимость ущерба ответчиком оспаривалась, по его ходатайству определением суда от 23.05.2025 назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 131-133).

Из заключения экспертов федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» (далее – ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России») *** следует, что повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, накладки арки задней левой, порога левого автомобиля «Nissan Quashqai», государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в представленных на исследование материалах и при экспертном осмотре, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия; повреждения в виде царапины на накладке ручки задней левой двери, задней левой двери и боковине левой автомобиля «Nissan Quashqai», государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в представленных на исследование материалах и при экспертном осмотре, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2024 и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Quashqai», государственный регистрационный знак *** с учетом износа комплектующих изделий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2024, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании справочников РСА, с учетом исследования и выводов по первому вопросу составляет 63 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Quashqai», государственный регистрационный знак *** по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа на дату ДТП, имевшего место 28.11.2024, с учетом исследования и выводов по первому вопросу, составляет 274 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Quashqai», государственный регистрационный знак *** по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа на дату оценки, с учетом исследования и выводов по первому вопросу, составляет 305 600 руб. (т.1 л.д. 161-192).

Проанализировав заключение эксперта ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» ***, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные выводы и даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, вывод подтвержден документами, представленными в материалы дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется.

Учитывая, что ответчик полагал необходимым при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходить из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей, либо из стоимости восстановительного ремонта без замены поврежденных запасных частей, представив в подтверждение своих доводов предварительный заказ-наряд ***, согласно которому расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Quashqai» без замены запасных частей составляет 104 000 руб., предварительный заказ-наряд *** согласно которому стоимость работ по ремонту и окраски левых передней и задней дверей составляет 40 000 руб., счет на оплату *** ООО «АвтоТракт-Владимир» от 22.05.2025, согласно которому стоимость левых передней и задней дверей составляет 40 000 руб., счет на оплату *** согласно которым стоимость левых передней и задней дверей, накладки крыла составляет 54 894 руб. 20 коп. и 52 950 руб., определением суда от 06.10.2025 по его ходатайству назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных деталей (сертифицированных аналогов) (т.1 л.д.110, 111, 156, т.2 л.д.27-28, 32-33).

Из сообщения ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» *** следует, что положениями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее - Методических рекомендаций) не предусмотрен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием цен неоригинальных составных частей, если на исследуемом автомобиле были установлены оригинальные составные части ( что установлено в экспертом заключении ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» № *** в связи с чем, дать заключение на поставленный вопрос не представляется возможным (т.2 л.д.53-57).

Пункт 7.14 главы 2 части 2 Методических рекомендаций предусматривает, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизированными ремонтниками в регионе.

Исключения, допускающие возможность использования неоригинальных деталей, указаны в пункте 7.15 данных рекомендаций, и связаны с возрастом транспортного средства (когда срок эксплуатации превышает граничный), а также с ситуацией, когда на транспортном средстве в момент ДТП были установлены неоригинальные запасные части.

При этом, суд обращает внимание, что данный пункт ссылается лишь на возможность и допуск применения неоригинальных запасных частей и не содержит императивный запрет на применение оригинальных.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что на автомобиле «Nissan Quashqai», государственный регистрационный знак *** были установлены оригинальные составные части. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзц.2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Использование аналогов деталей, как и устранение повреждений, наименее затратным способом без замены поврежденных частей снижают рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения ст.15 ГК РФ и в данном конкретном случае не свидетельствует о более разумном и распространенном способе восстановления транспортного средства.

Представленные ответчиком предварительные заказы-наряды ООО «РСК-Сервис» №***, №1 ИП «ФИО5.», счета на оплату *** ООО «АвтоТракт-Владимир» от ***, в качестве доказательств возможности менее затратного способа производства восстановительного ремонта без замены запасных частей, либо с использованием сертифицированных аналогов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вышеуказанные документы составлены без осмотра поврежденного транспортного средства и учета всего объема повреждений.

Иных достоверных доказательств возможности восстановления транспортного средства иным, менее затратным способом, ответчик в нарушение положений, закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба следует исходить из выводов заключения ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей, которая составляет - 305 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 240 000 руб. (305 600 руб. – 65 600 руб.(выплаченное страховое возмещение)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных документов, ФИО3 понесены расходы на составление экспертного заключения ИП «ФИО4.» о стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., оплата которых подтверждена кассовым чеком от 13.12.2024 ( т.1 л.д. 59).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения в суд за защитой своего права, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12 и 13).

Как видно из представленных документов, 14.01.2025 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде (т.1 л.д.60-62).

В силу п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 35 000 руб., оплата которых подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом расписки о получении ФИО1 денежных средств от 14.01.2025 (т.1 л.д.63).

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 8 200 руб. (4 000 + ((240000 - 100 000)* 3) / 100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 240 000 руб., расходы на проведение независимой оценки – 9 000 руб., по оплате юридических услуг – 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2025 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***