Решение № 2А-2257/2025 2А-2257/2025~М-1901/2025 М-1901/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2А-2257/2025

04RS0021-01-2025-004708-38


Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2257/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Республике Бурятия, ФСИН России, Врио начальника УФСИН России по Республике Бурятия ФИО2 о признаниинезаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным и отменить решение УФСИН России по Республике Бурятия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2025 Федеральной службой исполнения наказания было принято решение в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в РФ по основанию части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 ФЗ №114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 1 год после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса РФ. 10.07.2025 истец был уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительство по основаниям п. 2 ст. 9 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанным решением УФСИН России по Республике Бурятия административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, чрезмерно ограничивающим его конституционные права. 17.05.2023 решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по делу № установлено, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.В качестве смягчающих обстоятельств указано признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимости. Судом не установлены отягчающие обстоятельства. ФИО1 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 02.06.2025 ФИО1 отбыл наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, был снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия. В порядке формального исполнения закона УФСИН России по Республике Бурятия принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в срок до 02.06.2026, что повлекло за собой принятие МВД России решения об аннулировании ВНЖ в РФ. Органы государственной власти не удостоверились в том, что данная мер не будет чрезмерной, не станет препятствием для исполнения ФИО1 имеющихся у него обязательств перед гражданами РФ (несовершеннолетние дети), повлечет наступление негативных последствий для общества (потребителей) и государства (в части получения налогов). Истец проживает на территории РФ более 20 лет, осуществляет на ее территории законную трудовую деятельность, положительно характеризуется, не совершал действий, направленных против интересов РФ. У него имеется двое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации, ежемесячно выплачивает им алименты. 16.06.2022 истцом получен вид на жительство, 10.03.2025 зарегистрирован в УФНС по Республике Бурятия в качестве индивидуального предпринимателя и ведет деятельность в кафе, расположенном по адресу: На территории РФ на основании патента проживает его супруга ФИО3 В случае исполнения решения о неразрешении въезда на территорию РФ, административный истец будет вынужден прекратить свою предпринимательскую деятельность, его семья лишится на неопределенный срок финансового обеспечения, пострадают дети, являющиеся гражданами РФ, супруга, лишившись работы, не сможет оплатить патент. Просят учесть, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, не относится к категории направленных против личности, истец не представляет угрозы для общества и для интересов РФ, факт непогашенной судимости не оказывает существенного влияния на общественный порядок.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. На территории РФ находится с 2019 года, на основании патента, в 2022 им получен вид на жительство. Является гражданином Республики Узбекистана, с заявлением о вступлении в гражданство Российской Федерации не обращался. В настоящее время находится в браке с гражданкой Узбекистана ФИО3, в браке имеют двоих детей, дочь проживает в Узбекистане с родителями жены, сын проживает с ними в РФ, дети также являются гражданами Узбекистана. В г. Улан-Удэ он работает в кафе, расположенном на , зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, задолженности по налогам не имеет. Кроме этого, имеет двоих детей, являющихся гражданами Российской Федерации, оплачивает алименты на содержание дочери, сын достиг совершеннолетия. Привлекался к административной ответственности по ст. КоАП РФ, к уголовной ответственности по УК РФ, не оспаривает факт привлечения к административной ответственности в период отбывания уголовного наказания по ч. КоАП РФ. В настоящее время вину осознает, раскаивается в содеянном, намерен более не совершать противоправных действий. Просит учесть его исправление и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку в Узбекистане не имеет работы, жилья.

Представитель ФИО1 по ордеру – адвокат Щетинин М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что административным истцом совершено преступление небольшой тяжести, судом при вынесении приговора учтены смягчающие обстоятельства, не установлены отягчающие обстоятельства, просит учесть, что административным истцом оплачиваются алименты на содержание детей, являющихся гражданами Российской Федерации. В случае выдворения за пределы РФ, дети будут лишены возможности получать содержание от отца. Незаконность принятого решения выражается в том, что при принятии такого решения не принято во внимание длительность пребывания на территории РФ, не учтена семейная связь административного истца и его детей, являющихся гражданами Российской Федерации, принятое решение чрезмерно нарушает его права.

Определением суда от 23.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Врио начальника УФСИН России по Республике Бурятия ФИО2

В судебное заседание Врио начальника УФСИН России по Республике Бурятия ФИО2 не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заявленных требований.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Бурятия по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию представляет сбой реализацию защитного механизма от общественно опасного поведения и грубых нарушений иностранным гражданином прав других лиц. С учетом данных о личности и поведении ФИО1 его пребывание в Российской Федерации создает угрозу жизни и здоровью граждан и решение УФСИН России по Республике Бурятия от 05.06.2025, в соответствии с которым осужденному за совершение умышленного преступления ФИО1 не разрешается въезд сроком на 1 год после отбывания (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с , является законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 23.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МВД России, МВД по Республике Бурятия, начальник ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО5

Представители МВД России в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО6 возражала против заявленных требований, полагая, что оспариваемое решение принято УФСИН России по Республике Бурятия в рамках своей компетенции в соответствии с положениями законодательства РФ.

Начальник ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

05.06.2025 Врио начальника УФСИН России по Республике Бурятия ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", как лица, осужденному за совершение умышленного преступления.

Уведомление о принятом решении направлено в адрес административного истца , которое получено ФИО1 10.07.2025.

Не согласившись с принятым решением, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона N 114-ФЗ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 14 января 2015 года N 12 утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которым такое решение вправе принимать, в частности, ФСИН России непосредственно или через свои территориальные органы в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункты 2, 4, пункт 8 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать названные выше решения).

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Полномочия по рассмотрению материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего не снятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, также закреплены в Положении об УФСИН России по Республике Бурятия, утвержденного приказом ФСИН России от 12.11.2024 №805.

По делу следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

05.06.2023 в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ направлено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, которое принято к исполнению 14.06.2023.

Из справки Врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия ФИО7 следует, что осужденный ФИО1 02.06.2025 снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание в виде обязательных работ отбыто 03.01.2024.

Положения подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не содержат каких-либо дополнительных условий для ее применения.

В п. "б" ч. 3 ст. 86 Уголовного Кодекса РФ указано, что судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, характеризуется лишь умышленной формой вины.

Из вступившего в законную силу приговора районного суда г. Улан-Удэ от следует, что мировым судьей судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ 04.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.Данное постановление вступило в законную силу 15.07.2022. около минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. КоАП РФ, действуя умышленно, в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки « с государственным регистрационным знаком , припаркованного вблизи дома №37 «а» по ул. районаг. Улан-Удэ Республики Бурятия, после чего запустил двигатель и начал движения на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. минут ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки « с государственным регистрационным знаком вблизи дома № района г. Улан-Удэ, совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе разбирательства установлено, что 05.11.2022 в момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования от 05.11.2022 о наличии у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта, с которыми ФИО1 согласился.

Факт привлечения к уголовной ответственности и наличие непогашенной судимости на момент рассмотрения дела административным истцом и его представителем не оспаривался.

Административный истец указывает на несоразмерность оспариваемого решения, избыточное ограничение прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года N 37-П сформулирована позиция, согласно которой суды, несмотря на то, что решение административного органа о неразрешении въезда принимается в связи с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения навременное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Административный истец указывает на то, что является индивидуальным предпринимателем, не имеет задолженности по налогам, имеет двоих детей, являющихся гражданами Российской Федерации, несет алиментные обязательства по их содержанию, на территории Российской Федерации с ним проживает его супруга ФИО3 и 6-летний сын, положительно характеризуется по месту жительства.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 19.08.2025 следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 10.03.2025, согласно ОКВЭД осуществляет деятельность рестораном и услуги по доставке продуктов питания.

В материалы дела административным истцом приложена характеристика, в которой УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Улан-удэСымбелов А.С. указывает, что на обслуживаемом им административном участке проживает ФИО1 со своей супругой, является индивидуальным предпринимателем, имеет кафе « расположенное по адресу: работает вместе со своей супругой. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Со стороны соседей и родственников жалобы и заявления не поступали. В 2023 году привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на учете в ОП №2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ не состоит.

По сведениям ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от 07.08.2025, исполнительное производство в отношении ФИО1 на исполнении не значится.

27.03.2023 ФИО8 обратилась к мировому судье судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей ФИО9, года рождения, ФИО10, года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно.

И.о. мирового судьи судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ 03.04.2023 выдан судебный приказ о взыскании должника ФИО1 в пользу ФИО8 алиментов в размере части со всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание сына Рустама, года рождения, дочери Анастасии, года рождения, ежемесячно, начиная с 27.03.2023 года до совершеннолетия Рустама, после чего постановлено взыскивать алименты в размере части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание дочери Анастасии, года рождения, ежемесячно, до достижения ее совершеннолетия.

Определением мирового судьи судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.09.2024 судебный приказ № о взыскании должника ФИО1 в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетних детей отменен.

По делу установлено, что в период отбытия уголовного наказания, ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч 7 КоАП РФ выражалась в том, что часов по адресу: ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял транспортным средством марки «

Факт привлечения к административной ответственности по КоАП РФ послужил основанием для вынесения постановления о незачете в срок наказания одного дня.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом при наличии установленных законом оснований, чрезмерное ограничение прав иностранного гражданина, сознательно допустившего пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, данным решением не допущено, установленный запрет соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Административный истец ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявляет и законы Российской Федерации не соблюдает, факты привлечения к уголовной и административной ответственности служат основанием для оценки его личности.

По мнению суда, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина, несмотря на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, суд не может не учитывать тот факт, что административным истцом было совершено умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения, связанное с управлением автомобилем - источником повышенной опасности в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что в совокупности указывает на устойчивое противоправное поведение истца и его пренебрежительное отношение к требованиям безопасности дорожного движения.

Наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, несение алиментных обязательств в отношении дочери Анастасии, факт осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а равно длительность проживания не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не освобождают последнего от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.

Доводы административного истца о том, что в случае выдворения за пределы Российской Федерации, его семья, являющиеся гражданами Республики Узбекистан и дети ФИО11, Анастасия будут лишены материальной поддержки не могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, учитывая, что с детьми ФИО9, ФИО10 административный истец не проживает совместно длительное время, при этом доказательств того, что обязанность по содержанию дочери, административный истец не сможет осуществлять, находясь за пределами Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные требования заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат, исходя из того, что административным истцом, не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по Республике Бурятия, ФСИН России, Врио начальника УФСИН России по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в административное дело №2а-2257/2025