Решение № 2-374/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-374/2018

Дело № 2-374/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чупринина Е.А., при секретаре судебного заседания Похабовой Ю.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя руководителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ВВО) о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в марте 2016 года и в период с октября по декабрь 2017 года на общую сумму 140655 рублей 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель руководителя ВВО ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с последующим перечислением на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО1 денежные средства в размере 140655 рублей 41 копейки как сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец и представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно искового заявления, <данные изъяты> ФИО1 приказом командующего Тихоокеанским флотом от 07.03.2017 г. №40 был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее - ОШМ).

Из расчетного листа и выписки из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует, что в марте 2016 года, а также в период с октября по декабрь 2017 года ФИО1 через ЕРЦ МО РФ были излишне выплачены денежные средства в размере 140655 рублей 41 копейки.

Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм права на получение данных выплат не имел, то перечисленные суммы подлежат возврату, как полученные без законных оснований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку он виновных действий для получения оспариваемой выплаты не совершал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в поступившем в суд письменном отзыве исковые требования поддержало, указав, что спорная выплаты были произведена ответчику ошибочно.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> в/ч № <данные изъяты> приказом Командующего Тихоокеанским флотом от 7 марта 2017 г. №40 был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с ОШМ и исключен из списков личного состава части с 12 октября 2017 года.

Согласно сведениям единой базы данных по состоянию на 31.03.2016г. выслуга лет ФИО1 составляет 15 лет, в связи с чем ему полагалась к выплате надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов оклада денежного содержания. Право на получение процентной надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов оклада денежного содержания у военнослужащего возникло с 01.04.2016г. Вместе с тем из расчетного листка за март 2016 года усматривается, что за март 2016 года ответчику была произведена выплата оспариваемой надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов, а за период с 13.10.2017 года по 31.12.2017 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было перечислено денежное довольствие в полном объеме, хотя он право на получение денежного довольствия не имел ввиду утраты статуса военнослужащего.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы (абзац 5 пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок). В соответствии с Уставом ЕРЦ МО РФ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты, не установлено, следовательно, как это правомерно указано самим истцом, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении.

Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой, следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта».

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1102 того же кодекса предписывает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п.12 ст. 1 и ст. 11 Федерального Закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 4 ст. 214 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владении, пользовании и распоряжении.

Как следует из теста искового заявления, ответчику в марте 2016 года и в период с октября по декабрь 2017 года ЕРЦ было излишне выплачено денежное довольствие в указанной выше сумме. Таким образом, из существа требований следует, что вред причинен имуществу, закрепленного за ЕРЦ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, указанное учреждение истец указывает в качестве третьего лица. При этом, как установлено в суде из материалов дела, каких-либо доказательств того, что ответчиком был причинен вред именно имуществу ВВО, не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ВВО наделен полномочиями представлять в суде интересы ЕРЦ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и анализируя приведенные нормативно-правовые акты, следует признать, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Отказать руководителю федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных им в счет неосновательного обогащения в размере 140655 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>Судья

Чупринин Е.А.