Решение № 2-2431/2017 2-2431/2017~М-2257/2017 М-2257/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2431/2017

Гр.дело № 2-2431/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. В связи с возникшими материальными трудностями она в банк направила претензию, которая принята во внимание не была, т.к. кредит уже был реструктуризирован на крайне невыгодных для нее условиях и задолженности увеличилась в два раза. В связи с указанным просит расторгнуть кредитный договор и снизить размер неустойки, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, на момент заключения договора истец был лишен возможности повлиять на содержание условий договора, чем кредитор воспользовался, заключив договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Полагает, что условие договора об одностороннем изменении условий договора со стороны банка незаконно и противоречит ряду законодательства. Считает что нарушены её права потребителя потому подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению. Просила в удовлетворении исковых требований отказать

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 98292,46 руб., под 31,18% годовых сроком на 1096 дней.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми ФИО1 ознакомлена лично, о чем проставлена её подпись, следует полная информация о сумме кредита, о размере процентной ставки по кредиту, о сроке кредита, о полной стоимости кредита, о суммах и датах ежемесячного платежа и т.д.. Указанную информацию также содержит и представленный суду график платежей, который также собственноручно подписан заемщиком ФИО1

Таким образом довод истца о том, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, о неуказании в договоре процентов кредита в рублях подлежащих выплате, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Вследствии указанного требования истца о признании незаконными действий банка о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, удовлетворению не подлежат.

Доводы иска о том, что договор не содержит указания на полную сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, суд не принимает во внимание, поскольку таких комиссий договором не установлено.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

Кроме того, заявленные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и Банка и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что договор кредитования был заключен на заведомо невыгодных для неё условий и что она была лишена возможности повлиять на условий договора.

Требования истца о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае банк требований о взыскании неустойки к истцу не заявляет, а истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, судом не установлено, оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...