Решение № 2-577/2019 2-577/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-577/2019

Дело № 2-577/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре О.И. Глазуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления » к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 92 354 руб. 34 коп. из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 59 827 руб. 20 коп. – проценты за пользование займом; 2 527 руб. 14 коп. – неустойка, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 971 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 26 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «<данные изъяты> и ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 568,67 годовых.

Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа.

10 мая 2018 года ООО МФК <данные изъяты> уступило ЗАО «ЦДУ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований.

По состоянию на дату перехода задолженность ответчика перед микрофинансовой компанией составляла – 92 354 руб. 34 коп. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, не явился по неизвестной причине, в суд не поступало заявлений об отложении дела в связи с невозможностью ответчика явиться по уважительной причине, то имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства (ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что договор займа N 2366818003 на сумму 30 000 руб., предоставленных на срок 30 дней, был заключен сторонами 26 октября 2017 года посредством Интернет-сайта ООО <данные изъяты> На данный Интернет-сайт была направлена заявка на получение займа, в которой были указаны фамилия, имя, отчество ответчика, паспортные данные, номер мобильного телефона и иные сведения.

ФИО1 выразила согласие на выполнение условий, изложенных в документах, размещенных на данном ресурсе, после чего 26 октября 2017 года на банковскую карту, указанную клиентом, были направлены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается выпиской на л.д.13-21.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен Индивидуальными и Общими условиями договора микрозайма.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик не исполнила свои обязательства, до настоящего времени денежные средства не возвратила, равно, как и начисленные проценты.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части, или неправильности расчета задолженности, заявленной истцом ко взысканию, ответчик в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Задолженность ответчика по состоянию 10 мая 2018 года составляет 92 354 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга 30 000 руб., проценты за пользование кредитом 59 827 руб. 20 коп., сумма неустойки (пени) - 2 527 руб. 14 коп.

10 мая 2018 года между ООО МФК <данные изъяты>» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) №224/2018 по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по договорам микрозайма, указаным в Приложении №1 к договору (л.д.39-41).

В соответствии с Приложением №1 к указанному договору к ЗАО «ЦДУ» перешли права требования, в том числе задолженности ФИО1 по договору № 2366818003 в размере 92 354 руб. 34 коп.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Так, исходя из условий договора за период с 26 октября 2017 года по 26 ноября 2017 года, размер процентов составляет 59 827 руб. 20 коп., то есть в пределах установленных законом ограничений.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед займодавцем задолженности ФИО1 не представила.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы 92 354 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга 30 000 руб., проценты за пользование кредитом 59 827 руб. 20 коп., сумма неустойки (пени) 2 527 руб. 14 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу составляют 2 971 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления » к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №2366818003 от 26 октября 2017 года в размере 92 354 рубля 34 копейки, расходы по оплате госпошлины 2 971 рубль. Всего взыскать: 95 325 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2019 года.