Решение № 2-4365/2019 2-4365/2019~М-3265/2019 М-3265/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-4365/2019

Дело № 2-4365/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Е заем», ООО «КредитЭкспрессФинанс», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитной истории» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МФК «Е заем», ООО «КредитЭкспрессФинанс», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитной истории» с вышеназванным иском, указав, что в июле 2018 года он взял займ в ООО МФК «Е заем» 15 000 рублей для лечения заболевания сердца. По условиям договора общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма составляет 22380,00 рублей, однако в августе 2018 г. на сайте ответчика он увидел, что его долг стал не 22380 рублей с учетом процентов, из них основной долг 15000,00 рублей, а 30000 рублей, плюс 7399 рублей процентов. Он обратился письменно к ответчику с требованием представить договор с подписью руководителя, расчета суммы задолженности, аннулировать сумму задолженности. Ответчик письменного ответа не дал, передал частично свои права на займ компании ООО «КредитЭкспрессФинанс», коллекторы требуют заплатить 30000 рублей, которые истец не получал.

Истец с учетом уточнений просит расторгнуть договор <***> от 058.07.2018 г., заключенный с ООО МФК «Е заем», в связи с нарушением ответчиком условий договора и изменения условий договора в одностороннем порядке, отсутствием подписи на договоре, взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, обязать ООО МФК «Е заем» и ООО «КредитЭкспрессФинанс» изъять информацию из Национального бюро кредитных историй о наличии у него просрочки по оплате кредита и наличии у него кредита, взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Е-займ» в размере 2000,00 рублей, с ООО «Кредитэкспресс финанс» в размере 3000,00 за нравственные страдания, причиненные своими звонками и угрозами на момент лечения его сердца, списанием средств с его счета без его согласия, обязать АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» удалить информацию по договору №2489185010, поскольку договор ничтожный, взыскать материальный ущерб 33 842 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 241,92 руб., денежной суммы по ст.317.1 ГК Российской Федерации в размере 2 241,92 руб., взыскать материальный ущерб в сумме 11462 рубля как неосновательное обогащение, неустойку на данную сумму в размере 142549,68 рублей по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, обратить решение к немедленному исполнению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО МФК «Е-заем» направил в адрес суду отзыв на иск, согласно которому просят в части исковых требований о расторжении договора <***> от 05.07.2018 г., заключенного с ООО МФК «Е заем», в связи с нарушением ответчиком условий договора и изменением условий договора в одностороннем порядке, отсутствием подписи на договоре, взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, обязании ООО МФК «Е заем» и ООО «КредитЭкспрессФинанс» изъять информацию из Национального бюро кредитных историй о наличии у него просрочки по оплате кредита и наличии у него кредита производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, в части взыскания материального ущерба 33 842 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 241,92 руб., денежной суммы по ст.317.1 ГК Российской Федерации в размере 2 241,92 руб. оставить без рассмотрения, поскольку аналогичный иск находится в производстве суда.

Также поступили возражения от ответчика ЗАО «Объединенное кредитное бюро» - просят в исковых требованиях отказать, поскольку в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет не исполнимым. За сведения о кредитной истории отвечают источники формирования кредитных историй, в данном случае – ООО МФК «Е заем», ООО «КредитЭкспрессФинанс». Удаление информации из кредитной истории истца ЗАО «ОКБ» не влечет за собой обязанность ООО МФК «Е заем», ООО «КредитЭкспрессФинанс» прекратить передачу данных ЗАО «ОКБ» и нарушает положения ч.ч. 4 и 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях», кроме этого ЗАО «ОКБ» не наделен правом проверки и блокировки недостоверной информации, полученной от источников формирования кредитной истории «Е заем», ООО «КредитЭкспрессФинанс». Ответчик не нарушал и не нарушает права истца и не отказывается внести изменения в кредитную историю истца, в случае получения информации от «Е заем», ООО «КредитЭкспрессФинанс».

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 03.09.2019 года производство по исковым требованиям ФИО2 о расторжении договора <***> от 05.07.2018 г., заключенного с ООО МФК «Е заем», в связи с нарушением ответчиком условий договора и изменением условий договора в одностороннем порядке, отсутствием подписи на договоре, взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, обязании ООО МФК «Е заем» и ООО «КредитЭкспрессФинанс» изъять информацию из Национального бюро кредитных историй о наличии у него просрочки по оплате кредита и наличии у него кредита прекращено.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 03.09.2019 года исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба 33 842 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 241,92 руб., денежной суммы по ст.317.1 ГК Российской Федерации в размере 2 241,92 руб. оставлены без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Информация о передаче сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, о заемщике, поручителе, принципале в бюро кредитных историй должна содержаться в договоре займа (кредита), договоре поручительства, заключаемых источником формирования кредитной истории с заемщиком, поручителем, а также в банковской гарантии.

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 01.03.2019 года, оставленное в силе Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 11.06.2019 года постановлено:

Расторгнуть договор <***> от 05.07.2018 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Е заем» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «Е заем» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью МФК «Е заем» и ООО «КредитЭкспрессФинанс» направить в бюро кредитных историй информацию об удалении из кредитной истории сведений о неисполненных обязательствах ФИО2 перед ООО МФК «Е заем» по договору <***> от 05.07.2018 г. в размере 22 380 рублей.

Согласно ч. 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих деятельность бюро кредитных историй, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его прав со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

На основании ст. 8 ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 в порядке п.2 ч.1 ст. 6 ФЗ «О кредитных историях» обращался с заявлением в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о внесении изменений в кредитную историю, в свою очередь данные юридические лица отказали в рассмотрении его заявления.

Источником формирования кредитной истории ФИО2 являлись ООО МФК «Езаем», ООО «КредитЭкспрессФинанс», на которых решением суда возложена обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об удалении из кредитной истории сведений о неисполненных обязательствах ФИО2 перед ООО МФК «Е заем» по договору <***> от 05.07.2018 г. в размере 22 380 рублей, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» об удалении информации по названному кредитному договору суд не находит.

При этом суд также исходит из того, что суду не представлены доказательства, что распространенные АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения о наличии у ФИО2 просроченной кредитной задолженности стали доступны значительному числу кредитных организаций и ему было отказано в выдаче последующих займов вследствие наличия плохой кредитной истории, либо иным образом нарушены права ФИО2

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Езайм», ООО «КредитЭкспрессФинанс» в части компенсации морального вреда за нравственные страдания, причиненные звонками и угрозами на момент лечения его сердца, поскольку действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, при рассмотрении дела не установлено. Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, истцом не представлено, а равно как и не представлены доказательства поступления звонков из коллекторского агентства на находящийся в пользовании истца номер мобильного телефона.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 11462,00 рублей, исходя из расчета, что он внес 33842-22380 (должен был внести).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Решением Калининского районного суд г. Уфы РБ от 12.07.2019 года по гражданскому делу №2-3645/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО МФК «Е заем», ООО «КредитЭкспрессФинанс» о взыскании ущерба, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекращении обработки персональных данных отказано.

Данное решение не вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-3645/2019 судом установлено, что 05 июля 2018 года посредством интернет-сети через онлайн-сервис между ООО МФК «Е заем» и ФИО2 заключен договор займа <***>, согласно которому последний получил займ в сумме 15 000 руб. под 598,600 % годовых, сроком на 30 календарных дней.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) сумма основного долга, подлежащая уплате заемщиком в пользу займодавца, составляет 15 000 руб., проценты – 7 380 руб., всего 22 380 руб.

Дополнительным соглашением об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) <***>-2 от 14 июля 2018 года, заключенным между ООО МФК «Е заем» и ФИО2, сумма займа определена в размере 17 000 руб., проценты, подлежащие оплате за пользование займом составили 8 069 руб., всего 25 069 руб.

Во исполнение условий дополнительного соглашения, на счет заемщика перечислено 2 000 руб.

Дополнительным соглашением об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) <***>-3 от 17 июля 2018 года, заключенным между ООО МФК «Е заем» и ФИО2, сумма займа определена в размере 30 000 руб., проценты, подлежащие оплате за пользование займом составили 11 907 руб., всего 41 907 руб.

Во исполнение условий дополнительного соглашения, на счет заемщика перечислено 13 000 руб.

Согласно документам, представленным ответчиком ООО МФК «Е заем», ФИО2 оплатил в счет возврата займа: 06 августа 2018 года – 5 000 руб., 21 августа 2018 года – 1 000 руб.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк», представленной истцом, в период с 01 по 31 мая 2018 года им перечислены на счет ООО МФК «Е заем» денежные средства в размере 33 842 руб.

Согласно представленному расчету задолженности по указанному договору и выписке по операциям произведенных платежей, сумма займа в размере 20 000 руб. перечислена на счет ФИО2 07 апреля 2018 года, от ФИО2 в счет исполнения условий договора поступило: 11.05.2018 г. – 7 191 руб., 15.05.2018 года – 9 000 руб., 22.05.2018 г. – 5 000 руб., 22.05.2018 г. – 5 000 руб., 28.05.2018 г. – 7 651 руб., всего 33 842 руб. (с учетом погашения неустоек за нарушение срока возврата займа) в счет исполнения ранее возникших заемных обязательств по договору от 07 апреля 2018 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО МФК «Е заем», ООО «КредитЭкспрессФинанс» неосновательного обогащения в размере 11462 рубля суд не находит.

На основании вышеизложенного, не имеется оснований и для взыскания неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из обстоятельств дела снований для обращения решения суда к немедленному исполнению, предусмотренных ст.ст. 211,212 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО МФК «Е заем», ООО «КредитЭкспрессФинанс», АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, об удалении информации по кредитному договору №2489185010 от 05.07.2018 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова