Решение № 2-2415/2017 2-2415/2017~М-2000/2017 М-2000/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2415/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28 августа 2017 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» о расторжении договоров купли-продажи, подряда, взыскании выплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЕКСТ» о расторжении договоров купли-продажи, подряда, взыскании выплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов.

В обоснование указанных требований в заявлении указано, что 20.10.2016 за № между истцом и ООО «НЕКСТ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи балконных рам и комплектующих согласно спецификации. Согласно п. 4.1 данного договора купли купли-продажи стоимость товара составила <данные изъяты>, которые были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 20.10.2016, № от 21.10.2016. В этот же день был заключен договор подряда №-А от 20.10.2016 на выполнение ремонтно-строительных работ, заключающихся в демонтаже и монтаже балконных рам. Согласно п. 2.1 условий договора купли-продажи балконных рам и комплектующих и договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ передача товара и выполнение работ должны были быть осуществлены в срок до 19.11.2016 включительно. Однако до настоящего времени работы не осуществлялись, балконные рамы и комплектующие покупателю не передавались, сам директор ООО «НЕКСТ» ФИО2 первоначально просил перенести сроки поставки рам, связывая это с погодными условиями, затем стал ссылаться на временные финансовые трудности, а потом и вовсе перестал выходить на связь, съехал из арендуемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и его место нахождения не известно. В связи с указанными обстоятельствами 06.06.2017 истец была вынуждена обратиться в ОМВД России по городу Первоуральск с заявлением по факту мошеннических действий со стороны директора ООО «НЕКСТ» ФИО2 (КУСП № от 06.06.2017). 15.06.2017 постановлением УУП ОУУП ОМВД России по городу Первоуральск истцу было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях генерального директора ООО «НЕКСТ» ФИО2 Этим же постановлением истцу было разъяснено право на обращение за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 10.07.2017 истец обратилась с письменной претензией в адрес ООО «НЕКСТ» о расторжении договоров №, №-А от 20.10.2016, возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты>, выплате неустойки за нарушение установленного условиями договора срока передачи предварительно оплаченного товара по основаниям, установленным в ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере на день направления претензии <данные изъяты> Письменного ответа на указанное требование от ответчика не поступило. Размер неустойки за период просрочки с 20.11.2016 (со дня, когда ответчик должен был поставить товар) по 21.07.2017 (день подачи иска в суд) - 244 дня; нестойка, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет <данные изъяты> По вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ей причинены нравственные страдания, так как отказ в удовлетворении законных требований, бесспорно, унижает честь и достоинство гражданина, в определенной степени нарушил нормальный ритм ее жизни, поскольку она была вынуждена тратить время сначала на розыск ответчика, а в настоящее время - тратить время на защиту своих прав по вине ответчика в виду его одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2016 между истцом и ООО «НЕКСТ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи балконных рам и комплектующих №. Согласно п. 4.1, договора купли-продажи стоимость товара составила <данные изъяты> Сумма была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 20.10.2016, № от 21.10.2016.

В этот же день был заключен договор подряда №-А на выполнение ремонтно-строительных работ, заключающихся в демонтаже и монтаже балконных рам, стоимостью <данные изъяты>

Отношения между истцом и ООО «НЕКСТ», возникшие в связи с заключением ими 20.10.2016 договора купли-продажи балконных рам и комплектующих № и договора подряда №-А на выполнение ремонтно-строительных работ, регулируются ФЗ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей». Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 23.1 данного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки и монтажа товара в рамках исполнения выше указанных договоров от 20.10.2016.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи балконных рам и комплектующих № от 20.10.2016 и договора подряда №-А от 20.10.2016 на выполнение ремонтно-строительных работ товар и выполнение работ должны были быть осуществлены в срок до 19.11.2016 включительно.

До настоящего времени работы не осуществлялись, балконные рамы и комплектующие покупателю не передавались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами 06.06.2017 истец обращалась в ОМВД России по городу Первоуральск с заявлением по факту мошеннических действий со стороны директора ООО «НЕКСТ» ФИО2

15.06.2017 постановлением УУП ОУУП ОМВД России по городу Первоуральск истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления в действиях генерального директора ООО «НЕКСТ» ФИО2 Этим же постановлением истцу было разъяснено право на обращение за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства (КУСП № от 06.06.2017).

10.07.2017 истец обратилась с письменной претензией в адрес ООО «НЕКСТ» о расторжении договоров №, №-А от 20.10.2016, о возврате уплаченной суммы <данные изъяты>, выплате неустойки за нарушение установленного условиями договора срока передачи предварительно оплаченного товара по основаниям, установленным в ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере на день направления настоящей претензии в размере <данные изъяты>

Письменного ответа на указанное требование от ответчика не поступило.

При таком нарушении условий договора истец имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору в течение периода с 20.11.2016 по 21.07.201 (244 дня). Исходя из установленной Законом «О защите прав потребителей» для расчета неустойки половины процента от предварительной оплаты товара, в данном случае неустойка от суммы <данные изъяты> за 244 дня составит <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом было установлено, что ответчик без каких-либо законных оснований не исполнил законные требования истца, несмотря на то, что ответчику направлялась претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы, что составит <данные изъяты>

Поскольку при обращении в суд с иском на основании Закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» о расторжении договоров купли-продажи, подряда, взыскании выплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» в пользу ФИО1 оплаченную по договору сумму - <данные изъяты>, сумму неустойки - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Опалева Т.А.