Решение № 2-5153/2025 2-5153/2025~М-3452/2025 М-3452/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-5153/2025

Дело № 2-5153/2025

УИД 42RS0019-01-2025-006542-94 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 декабря 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2024г. в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м HYUNDAY SANTA FE, № №, находившегося под управлением ФИО2, и а/м KIA RIO, № №, находившегося под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб.

18.01.2025г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 82,50 рублей.

В пункте 4.1 направленного истцом заявления о страховом возмещении убытков ФИО1 попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

АО «Т-Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 24.01.2025г.

28.01.2025г. истцом была получена телеграмма, в которой АО «Т-Страхование» просило 31.01.2025г. в 13:00 час. представить принадлежащий ей автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>, независимая экспертиза ООО «Сибассист».

31.01.2025г. 13.00 час. истец представила свой автомобиль на осмотр по указанному адресу. Однако АО «Т-Страхование» не направил своего представителя.

04.02.2025г. истцом повторно получена телеграмма, в которой АО «Т-Страхование» просит 07.02.2025г. в 11.00 час. предоставить автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>, независимая экспертиза ООО «Сибассист».

06.02.2025г. истцом получено письмо, в котором АО «Т-Страхование» обращает внимание на непредставленный ею автомобиль. Также к письму была приложена заявка на проведение осмотра – Направление на независимую экспертизу 07.02.2024г. в 11.00 час.

07.02.2025г. в 11.00 час. истцом представлен на осмотр автомобиль, однако, АО «Т-Страхование» не направил своего представителя.

10.02.2025г. истец направила телеграмму о проведении независимой технической экспертизы в адрес АО «Т-Страхование», в которой просила направить представителя для проведения осмотра транспортного средства 12.02.2025г. в 12.00 час. по адресу: <адрес>

Однако АО «Т-Страхование» в назначенную дату 12.02.2025г. не направил своего представителя.

25.02.2025г. истцом получена телеграмма, где АО «Т-Страхование» просит сообщить местонахождение автомобиля для проведения осмотра 28.02.2025г. в 12.30 час. по адресу: <адрес>.

28.02.2025г. истцом повторно получена телеграмма, где АО «Т-Страхование» назначает осмотр на 04.03.2025г. в 12.00 час. по адресу: <адрес>.

АО «Т-Страхование» в установленный законом срок надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовало.

Для определения убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО3

Согласно заключению № от 27.02.2025г., подготовленному организацией ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 94700 руб. За проведение независимой технической экспертизы ей было оплачено 19 000 рублей.

01.03.2025г. в адрес АО «Т-Страхование» истцом было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором истец просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 руб.; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 руб.; возместить почтовые расходы в размере 82,50 руб.; возместить почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 301,07 руб.; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей; возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 125 руб.

Претензия была вручена АО «Т-Страхование» 04.03.2025г. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

10.03.2025г. АО «Т-Страхование» произведена выплата в размере 28200 руб., из которых: страховое возмещение 27600 руб., нотариальные расходы - 600 руб.

24.03.2025г. АО «Т-Страхование» произвело выплату в размере 16900 руб., из которых: 13700 руб. – страховое возмещение, нотариальные расходы – 3200 руб.

07.07.2025г. на счет истца поступила выплата неустойки в размере 15134 руб.

24.06.2025г. истец направила обращение к финансовому уполномоченному. 30.06.2025г. данное обращение было получено финансовым уполномоченным.

04.07.2025г. финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 29.07.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 37700 руб., с учетом износа – 27500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от 08.08.2025г. по состоянию на 24.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 106600 руб.

07.07.2025г. финансовый уполномоченный принял об удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование», согласно которому решил: «Требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на составление экспертного заключения, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 65300 руб., почтовые расходы в сумме 207,50 руб.».

19.08.2025г. АО «Т-Страхование» произвело выплату убытков в размере 65300 руб.

20.08.2025г. АО «Т-Страхование» произвело выплату почтовых расходов в размере 207,50 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.2025г., подготовленному организацией ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 94700 руб. За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 19000 рублей.

Просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу 53400 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного транспортному средству; 3000 руб. в счет возмещения нотариальных расходов по заверению копий документов; неустойку за период с 08.02.2025г. по 28.08.2025г. в размере 61020 руб., далее за каждый день, начиная с 29.08.2025г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы 53400 руб. из расчета 1% от суммы 37700 руб. (377 руб.) за каждый день, но не более 384866 руб.; неустойку за период с 05.04.2025г. по 28.08.2025г. в размере 4380 руб., далее за каждый день, начиная с 29.08.2025г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3000 руб. (30 руб.) за каждый день, но не более 384866 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; 301,07 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке телеграммы в адрес АО «Т-Страхование»; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 125 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1500 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением от 19.11.2025г. к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит: взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; неустойку за период с 08.02.2025г. по 19.08.2025г. в размере 57627 руб.; неустойку за период с 05.04.2025г. по 19.11.2025г. в размере 6870 руб., далее за каждый день, начиная с 20.11.2025г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3000 руб. (30 руб.) за каждый день, но не более 384866 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; 301,07 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке телеграммы в адрес АО «Т-Страхование»; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 125 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1500 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик АО «Т-Страхование» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АНО «СОДФУ» о дате извещено надлежаще, в заседание представителя не направило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 4 ст. 11.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта. Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, № №, что подтверждается копией ПТС, СТС.

27.12.2024г. в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м HYUNDAY SANTA FE, № №, находившегося под управлением ФИО2, и а/м KIA RIO, № №, находившегося под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб.

18.01.2025г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 82,50 рублей.

В пункте 4.1 направленного истцом заявления о страховом возмещении убытков ФИО1 попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

АО «Т-Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 24.01.2025г.

28.01.2025г. истцом была получена телеграмма, в которой АО «Т-Страхование» просило 31.01.2025г. в 13:00 час. представить принадлежащий ей автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>, независимая экспертиза ООО «Сибассист».

31.01.2025г. 13.00 час. истец представила свой автомобиль на осмотр по указанному адресу. Однако АО «Т-Страхование» не направил своего представителя.

04.02.2025г. истцом повторно получена телеграмма, в которой АО «Т-Страхование» просит 07.02.2025г. в 11.00 час. предоставить автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>, независимая экспертиза ООО «Сибассист».

06.02.2025г. истцом получено письмо, в котором АО «Т-Страхование» обращает внимание на непредставленный ею автомобиль. Также к письму была приложена заявка на проведение осмотра – Направление на независимую экспертизу 07.02.2024г. в 11.00 час.

07.02.2025г. в 11.00 час. истцом представлен на осмотр автомобиль, однако, АО «Т-Страхование» не направил своего представителя.

10.02.2025г. истец направила телеграмму о проведении независимой технической экспертизы в адрес АО «Т-Страхование», в которой просила направить представителя для проведения осмотра транспортного средства 12.02.2025г. в 12.00 час. по адресу: <адрес>.

Однако АО «Т-Страхование» в назначенную дату 12.02.2025г. не направил своего представителя.

25.02.2025г. истцом получена телеграмма, где АО «Т-Страхование» просит сообщить местонахождение автомобиля для проведения осмотра 28.02.2025г. в 12.30 час. по адресу: <адрес>.

28.02.2025г. истцом повторно получена телеграмма, где АО «Т-Страхование» назначает осмотр на 04.03.2025г. в 12.00 час. по адресу: <адрес>.

АО «Т-Страхование» в установленный законом срок надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовало.

Для определения убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО3

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 94700 руб. За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 19 000 рублей.

01.03.2025г. в адрес АО «Т-Страхование» истцом было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором истец просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 руб.; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 руб.; возместить почтовые расходы в размере 82,50 руб.; возместить почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 301,07 руб.; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей; возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 125 руб.

Претензия была вручена АО «Т-Страхование» 04.03.2025г. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

10.03.2025г. АО «Т-Страхование» произведена выплата в размере 28200 руб., из которых: страховое возмещение 27600 руб., нотариальные расходы - 600 руб.

24.03.2025г. АО «Т-Страхование» произвело выплату в размере 16900 руб., из которых: 13700 руб. – страховое возмещение, нотариальные расходы – 3200 руб.

07.07.2025г. на счет истца поступила выплата неустойки в размере 15134 руб.

24.06.2025г. истец направила обращение к финансовому уполномоченному. 30.06.2025г. данное обращение было получено финансовым уполномоченным.

04.07.2025г. финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 29.07.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 37700 руб., с учетом износа – 27500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от 08.08.2025г. по состоянию на 24.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 106600 руб.

07.07.2025г. финансовый уполномоченный принял об удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование», согласно которому решил: «Требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на составление экспертного заключения, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 65300 руб., почтовые расходы в сумме 207,50 руб.».

19.08.2025г. АО «Т-Страхование» произвело выплату убытков в размере 65300 руб.

20.08.2025г. АО «Т-Страхование» произвело выплату почтовых расходов в размере 207,50 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.2025г., подготовленному организацией ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 94700 руб.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО3 в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, напротив, из заявления ФИО1 к страховщику следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Требование ФИО1 об организации ремонта на станции технического обслуживания страховщиком не исполнено, согласия на изменение формы страхового возмещения истец не давал.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО «Т-Страхование» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего АО «Т-Страхование» не представлено.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение решения финансового уполномоченного, АО «Т-Страхование» 19.08.2025г. перечислил на счет истца убытки в размере 65300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, поскольку требования истца о возмещении убытков АО «Т-Страхование» исполнено на основании решения финансового уполномоченного, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом были понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 3000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в суде.

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 3000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Несение данных расходов подтверждается договором от 27.12.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № АК-35093 от 27.12.2024г.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 08.02.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Заявление о прямом возмещении поступило ответчику 18.01.2025г., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 07.02.2025г. 08.02.2025г. - день, с которого подлежит начислению неустойка, 19.08.2025г. – дата исполнения решения финансового уполномоченного.

Также установлено, что 07.07.2025г. АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 15134 руб.

Сумма неустойки за этот период составила 57627 руб., исходя из следующего расчёта: 37700/100*193 = 72761 руб. – 15134 руб. = 57627 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2025г. по 19.08.2025г. в размере 57627 руб.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3000 руб.

Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения.

05.04.2025г. - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что 04.04.2025г. – была вручена претензия, в которой указанные расходы были заявлены. 16.12.2025г. - дата судебного заседания.

Количество дней просрочки по выплате 3000 руб. (расходы на аварийного комиссара) составляет 256 дней (период с 05.04.2025г. по 16.12.2025г.).

Размер неустойки за этот период составил 7680 руб., исходя из следующего расчёта: 3000/100*256 = 7680 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При рассмотрении дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки заявлено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3000 руб. из расчета 1% от суммы 3000 руб. за каждый день, но не более 327239 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в виде организации ремонта транспортного средства, считает необходимым производить расчет штрафа исходя из суммы неисполненного страхового обязательства, т.е. от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике 37700 руб. Таким образом, размер штрафа составит 18850 руб. (37700 руб./ 2).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 8000 руб., который подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., консультации в размере 15000 руб., составления искового заявления в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом заявленных ответчиком возражений, относительно размера судебных расходов, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму оплаты расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., консультации в размере 1500 руб., составления искового заявления в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 301,07 руб., за отправку обращения Финансовому уполномоченному в размере 125 руб., подтвержденные документально.

В связи с чем, подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 301,07 руб., за отправку обращения Финансовому уполномоченному в размере 125 руб.

Также, истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 руб., подтвержденные договором на проведение технической экспертизы № от 27.02.2025г., кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

ФИО1 проведение независимой экспертизы было организовано до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с не проведением АО «Т-Страхование» осмотра транспортного средства, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб. (4000 руб. от суммы имущественных и 3000 руб. неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойку за период с 08.02.2025г. по 19.08.2025г. в размере 57627 руб., неустойку за период с 05.04.2025г. по 16.12.2025г. в размере 7680 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате 3000 руб. из расчета 1% от суммы 3000 руб. за каждый день, но не более 327239 руб.; штраф в размере 18850 руб.; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг составлению обращения финансовому уполномоченному; 1500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором подготовкой документов для суда; 10000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 8000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 125 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в финансового уполномоченного; 301,07 руб. в счет возмещения почтовых услуг по отправке телеграммы.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025 года.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-5153/2025